Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, 17.08.2007 по делу N А41-К1-68/07 Производство по делу о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества прекращено правомерно, поскольку истец отказался от иска и заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N А41-К1-68/0717 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Л., судей М., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И.В. - Д.В. - представитель по доверенности б/н от 30 декабря 2006 года; Д.С. - представитель по доверенности б/н от 21 февраля 2007 года; от ответчика: ОАО “Специализированное управление N 2“ - Р.
- представитель по доверенности N 15 от 8 августа 2007 года; от третьего лица ООО “ПРО-Капитал“ - К.Е. - представитель по доверенности б/н от 15 января 2007 года; представители ответчика ЗАО “Возрождение“, третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПРО - Капитал“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-68/07, принятое судьей К.В., по иску конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И.В. к ЗАО “Возрождение“, ОАО “Специализированное управление N 2“ о признании права собственности, с участием третьих лиц: ООО “ПРО-Капитал“, УФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Спецстроймонтаж“ И.В. (далее по тексту - ОАО “Спецстроймонтаж“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Возрождение“ (далее по тексту - ЗАО “Возрождение“) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77:

- здание: блочное помещение по производству гвоздей, 1-этажное, общей площадью 167,40 кв. м, инв. N 191/07, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:004;

- здание: гараж на 20 автомобилей, 1-этажное, общей площадью 1085,80 кв. м, инв. N 191/11, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:012;

- здание: механический цех, 1-этажное, общей площадью 589 кв. м, инв. N 191/08, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:003;

- здание: ОГМ и 3 гаража, 1-этажное, общей площадью 391,60 кв. м, инв. N 191/15, лит. А, А1, А2, условный номер 50:14:16:80223:007;

- здание: производственное помещение по выпуску керамзитно-бетонных блоков, 2-этажное, общей площадью 180,50 кв. м, условный номер 50:14:16:80223:011;

- сооружение: ограждение территории N 1 протяженностью
716 кв. м, инв. N 191/13, лит. 1, условный номер 50:14:16:80223:014;

- нежилое помещение в здании производственного назначения: сборный цех N 2, общей площадью 3128,30 кв. м, инв. N 191/02, лит. А, условный номер 50:14:16:80248:0002;

- здание: производственный корпус (проходная), 1-этажное, общей площадью 880,20 кв. м, инв. N 191/14, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:005;

- здание: сборочный цех N 1 с административной пристройкой, 2-этажное, общей площадью 6279 кв. м, инв. N 199/01, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:002;

- здание: склад запчастей, 1-этажное, общей площадью 155,60 кв. м, инв. N 191/09, лит. А, условный номер условный номер 50:14:16:80223:009;

- здание: столярная мастерская, 1-этажное, общей площадью 369,20 кв. м, инв. N 191/04, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:006;

- здание: трансформаторная подстанция, 1-этажное, общей площадью 60,40 кв. м, инв. N 191/06, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:008;

- здание: центральный материальный склад, 1-этажное, общей площадью 1669 кв. м, инв. N 191/03, лит. А, условный номер 50:14:16:80223:001;

- нежилое здание: бокс для автотранспорта, 1-этажный, общей площадью 831,60 кв. м, инв. N 49/1, лит. А, условный номер 50:14:16:00735:012;

- нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001;

а также об истребовании вышеперечисленных объектов из незаконного владения ЗАО “Возрождение“.

Конкурсный управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“ обратился также об истребовании из незаконного владения ОАО “Специализированное управление N 2“ доли в размере 23/100 в праве собственности на следующий объект недвижимости: нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001, расположенное по адресу: Московская
область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ОАО “Специализированное управление N 2“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года прекращено производство по делу N А41-К1-68/07 в отношении ответчика ОАО “Специализированное управление N 2“ в части признания права собственности и истребования из чужого незаконного владения объекта доли в размере 23/100 в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77 (91 - 93 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ПРО-Капитал“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 104 - 106 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-68/07 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 133 - 137 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 38 - 39 т. 2).

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности принятия Арбитражным судом Московской области отказа истца от требования в отношении ОАО “СУ - N 2“ основан
на том, что ООО “Про-Капитал“ является конкурсным кредитором ОАО “Спецстроймонтаж“. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

В ходе повторного судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО “СУ N 2“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ЗАО “Возрождение“ и третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с иском к ЗАО “Возрождение“ и ОАО “Специализированное управление N 2“ о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленных объектов недвижимого имущества обратился конкурсный управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“ И.В., действующий в рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у
третьих лиц, в том числе предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, задачей конкурсного производства является сбор и реализация имущества предприятия-должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“, заявляя исковые требования об истребовании имущества, ссылался на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14930/04, которым был признан недействительным договор купли-продажи N С001 от 3 июля 2002 года этого имущества, были погашены записи о переходе права собственности к ООО “ПРО-Капитал“ (покупателя по названному договору).

Следовательно, по мнению истца, последующие сделки купли-продажи указанного имущества, совершенные ООО “ПРО-Капитал“ с ЗАО “Возрождение“ и ОАО “Специализированное управление N 2“, являются ничтожными и имущество подлежит возврату истцу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ОАО “Специализированное управление N 2“ доли в размере 23/100 в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77 (л.д. 76).

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И.В. от иска к ОАО “Специализированное управление N 2“, руководствовался пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО “ПРО-Капитал“, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года о прекращении производства по делу N А41-К1-68/07 сослалось на то, что конкурсный управляющий неправомерно отказывается от имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, этим нарушаются права конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу 18 апреля 2007 года, апелляционный суд допустил техническую ошибку, указав, что ООО “Про-Капитал“ является кредитором истца.

ООО “Про-Капитал“ является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Про-Капитал“ в апелляционном суде, представителями истца представлены суду новые документы, имеющие существенное значение для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Так, заявителем представлен протокол собрания кредиторов ОАО “Спецстроймонтаж“ от 15 января 2007 года (л.д. 32 - 34 т. 2).

На указанном собрании присутствовали кредиторы должника - ООО “Спецстроймонтаж-М“ и ООО “Газстрой“, которые приняли единогласное решение о поручении конкурсному управляющему ОАО “Спецстроймонтаж“ отказаться от исковых требований к СУ N 2 об истребовании объекта с условным номером 50:14:16:80248:001:0001 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77 и вернуть в конкурсную массу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Таким образом, заявляя отказ от исковых требований к СУ N 2, конкурсный управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“ действовал от имени и в интересах кредиторов должника.

Кроме того, послужившее основанием для предъявления ОАО “Спецстроймонтаж“ исковых требований определение от 4 декабря 2006 года
по делу N А41-К1-14930/04, которым разъяснено, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская д. 77, на которые запись в ЕГРН должна быть погашена, входит, в том числе, и объект с условным номером 50:14:16:80248:001:0001, от истребования которого истец отказался, было изменено определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года (л.д. 19 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года указание на объект, в отношении которого был заявлен ОАО “Спецстроймонтаж“ отказ от иска, было исключено из текста данного определения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года данное определение было оставлено без изменения.

Следовательно, объект с условным номером 50:14:16:80248:001:0001 не являлся предметом ничтожных сделок и не мог быть истребован из чужого незаконного владения, в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-68/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Про-Капитал“ - без удовлетворения.