Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-10550/2007-ГК по делу N А40-14002/07-47-155 В удовлетворении исковых требований о пролонгировании в соответствии с заявкой истца технических условий на присоединение к электросетям отказано правомерно, так как действиями ответчика, выразившимися в разработке и направлении истцу новых технологических условий, фактически исполнено заявленное истцом требование, а разногласия сторон сводятся к порядку осуществления процедуры технологического присоединения и не являются предметом рассмотрения данного спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N 09АП-10550/2007-ГК20 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14002/07-47-155 имеет дату 27.06.2007, а не 26.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Самшит-2“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-14002/07-47-155,
принятое судьей Р.Е., по иску ООО “Самшит-2“ к ОАО “Московская городская электросетевая компания“ (третьи лица: Региональная энергетическая комиссия города Москвы, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“) о пролонгации технических условий, при участии представителей: истца - К. (по доверенности от 30.03.2007 N 216), ответчика - С. (по доверенности от 01.07.2006 без номера), третьих лиц: РЭК Москвы - извещена, представитель не явился, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ - Т. (по доверенности от 14.09.2006 N 45-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Самшит-2“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московская городская электросетевая компания“ (далее - ответчик, городская электросетевая компания) о пролонгировании в соответствии с заявкой истца от 30.05.2006 N 385 технических условий от 30.05.2006 ТУ N КС-418-17-16р/10045 на присоединение к электросетям (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы), а также открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - объединенная электросетевая компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявки истца с целью затягивания процесса продления технических условий до введения высоких тарифов
на услуги присоединения. Возражения ответчика относительно отсутствия технической возможности технологического присоединения не соответствуют действительности и не были предметом проверки со стороны суда, хотя являются ключевыми для правильного разрешения спора. В жалобе истец указывает на то, что анализ материалов дела показывает, что технические условия фактически пролонгированы, а значит, техническая возможность для присоединения имелась.

Общество находит, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, не позволил последнему более точно сформулировать исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и объединенной электросетевой компании считали решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

РЭК Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РЭК Москвы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества, городской электросетевой компании, объединенной электросетевой компании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 06.06.2003 истцу для электроснабжения базы хранения и технического обслуживания уборочной техники, расположенной по адресу: город Москва, Борисовский проезд, владение 34, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Мосэнерго“ выданы технические условия N КС-418-17-16р/10045 на присоединение мощности к действующей ТП, РТП ОАО “Мосэнерго“, в которых отражен объем работ, подлежащих выполнению обществом. Срок действия этих технических условий установлен в 3 года.

Незадолго до истечения срока действия технических условий истец в адрес ответчика направил заявку от 30.05.2006 N
385 о пролонгировании технических условий от 06.06.2003.

Письмом от 13.07.2006 N 418-17-16р/1165 ответчик как сетевая организация сообщил истцу о невозможности продления технических условий, сославшись на запрет на продление технических условий, установленный областной электросетевой компанией как собственником трансформаторов питающего центра ввиду их перегрузки. Ответчик рекомендовал истцу обратиться к объединенной электросетевой компании для разрешения данного вопроса.

Объединенная электросетевая компания письмом от 30.10.2006 N 34-09/7140ПР, направленным в адрес городской электросетевой компании, разрешила ответчику выдать технические условия истцу, указав на то, что включение нагрузки будет возможно только после заключения договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с установленными тарифами.

Затем ответчик в адрес истца письмом от 13.12.2006 N 06/19320-06 направил проект договора от 25.12.2006 N ПМ-06/19320-06 об оказании услуг по технологическому присоединению, приложив к нему технические условия 2006 года на присоединение мощности ТУ N 418-17-16/19320.

Пунктами 3.1 и 3.2 проекта договора предусмотрено внесение обществом платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям в размере 6385447 рублей 75 копеек.

Этот договор истцом подписан с протоколом разногласий.

Общество в протоколе разногласий предложило ответчику исключить из проекта договора условия об оплате, ссылаясь на то, что отношения между истцом и Ответчиком возникли задолго до введения в действие постановления РЭК Москвы от 15.08.2006 N 28, установившего размер платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО “Московская городская электросетевая компания“ на территории города Москвы.

Апелляционный суд констатирует, что технические условия присоединения 2006 года ТУ N 418-17-16/19320, направленные ответчиком истцу, не отличаются от технических условий присоединения 2003 года ТУ N КС-418-17-16р/10045.

Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и следует из анализа текста двух документов.

На
совпадение новых и старых технических условий истец указывает как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

При этом в проекте договора от 25.12.2006 об оказании услуг по технологическому присоединению предусмотрено взимание платы не за сам факт выдачи технических условий, а за технологическое присоединение.

Постановлением РЭК Москвы от 15.08.2006 N 28 с 01.10.2006 также введен в действие тариф за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы, который дифференцирован в зависимости от уровня напряжения и величины мощности. Тариф за выдачу технических условий органом государственного регулирования тарифов не утверждался.

На день подачи истцом заявки от 30.05.2006 N 385 применялись Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2004 года, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 7 этих Правил 2004 года, технические условия выдаются сетевой организацией исключительно для целей последующего осуществления технологического присоединения, которое производится на основании договора о присоединении. При этом само присоединение (действия по фактическому присоединению) возможно после заключения договора на технологическое присоединение, выполнения технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации, проверки выполнения технических условий и составления акта о технологическом присоединении.

Аналогичным образом технические условия рассматриваются и ныне действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2007 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168) - пункт 7 Правил 2007 года.

Таким образом, отраслевыми подзаконными актами установлено, что выдача технических условий производится исключительно для целей технологического присоединения, то есть технические условия не являются самостоятельным актом сетевой компании, а лишь
сопровождают процедуру технологического присоединения.

Новые технические условия ответчиком разработаны и направлены истцу. В своей апелляционной жалобе общество прямо указывает на то, что технические условия 2003 года фактически пролонгированы ответчиком путем разработки технических условий 2006 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки сложившихся между сторонами отношений.

Спора в части тех или иных положений технических условий 2006 года между истцом и ответчиком нет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца о продлении срока действия технических условий фактически исполнено ответчиком на день обращения в суд, а разногласия сторон сводятся к порядку осуществления самой процедуры технологического присоединения, в том числе, у истца и ответчика разный подход к вопросу о том, должно ли это присоединение осуществляться на основании подготовленного ответчиком проекта договора от 25.12.2006 N ПМ-06/19320-06 об оказании услуг по технологическому присоединению, за дополнительную плату либо нет.

Право выбора предмета и оснований иска в рассматриваемом деле принадлежит обществу. Арбитражный суд разрешает спор по тому предмету и тем основаниям, которые сформулированы истцом.

В данном случае общество, возражающее, по сути, против требования ответчика о внесении платы за технологическое присоединение, тем не менее, воспользовалось правом на изменение предмета иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявило к городской сетевой компании иск об обязании ответчика продлить срок действия технических условий 2003 года.

Однако, как уже отмечалось, на день подачи иска, равно как и в настоящее время, ответчик направил истцу технические условия 2006 года, аналогичные условиям 2003 года, то есть фактически удовлетворил требование общества в этой части.

Ни прежние, ни новые технические условия не содержат положений об обязанности истца внести
плату за технологическое присоединение, тогда как именно эта плата и составляет суть сложившихся между сторонами разногласий.

Судебная коллегия считает, что из материалов дела не усматривается, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет за собой восстановление прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Продление технических условий в соответствии с заявкой от 30.05.2006 N 385 ответчиком фактически выполнено, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Иные доводы истца (о нарушении срока рассмотрения его заявки, необоснованности требований ответчика относительно внесения истцом платы за технологическое присоединение и другие) не имеют отношения к заявленному обществом материально-правовому требованию к ответчику, выходят за предмет иска. Сделанные в отношении этих обстоятельств судом первой инстанции выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения как неотносимые к существу спора. Однако поскольку излишняя оценка со стороны Арбитражного суда города Москвы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и не связанных с предметом заявленных требований, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ошибочен, поскольку безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Истец не лишен возможности определить надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права и вновь обратиться в суд с соответствующим характеру допущенных нарушений иском.

Доводы жалобы относительно того, что отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, привел к невозможности уточнения им исковых требований, являются надуманными.

Во-первых, общество воспользовалось правом на изменение предмета иска и самостоятельно изменило его до вынесения судом решения. Во-вторых, выбор предмета иска, отвечающего характеру допущенных ответчиком нарушений, никак не может зависеть от разрешения судом тех или иных ходатайств.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-14002/07-47-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.