Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-31388/07-96-138 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования исполнительного органа муниципального образования по демонтажу самовольно возведенной мансарды на здании отказано, поскольку фактическое состояние торгового павильона не соответствует градостроительному заключению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. по делу N А40-31388/07-96-138

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.В.В.,

при секретаре - помощнике судьи С.Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседаний дело по заявлению ООО “Димсон“

к Управе района Ховрино САО г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы

о признании ненормативных правовых актов незаконными

в заседании приняли участие: от заявителя - Т. (дов. от 10.01.07 г., пасп. серии 45 08 221355, выдан 29.08г.), от 1-го ответчика - Г. (дов. от 26.06.07 г. N 15-с7-129, уд. N 19359), от 2-го ответчика -
Г. (дов. от 09.02.07 г. Лг2А/07ту-ГПО)

установил:

Письмом главы Управы района Ховрино г. Москвы от 21.05.2007 г. N 15-5-800/7 во исполнение поручения первого заместителя префекта САО г. Москвы Б. от 11.05.2007 г. N 6-7-1026/7 ООО “Димсон“ предложено в срок до 20.06.07 г. провести работы по демонтажу самовольно возведенной мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 53.

Полагая указанное требование незаконным заявитель ссылается на то, что торговый павильон, расположенный по указанному адресу, существует в неизменном виде с 1997 года; когда был принят полномочной комиссией, о чем был составлен Акт от 22.02.1997 г., имеется градостроительное заключение N 022-42/8 ОТ 30.01.1997 г.

В связи с изложенным заявитель просит суд:

- признать правовой акт Главы Управы района Ховрино г. Москвы (письмо от 21.05.2007 г. N 15-5-800/7) неправовым и нарушающим права и законные интересы ООО “Димсон“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отменить его.

- признать неправовым поручение органа исполнительной власти г. Москвы первого заместителя префекта Северного административного округа Б. от 11.05.2007 г. N 6-7-1026/7, на основании которого был принят акт Главы Управы района Ховрино г. Москвы.

- установить факт соответствия павильона всем требованиям правовых актов и внести в правоустанавливающие документы и иные бумаги, связанные с существованием временного торгового павильона по адресу: ул. Фестивальная д. 53А исправление, в соответствии с которым объект является одноэтажным с мансардой.

Настаивай на удовлетворении своих требований в судебном заседании представитель заявителя привел следующие доводы.

Спорный торговый павильон не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП вопрос принятия решения о сносе самовольно построенного и
рассмотрение данного вопроса должно быть осуществлено окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства, чего в данном случае сделано не было.

В градостроительном заключении от 30.01.1997 г. содержится ошибочная запись о состоянии этажности здания.

В связи с последним утверждением представитель заявителя в судебном заседании дополнил свои требования требованием об обязании компетентного органа внести поправку в Градостроительное заключение.

Возражая против доводов заявителя представитель ответчиков привела следующие доводы.

В 2006 году Управа района Ховрино обратилась в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при префектуре Северного административного округа по вопросу пролонгации договора аренды земельного участка с ООО “Димсон“. При рассмотрении вопроса на заседании Межведомственной комиссии было установлено, что согласно заключению Главного архитектурно-планировочного управления N 171/461-397 от 26.09.2006 г. “О фактическом состоянии внешнего вида объекта недвижимости“ имеется расхождение с градостроительным заключением N 022-42/8 от 30.01.1997 г.

А именно, в градостроительном заключении при характеристике объекта говорится “Этажность 1 эт.“, а в полученном заключении о фактическом состоянии “Этажность 1 этаж с мансардой“.

В связи с тем, что было выявлено несоответствие фактического состояния торгового павильона градостроительному заключению, Управой района Ховрино г. Москвы в адрес генерального директора ООО “Димсон“ было направлено письмо от. 21.05.2007 г. N 15-5-800/7 за подписью главы Управы М. Генеральному директору было предложено провести работы по демонтажу мансарды.

Действительно согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП префектурам и управам г. Москвы предоставлено право подавать в суды иски о признании объектов (части объектов) самовольной постройкой по объектам, решения по которым приняты комиссиями. Управа не отрицает, что Окружная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства не принимала решение по ООО “Димсон“.

Обратившись к руководству ООО
“Димсон“ Управа пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, никаких административных мер к истцу принято не было. Истцом не доказано, что направленное Управой письмо повлияло на экономическую деятельность ООО “Димсон“.

Довод истца о том, что сносу согласно ст. 222 ГК РФ может быть подвергнуто только недвижимое имущество, не основан на законе. Положения ст. 222 ГК РФ нашли развитие в ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ, который является специальным по отношению к ГК РФ. В силу ст. 25 данного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В силу ст. 2 данного Закона архитектурный объект - это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта. Таким образом, в специальном законе законодатель не связывает понятие самовольной постройки только с недвижимым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствий с п. 2.2.2.3 “Положения об управе города Москвы“, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП управе дано право принимать в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Как видно из материалов дела письмом главы Управы района Ховрино г. Москве от 21.05.2007 г. N 15-5-800/7 ООО “Димсон“ предложено в срок до 20.06.07 г. провести работы по демонтажу самовольно возведенной мансарды на здании. При, этом в данном письме не содержится санкций за его неисполнение.

Отсутствуют такие санкции и в законодательстве Москвы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 23.05.07 г. N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“ рассмотрение вопросов и принятие решений по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям отнесено к компетенции окружных, либо городской комиссий по пресечению самовольного строительства, на основании решений которых, определенные ст. 9 данного Постановления органы предъявляют в суды соответствующие иски.

При рассмотрении указанных исков в судебном порядке истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен будет доказывать факт самовольности постройки и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что оспариваемое письмо издано в целях реализации полномочий, предоставленных управе Положением об управе и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для данного общества последствий экономического характера
и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Оспариваемое поручение первого заместителя префекта САО г. Москвы Б. от 11.05.2007 г. N 6-7-1026/7 также не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку оспариваемые акты соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя об установлении факта соответствия павильона всем требованиям правовых актов и внесении в правоустанавливающие документы и иные бумаги, связанные с существованием временного торгового павильона по адресу ул. Фестивальная д. 53А исправления, в соответствии с которым объект является одноэтажным с мансардой удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указано правовое основание подобного требования. Установление такого факта и внесение подобных записей к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Требование об обязании компетентного органа внести поправку в Градостроительное заключение удовлетворению также не подлежит, поскольку заявителем не указан надлежащий ответчик по указанному требованию, а также его правовое обоснование. Кроме того по данному требованию заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 2.2.2.3 “Положения об управе города Москвы“, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 23.05.07 г. N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“, ст. ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в
удовлетворении заявления ООО “Димсон“ о признании незаконными письма Главы Управы района Ховрино г. Москвы от 21.05.2007 г. N 15-5-800/7 и поручения первого заместителя префекта САО г. Москвы от 11.05.2007 г. N 6-7-1026/7, проверенных на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 23.05.07 г. N 333-ПП и Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, а также об установлении факта соответствия павильона всем требованиям правовых актов и внесении в правоустанавливающие документы и иные бумаги, связанные с существованием временного торгового павильона по адресу: ул. Фестивальная д. 53А исправления, в соответствии с которым объект является одноэтажным с мансардой и об обязании компетентного органа внести поправку в Градостроительное заключение от 30.01.1997 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.