Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А28-4255/06-198/17 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, так как названные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы обстоятельства не повлияли непосредственно на исполнение им договора займа. Отсутствие у должника необходимых для исполнения обязательств денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 г. по делу N А28-4255/06-198/17

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии от истца - О. (по доверенности от 10.05.2006 года), Б. (по доверенности от 14.02.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “И.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2006 года по делу N А28-4255/06-198/17

принятое судом в составе судьи

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ж.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “И.“

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ж.“ (далее - истец, ООО “Ж.“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью “И.“ (далее - ответчик, ООО “И.“) о взыскании 2700000 рублей долга по договору займа, 660000 рублей процентов за пользование займом и 100400 рублей процентов за просрочку возврата займа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, увеличив их размер в части процентов за просрочку возврата займа до 319561 рубля.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие основного долга; против взыскания с него процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку в возврате займа возражал ввиду неисполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решением от 13.06.2006 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 2650000 рублей долга, 660000 рублей процентов и 100000 рублей пени.

В решении суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств оплаты ответчиком не представлено; при взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 100000 рублей.

Не согласившись с решением от 13.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение им надлежащим образом обязательств по договору займа было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу заключенного с истцом договора является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать проценты на сумму займа, а также пени за просрочку возврата займа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

29.11.2005 года истец на основании договора денежного займа с процентами N 31/2005 от 24.11.2005 года предоставил ответчику займ в сумме 3000000 рублей на условиях его возврата не позднее 25.02.2006 года и начисления на сумму займа за период до 25.02.2006 года процентов за пользование займом в размере 660000 рублей.

28.11.2005 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 31/2005 от 24.11.2005 года, которым изменили редакцию пункта 2.2 договора займа.

Ответчик возвратил займ в сумме 350000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства сторонами признаны в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношения по договору займа.

Исходя из норм пункта 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, сторонами которого являются коммерческие организации и предметом которого являются денежные средства, является возмездным, в силу чего заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором либо законом, за все время до дня возврата займа.

Договор N 31/2005 от 24.11.2005 года прямо предусматривает обязанность Заемщика (ответчика) по уплате процентов за пользование займом как в пределах установленного для возврата суммы займа срока, так и за его пределами, независимо от наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.5, 3.6 договора от 24.11.2005 года). В силу
пункта 3.3 данного договора его стороны при наступлении обстоятельств непреодолимой силы освобождаются только от ответственности за невыполнение (в том числе частичное) обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к данному спору условий договора N 31/2005 о последствиях наступления обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований либо возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что названные им обстоятельства (замерзание акватории южных портов Российской Федерации) непосредственно повлияли на исполнение договора займа. Предметом обязательства ответчика является не поставка товаров через морские порты, а уплата денежных средств. С учетом изложенного, из условий представленных истцом контракта N 25/2005 от 09.11.2005 и контракта N 24/2005 от 06.09.2005 года обоснованность доводов заявителя не следует. Письмо ответчика исх. N 15/1 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы датировано 16.03.2006 года, в то время как срок возврата займа - 25.02.2006 года. Из текста указанного письма не усматривается, что оно имеет отношение к договору займа N 31/2005 от 24.11.2005 года и что его адресатом является ООО “Ж.“.

Более того, доводы ответчика сводятся к отсутствию у него денежных средств, что расценивается ответчиком как основание освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых для исполнения обязательства денежных средств не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа (по ставке 36% годовых от суммы займа), суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую истцом сумму процентов
до 100000 рублей.

Таким образом, решение от 13.06.2006 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2006 года по делу N А28-4255/06-198/17 оставить без изменения, а жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “И.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.