Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу N А40-20940/07-31-180 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отказано, поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору не представлено, факт и размер задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N А40-20940/07-31-180
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 года
Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2007 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.
Членов суда - Арбитражных заседателей: Г., Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района “Филевский парк“
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью “Рубин-ИМ“
о взыскании денежных средств в сумме 525 230 руб. 20 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от Истца: представитель не явился,
от ответчика:
Р. - юрисконсульт, действующий на основании доверенности
от 21 мая 2007 года,
И. - директор, действующий на основании протокола
N 7 от 01 октября 2006 года.
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района “Филевский парк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рубин-ИМ“ о взыскании денежных средств в сумме 525 230 руб. 20 коп., составляющих задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 31 декабря 2004 года по 09 апреля 2007 года.
Исковые требования ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ основывает на условиях договора N 162 от 01 октября 1999 года.
ООО “Рубин-ИМ“ возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что оплата услуг за спорный период им производилась исходя из согласованных договором N 162 от 01 января 2003 года объемов потребления с применением установленных в централизованном порядке тарифов.
В порядке ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-20940/07-31-180 рассмотрено коллегиальным составом суда при участии арбитражных заседателей.
В судебное заседание 07 августа 2007 года представители ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ не явились. Ходатайство ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ об отложении разбирательства на более поздний срок в связи с отпуском представителя С. оставлено судом без удовлетворения, так как в судебных заседаниях 04 июня 2007 года и 25 июня 2007 года представительство интересов ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ было обеспечено двумя представителями. Поэтому нахождение в отпуске одного представителя не препятствует возможности участия в заседании второго представителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ отсутствуют.
Спорные правоотношения возникли между сторонами по расчетам по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам в части количества потребляемой тепловой энергии по отоплению и потреблению в горячей воде. В подтверждение исковых требований ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ представлены счета: N 188, N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 204 за март - сентябрь 2005 года. В представленных счетах объемы потребления по горячему водоснабжению и отоплению в каждом отчетном периоде имеют различные величины.
Представленный ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ договор N 162 от 01 октября 1999 года не содержит условий, определяющих размеры потребляемой энергии. Сведения о порядке определения объемов потребления расчетным путем не представлены.
ООО “Рубин-ИМ“ оплата услуг в течение спорного периода производилась исходя из согласованных объемов потребления, содержащихся в приложении к договору N 162 от 01 января 2003 года, а именно:
количество тепловой энергии составляет 9,65 ГКал в месяц, количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 0,39 Гкал в месяц.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ по включению в счет объемов потребления в указанных счетах величинах. При этом в представленном расчете задолженности (л.д. 29 - 35) указаны объемы потребления не соответствующие величинам, содержащимся в счетах.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что по представленным платежным поручениям ООО “Рубин-ИМ“ исполнены денежные обязательства по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в соответствии с условиями договора N 162 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2003 года.
С учетом действия норм ст. ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Рубин-ИМ“ не может быть признано Должником по денежным обязательствам по приобщенным к исковому заявлению счетам и счетам-фактурам.
По предъявленному по иску основанию исковые требования ГУП ДЕЗ “Филевский парк“ удовлетворению не подлежат, факт и размер задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, документально не подтвержден.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению либо возврату не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 27, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района “Филевский парк“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Рубин-ИМ“ о взыскании денежных средств в сумме 525 230 руб. 20 коп. - отказать.
В возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 11 752 руб. 30 коп. - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.