Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-10570/2007-АК по делу N А40-10529/07-139-54 Паспорт качества нефтепродукта является документом, устанавливающим соответствие численных значений показателей качества нефтепродуктов, его предоставление необходимо для указания сведений о качественных характеристиках товара в грузовой таможенной декларации. Паспорт качества при экспорте товара не может служить обязательным документом для подтверждения информации о фактическом поставщике или изготовителе товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10570/2007-АК16 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.С., при участии: от истца (заявителя): Р. по дов. от 09.04.07 N 04/31, от ответчика (заинтересованного лица): С.В. по дов. от 29.12.06 N 01-20/21678, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 04.06.2007 по делу N А40-10529/07-139-54 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.И. по иску (заявлению) ОАО “Нефтяной Альянс“ к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 04-14/388 от 11.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нефтяной Альянс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 04-14/388.

Решением суда от 04.06.2007 признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 11.12.2006 N 04-14/388, принятое в отношении ОАО “Нефтяной Альянс“ в части:

- отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% при налогообложении выручки от реализации, товара в сумме 19467553 руб., согласно декларации по ставке 0% за август 2006 года;

- отказа в возмещении (зачете) суммы налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки по которым не подтверждено, согласно декларации за август 2006 года, в размере 1199146,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО “Нефтяной Альянс“ отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решений неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав
представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.09.2006 представил в ИФНС России N 17 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 г., согласно которой в разделе 1 по строке “реализация товаров (работ, услуг), помещаемых под режим экспорта“ отражена сумма 19467553 руб., а по строке 410 “общая сумма налога, подлежащая вычету“ отражена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1996560 руб. (в том числе: по строке 170 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена“ - 1996560 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 11.12.2006 N 04-14/388, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в подтверждении правомерность применения налоговой ставки 0% при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 19467553 руб.; отказано в возмещении (зачете) суммы налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по котором не подтверждено, согласно декларации за август 2006 г., в размере 1996560 руб.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы: Контракт от 01.03.2005 N H-101G с приложениями; Договор N 01-НА-О от 02.06.2005 с приложениями; Договор N 02-НА-КО от
30.08.2004 с приложениями; Договор N 35 от 28.06.2005 с приложениями; Договор N 40 от 08.08.2005 с приложениями; Договор N 14 от 22.04.2005 с приложениями; Договор N 7 от 04.07.2005 с приложениями; ГТД N ...0002068, N ...0001901, N ...0001855, N ...0001751, N ...0001339, N ...0001314, N ...0001130; мемориальные ордера; банковские выписки, подтверждающие получение экспортной выручки от инопокупателя; железнодорожные накладные; счета-фактуры; накладные; платежные поручения; книгу покупок; книгу продаж; оборотные ведомости.

При этом, согласно экспортному контракту N H-101G от 01.03.2005, заключенному между заявителем (Продавец) и компанией “GIRONDE LLC“ США (Покупатель), Продавец обязуется поставить Покупателю 110000 тонн российской сырой нефти на общую сумму, 32670000 долларов США. В соответствии с приложением N 1 от 31.03.2005 к указанному контракту, продавец - ООО “Нефтяной Альянс“ продал, а покупатель - “GIRONDE LLC“ купил сырую нефть в количестве 2112,5 тонн на сумму 19467553 руб. Условия поставки согласно представленным документам: ДАФ - граница таможенного союза Россия и Республики Беларусь с Латвией на соответствующих экспортных переходах Посень - Бигосово.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товара в сумме 19467553 руб., а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки по которым не подтверждено, согласно декларации за август 2006 года, в размере 1199146,69 руб. В связи с этим решение налогового органа в указанной части является незаконным.

*** выручки от иностранного покупателя, т.к. суммы, указанные в платежных документах, не соответствуют суммам, указанным в
ГТД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поступление экспортной выручки подтверждается представленными в инспекцию и в материалы дела выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями банка, мемориальными ордерами и справками о валютных операций. При этом как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.2 контракта от 01.03.2005 N H-101G стороны договорились о частичных поставках и частичных платежах. По факту каждой поставки Продавцом выставлялся счет на оплату поставленного товара, что подтверждено соответствующими первичными документами. Платежи Покупатель осуществлял частично, денежные средства в полном объеме поступили на счет Продавца, что подтверждается указанными выше документами, а также расшифровкой поступивших денежных средств по свифт-сообщениям со ссылкой на соответствующий инвойс (т. 1 л.д. 45).

То обстоятельство, что движение денежных средств с корреспондентского счета N 30114840500000006375, открытого в ООО “Евразбанке“ OST-WEST Handelsbank AG на транзитный счет заявителя происходило внутри одного банка, не опровергает факт поступления экспортной выручки, т.к. согласно Положению ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, назначение счета 30114 - учет денежных средств, принадлежащих кредитной организации и числящихся на счетах, открытых в банках-нерезидентах, счет активный. По дебету отражаются зачисления валютных средств, полученных от иностранных банков-корреспондентов на основании выписок и кредитовых авизо в корреспонденции со счетами получателей этих средств. В рассматриваемом случае получателем средств является заявитель. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между ООО “Евразбанком“ и OST-WEST Handelsbank AG не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о том, что компания “Gironde LLC“ зарегистрирована на территории США в качестве организации - “почтового ящика“, не могут быть приняты во внимание, поскольку
как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет на право экспортера на возмещение из бюджета НДС. Доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика при осуществлении экспортных операций, а также неблагонадежности компании “Gironde LLC“ инспекцией не представлено.

Являются несостоятельными доводы инспекции об отсутствии отметок таможенных служб, подтверждающих таможенное оформление товара на железнодорожных накладных, а также об отсутствии в железнодорожных накладных ссылок на номера представленных ГТД, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, листы 3 международных железнодорожных накладных (СМГС-накладные) - дорожные ведомости (дополнительный экземпляр) имеют отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“, заверенные личной номерной печатью работника таможенного органа. При этом письмами Смоленской таможни от 16.12.2005 N 18-47/20177; от 15.02.206 N 18-47/2420, от 23.04.2007 N 07-11/7564 (т. 2 л.д. 9, 37, 103, 126; т. 3 л.д. 47, 103; 138) подтверждается факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен. Также листы 5 “Лист уведомления о прибытии груза“ СМГС-накладных к ГТД - N...0001901, N ...0002068, N ...0001339, N...0001314, N...0001130 имеют отметки Литовской таможни (ст. Бугяняй), свидетельствующие о ввозе экспортируемого товара на территорию государства Литвы; отметки Латвийской таможни на станции назначения (графа 47 листа уведомления о прибытии груза), что подтверждает прибытие товара на станции назначения за пределами РФ.

Доводы налогового органа относительно того, что в ГТД в качестве производителя нефти указаны ООО “Альтаир“, ООО “Кэпитал Ойл“, не могут служить основанием для *** инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. приказом ГТК от 21.08.2003 N 915) графа 31 “Грузовые места и описание товара“ ГТД должна содержать сведения
о маркировке и количестве - номере контейнеров - описании товаров. В ней также указываются наименование товаров, сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров; характеристики необходимые для исчисления таможенных платежей (стоимость товара); страна происхождения. Указание о включении информации об изготовителе товара в Инструкции по заполнению ГТД не содержится.

Получение паспортов сделок от ООО “Капитал Ойл“ подтверждается письмом ООО “Кэпитал Ойл“ от 03.05.2007 N 05-07 о наличии долгосрочных договорных отношений по поставке нефти и выдаче заявителю паспортов качества на поставленную нефть.

Поскольку в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 “Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов по организации нефтепродуктообеспечения“ паспорт качества нефтепродукта является документом, устанавливающим соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний, его предоставление необходимо для указания сведений о качественных характеристиках товара в графе 31 ГТД. Одним из реквизитов паспорта качества является информация об изготовителе (организации нефтепродуктообеспечения).

Как пояснил заявитель, определение качества нефти производилось по выборочным поставкам (в частности, по поставками ООО “Альтаир“ и ООО “Кэпитал Ойл“). Нефть хранится в “складах (контейнерах) смешанного хранения“ товара с идентичными качественными характеристиками, что не позволяет определить изготовителя товара после слива. Представленные поставщиками паспорта качества содержат достоверные данные о качестве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспорт качества является документом, устанавливающим соответствие численных значений показателей качества нефтепродуктов, и при экспорте не может служить обязательным документом для подтверждения информации об изготовителе товара.

Учитывая изложенное, а также то, что указание сведений об изготовителе товара в ГТД является необязательным, доводы налогового органа о недостоверной информации в
ГТД обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что указание в гр. 31 ГТД производителем нефти ООО “Кэпитал Ойл“ свидетельствует об оформлении ГТД с нарушениями, и о том, что ООО “Кэпитал Ойл“ не могло поставлять нефть, отгруженную в июне 2005 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к договору от 30.08.2004 N 02-НА-КО между ООО “Кэпитал Ойл“ и заявителем, поставка нефтепродуктов осуществлялась в июне 2005 года, получателем являлось “ЗАО “Евроглас“ (для ООО “Смоленскнефтехим“). При этом, требования к указанию в ГТД информации о производителе или поставщике в Инструкции о порядке заполнений грузовой таможенной декларации не содержатся.

Таким образом, в ГТД указывается и подтверждается на основании паспорта качества товара информация именно о качественных характеристиках товара, а не о фактическом поставщике или производителе.

Ссылки инспекции на то, что в гр. 29 “Таможня на границе“ ГТД N...0001901, N...0001855, N...0001751, N...1130, N...0002068, N...0001339, N...0001314 таможней на границе являются “Полоцкая“ и “Минская“ таможни, что не соответствует данным экспортного контракта от 01.03.2005 N H-101G, в котором указан экспортный переход “Посень - Бигосово“ являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе реализации контракта от 01.03.2005 N H-101G стороны изменяли условия поставки нефти в отношении каждой партии на основании приложения к контракту Поставки, осуществленные после 18.04.2005, следовали на условия FCA Голынки, а не *** в разделе 2 контракта). Согласно приложений к указанному контракту от 18.05.2005, 20.06.2005, 04.07.2005, 29.07.2005, 05.09.2005 условия поставки FCA Голынки, в связи с чем транспортировка нефти могла осуществляться через таможенные пункты контроля любой региональной таможни Республики Белоруссия, которые
были удобны для поставки нефтепродукта на экспорт (т. 4 л.д. 137 - 147).

Доводы налогового органа об отсутствии возможности сопоставить представленные счета-фактуры российских поставщиков с оплатой по платежным документам, об отсутствие ссылок в платежных поручениях на счета-фактуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в налоговый орган были представлены счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие исполнение заявителем обязательств по оплате перед поставщиками нефти; книга покупок за период, в котором производились поставки нефти и оплаты, содержащая сведения о дате оплаты счета-фактуры продавца (гр. 3 книги покупок).

Платежными поручениями оплачивались предъявленные счета-фактуры по поставкам нефти в целом (а не только в части экспортных поставок), в связи с чем сумма по платежным документам превышает стоимость товаров с учетом НДС, заявленную в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 г.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сопоставить счета-фактуры с оплатой по платежным документам.

Отсутствие в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приложением 4 “Описание полей платежного поручения“ к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П при оформлении платежного поручения не требуется указывать информацию об оплачиваемом счете-фактуре.

Расчеты по поставкам с ООО “Альтаир“ осуществлялись на основании финансовых распоряжений ООО “Альтаир“ по оплате третьим лицам от 09.12.04 N 48, 09.12.04 N б/н, что подтверждается платежными поручениями N 99 (банк получателя - Самарский филиал ЗАО АКБ “Алекскомбанк“), N 95 (банк получателя - филиал “Транскредитбанка“) и выписками банка заявителя (ООО “Евразбанк“) (т. 4 л.д. 90, 91, 93, 94).

ООО “Нефтяной
Альянс“ передало, а ООО “Альтаир“ приняло векселя Сбербанка N 0760655, N 0760658, N 0760660 на общую сумму 700000 руб. (т. 4 л.д. 96 - 99), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.12.2004.

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, отсутствия реальной деятельности поставщиками заявителя - ООО “Нефтоинвест АГ“, ООО “Альта“, ООО “Мегатэкс“, ООО “Нефть“, ООО “Капитал Ойл“, ООО “Смолнефтехим“.

При этом, согласно справке о проведении встречной проверки ООО “Нефтоинвест АГ“ (т. 1 л.д. 89, 107) организация предоставила последнюю отчетность за 1 квартал 2006 г., является плательщиком НДС. Факт перечисления в бюджет НДС в период отгрузки нефти заявителю в справке не отражен, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении отчетности ООО “Альта“, перечислении налогов в бюджет.

Согласно справке по встречной проверке ООО “Мегатэкс“ от 07.09.2006 N 15-31/121/5341 (т. 1 л.д. 92) указанная организация предоставляет налоговую отчетность, за 2005 г., имеется переплата по НДС, отчетность по НДС предоставлена за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, что противоречит содержащейся в оспариваемом решении информации о невозможности проведения встречной проверки организации.

Согласно справок по встречной проверке ОАО “Нефть“ от 13.09.2006 N 11-17/2123дсп (т. 1 л.д. 101 от 30.08.2006 N 11-17/1980дсп (т. 1 л.д. 91) организация своевременно представила документы, последняя отчетность представлена за июль 2006 г.

*** ООО “Капитал Ойл“ следует, что последняя отчетность предоставлена поставщиком за 2 квартал 2006 года. Доводы о недобросовестности поставщика инспекцией не приводятся.

Представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Кроме того, представленные акты приемки нефтепродуктов по количеству подтверждают объем принятой нефти, указанный в счетах-фактурах ООО “Нефтоинвест АГ“.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих, в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, ссылки налогового органа на материалы встречных проверок поставщиков заявителя являются несостоятельными. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено, так же как и не представлено доказательств недобросовестности поставщиков заявителя.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на расхождения по оформлению строк “грузоотправитель“ и “адрес грузоотправителя“ в счетах-фактурах и транспортных железнодорожных накладных, поскольку согласно действующему законодательству при передаче нефти первому перевозчику (в соответствии ТЖД - ООО “Кинельсельхозпром“) грузоотправителем нефти являлось ООО “Альта“, в счете-фактуре указывается грузоотправитель по поставке товара, а в железнодорожной накладной указан грузоотправитель, осуществлявший оформление железнодорожной перевозки.

Требования по оформлению строки “Грузополучатель“ счета-фактуры и железнодорожной накладной установлены различными нормативно-правовыми актами, порядок оформления данного реквизита не является идентичным.

Доводы налогового органа, о том, что счета-фактуры, акты приемки нефти, платежные документы и акты взаиморасчетов и др., не подтверждают взаимоотношения по хранению нефти между заявителем и ООО “Смолнефтехим“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. объем нефти, поступившей в адрес ООО “Евроглас“ указывается в графе 15 Акта “К оприходованию“, соответствует объему нефти, переданному на хранение ООО “Смолнефтехим“.

Расхождения в объемах, на которые ссылается инспекция, являются убылью нефтепродуктов при транспортировке, что соответствует условиям контрактов, в частности условиям о нормах естественной убыли. Нормы естественной убыли нефтепродуктов установлены постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 “Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании“.

Суммы НДС, предъявленные заявителем к вычету в декларации по НДС по ставке 0% на основании счетов-фактур ООО “Смолнефтехим“ рассчитаны пропорционально объемам нефти, отгруженной на экспорт по услугам хранения.

Требование инспекции об указание в счетах-фактурах номеров вагонов либо иной информации, налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность *** руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, налоговый орган не истребовал у заявителя дополнительную информацию и сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций по отгрузке нефти и ее принятии в местах хранения на территории РФ, об оплате заявителем поставщикам товара за поставленную нефть, об отгрузке на экспорт и вывозе нефти за пределы территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 19467553 руб., согласно декларации по ставке 0% за август 2006 года; отказа в возмещении (зачете) суммы налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки по которым не подтверждено, согласно декларации за август 2006 года, в размере 1199146,69 руб. Требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-10529/07-139-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.