Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, 14.08.2007 N 09АП-10345/2007-ГК по делу N А40-8651/07-58-5 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10345/2007-ГК14 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч.Ю., при участии истца: З.; ответчика: М.; третьего лица: Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МедКлассик“ на решение от 09.06.07 по делу А40-8651/07-58-5 Арбитражного суда г. Москвы, принятого С., по иску ЗАО “Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк“ к ООО “МедКлассик“, третье лицо ООО “Компания
Таргет“, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15751402 руб. 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк“ к ООО “МедКлассик“ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15751402 руб. 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 15751402 руб. 12 коп., состоящую из основного долга в размере 11475402 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 4276402 руб. путем обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащую, обществу с ООО “МедКлассик“ квартиру, определив ее начальную продажную цену заложенного имущества - 18737000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15751402 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 11475402 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 4276402 руб. путем обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру общей площадью 131,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3228411, расположенную по адресу: г. Москва, Мантулинская ул., д. 10, кв. 43, и находящуюся у истца в залоге на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.04. Установлена начальная продажная цена имущества, находящегося у истца в залоге на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.04, для его реализации на торгах в размере 18737000 руб.

Не согласившись
с вынесенным решением, ответчик - ООО “МедКлассик“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора ипотеки от 25.11.04 по причине неустановления в договоре размера обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика - заявителя жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.04 между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор N 2216, в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставляет ООО “Компания Таргет“ (заемщик) денежную сумму в размере 11475000 руб. на срок с 23.11.04 по 23.11.06, со взиманием процента за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Согласно п. 1.1 договора проценты начисляются банком на фактически выданные суммы кредита и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца.

Как следует из п. п. 1.3, 3.1 кредитного договора, денежные средства предоставляются банком путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления средств на счет заемщика в банке в течение 2 банковских дней с момента предоставления заемщиком в банк надлежащим образом оформленных платежных документов.

Согласно п. п. 3.2.5,
4.2, 4.3 договора заемщик обязан погасить кредит и проценты за фактическое количество дней пользования кредитом не позднее 10 банковских дней с момента получения заемщиком письменного извещения банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита. В случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 31.03.05 N 1, от 30.05.05 N 2, от 30.08.05 N 3, от 20.10.05 N 4, от 15.12.05 N 5, от 01.03.04 N 6, от 20.04.06 N 7 стороны установили что, процентная ставка по договору составила 17% годовых за период с 23.11.04 по 31.03.05, 17,5% годовых за период с 01.04.05 по 31.05.05, 18,5% годовых за период с 01.06.05 по 31.08.05, 19% годовых за период с 01.09.05 по 23.11.06.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702-810-2-0000-001318.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 25.11.04 заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества между истцом (залогодержатель), третьим лицом (заемщик), ответчиком (залогодатель), согласно которому залогодержатель обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 11475000 руб. на срок с 23.11.04 по 23.11.06 для приобретения недвижимого имущества с взиманием процентов по ставке 17% годовых.

Согласно п. п. 2 и 3 договора ипотеки в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ООО “МедКлассик“ (ответчик) передает в залог АК Промторгбанк квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, дом 10, квартира N 43, общей площадью 131,5 кв. м, принадлежащую ООО “МедКлассик“ по праву собственности на основании
договора мены.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ) N 22419 от 23.11.04 стоимость квартиры составляет 450747 руб. 59 коп. По заявлению сторон стоимость передаваемой в залог квартиры составляет 5930000 руб., что соответствует части кредита, предоставляемого АК “Промторгбанк“ ООО “Компании Таргет“.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 11 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку доказательств полного исполнения своей обязанности по уплате истцу предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также процентов по договору ответчик не представил, расчет истца по существу и по размеру не оспорил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии спорной задолженности ответчика по кредитному договору и взыскании с ответчика задолженность в размере
15751402 руб. 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора ипотеки от 25.11.04, апелляционный суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора об ипотеке от 25.11.04. Основанием для обращения в суд послужило то, что, по мнению ответчика, изменения, внесенные в кредитный договор N 2216 от 23.11.04, внесли изменения в существенные условия договора об ипотеке без участия ответчика, залогодателя, что является существенным нарушением договора об ипотеке и влечет его расторжение в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Ответчик также считает, что внесение таких изменений в договор об ипотеке повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и договор подлежит расторжению по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.10.06 по делу N А40-56951/06-50-432, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.07 по делу N 09АП-17655/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о заключенности договора ипотеки от 25.11.04 был предметом рассмотрения указанного выше дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия кредитного договора о сроке исполнения заемщиком обязательств (по 23.11.06), сумме кредита (11475000 руб.) дополнительными соглашениями не изменены. Объем обязательств ответчика по договору об ипотеке изначально установлен в размере стоимости реализованного объекта залога и ограничен указанной суммой. Реальный размер обязательств
ответчика может быть установлен только после возникновения оснований обращения взыскания на заложенное имущество, что в силу ст. 337 ГК РФ, п. 10 договора об ипотеке, исключает возможность его определения при подписании договора. Таким образом, внесением изменений в кредитный договор в редакции дополнительных соглашений не измен объем обязательств ответчика по договору об ипотеке, ограниченный суммой, вырученной от реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.07 по делу N А40-8651/07-58-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.