Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-10289/2007-ГК по делу N А40-50096/05-38-95Б В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда должно быть отказано, если указанное определение было изменено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда. В данном случае пересмотр производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10289/2007-ГК16 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.07 по делу N А40-50096/05-38-95Б, принятое единолично судьей П., по заявлению о признании ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ несостоятельным (банкротом) при участии представителей: от ИФНС России
N 24 по г. Москве - С.; от ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ - В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о признании ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 в реестр требований кредиторов ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ включены требования ФНС России в размере 120356602,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 определение суда первой инстанции от 26.05.2006 изменено, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшена до 4636474,02 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление ИФНС N 24 по г. Москве о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 52072337,48 руб.

Заявитель указал, что решением N 1129 от 25.10.2006 МИФНС N 3 в отношении ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ была проведена выездная налоговая проверка, в процессе которой были проверены периоды за 2003, 2004 и 2005 годы, 12.12.2006 по результатам проведенной проверки был составлен акт N 54-15-24/48, на основании которого было принято решение N 02-36/1 от 09.01.2007 и доначислены налоги на общую сумму 52072337,48 руб.

По мнению налогового органа, поскольку налоговая проверка состоялась в декабре 2006 года, решение N 02-36/1 вынесено в январе 2007 года, то на момент заявления требований налоговым органом и вынесения определения от 26.05.2006 заявитель не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности в размере 52072337,48 руб.

Определением от 19.06.2007 в удовлетворении заявления ИФНС N 24 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2006 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что так как изменение определения суда первой инстанции апелляционным судом не предусмотрено законодательством, определение от 26.05.2006 не было отменено постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, а взамен него не был принят новый судебный акт, то правила, установленные п. 1 ст. 310 АПК применяться не могут, соответственно, заявление о пересмотре определения от 26.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться в суде, принявшим данный судебный акт, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Установив, что определение суда первой инстанции от 26.05.2006 о пересмотре которого заявлено, было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.12.06, суд первой инстанции правомерно указал,
что арбитражный суд первой инстанции не вправе пересматривать определение от 26.05.06, поскольку оно было изменено постановлением апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что апелляционный суд не имел полномочий изменять определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 52 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 71 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено вынесение арбитражным судом решения в случае признания или отказа в признании должника банкротом, а в остальных случаях, в том числе и при установлении требований, предусмотрено вынесение судебного акта в виде определения, суд апелляционной инстанции вправе изменять определения, вынесенные судом первой инстанции по существу рассмотрения дела о несостоятельности.

Поскольку определение от 26.05.2006 было вынесено по существу заявленных требований, апелляционный суд своим постановлением имел полномочия на его изменение.

Кроме того, следует отметить, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 было оставлено без изменения кассационным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007 по делу N А40-50096/05-38-95Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.