Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-21586/07-4-130 В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения отказано, так как затраты арендатора, связанные с проведением неотделимых улучшений арендованного имущества, не являющегося его собственностью, не могут быть учтены им в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. по делу N А40-21586/07-4-130

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - М.К., дов. б/н от 21.05.2007 г.; Б., дов. б/н от 01.08.2007 г.;

от ответчика - Р., дов. N 01/59243 от 28.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Торговый дом “Монмартр“,

к ИФНС РФ N 37 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения от 13.03.2007 г. N 12-10/11393,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Монмартр“,
с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 3 л.д. 113 - 114), просит признать частично недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве от 13 марта 2007 г. N 12-10/11393 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В обоснование ссылается на то, что при вынесения решения ответчиком были нарушены положения налогового законодательства по налогу на прибыль и НДС, налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности, ему неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, а также пени за их несвоевременную уплату, уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 34 - 55).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 18.09.2006 г. по 29.12.2006 г. Инспекцией ФНС РФ N 37 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый дом “Монмартр“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По итогам проверки 29.12.2006 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 06-096, полученный налогоплательщиком (т. 1 л.д. 80 - 124).

Налогоплательщик 26.02.2007 г. представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые частично приняты налоговым органом, о чем отмечено в оспариваемом решении (т. 3 л.д. 22 - 25).

13 марта 2007 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 12-10/11393 (т. 1 л.д. 10 - 66), в соответствии с которым налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

Предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 359 012 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 1 055 156 руб.;

- за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 3 025 руб.

Предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, но не повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 1 104 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить в указанный в требовании срок вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

- НДС за 2003 - 2005 г.г. в сумме 1 960 425 руб. и пени по нему 494 063 руб.;

- налог на прибыль за 2003 - 2005 г.г. в сумме 5 640 279 руб. и пени по нему 894 449 руб.;

- НДФЛ в сумме 5 522 руб. и пени по нему 2 410 руб.;

- ЕСН в сумме 15 122 руб. и пени по нему 4 892 руб.;

- страховые взносы на ОПС в сумме 5
947 руб. и пени по ним 1 932 руб.

Налогоплательщику уменьшена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 601 947 руб.

Налогоплательщик оспаривает решение в следующей части:

Привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

Предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 359 012 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 1 055 156 руб.;

Предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, но не повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Предложения уплатить в указанный в требовании срок вышеуказанные налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

- НДС за 2003 - 2005 г.г. в сумме 1 960 425 руб. и пени по нему 494 063 руб.;

- налог на прибыль за 2003 - 2005 г.г. в сумме 5 640 279 руб. и пени по нему 894 449 руб.

Уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 601 947 руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Основаниями для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части явились:

1. По договору с ООО “Лексус“.

В ходе проверки установлено, что согласно договору от 19.03.2003 г. (т. 1 л.д. 125 - 126) ООО “Лексус“ в качестве исполнителя обязуется провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, указанного в
приложении N 1, а заказчик (ООО “Торговый Дом “Монмартр“) обязуется оплатить исполнителю проделанную работу.

Инспекция не признала правомерным включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль осуществленных по данному договору затрат и применение налоговых вычетов по НДС.

Суд принимает доводы инспекции в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выполненная работа оформляется исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме: устно либо на магнитных носителях.

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств, согласно договору, является акт сдачи-приема выполненных работ.

Согласно акту N 38 от 31.03.2003 г. ООО “Лексус“ оказало маркетинговые услуги по изучению рынка в г. Москве на сумму 102 083 руб., в т.ч. НДС 17 013,83 руб.

Затраты по договору с ООО “Лексус“ в сумме 85 069 руб. без НДС были отнесены заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. (счет-фактура N 38 от 19.03.2003 г., акт N 38 от 31.03.2003 г.), услуги оплачены платежным поручением N 39 от 25.03.2003 г. в сумме 102 083 руб. (т. 1 л.д. 127 - 129).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом
прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходы по выполнению маркетинговых работ должны соответствовать перечисленным выше условиям, а их результаты должны использоваться в текущем производственном процессе.

Согласно п. 2.1 договора предусматривалось, что исполнитель выполняет следующие действия:

а) определяет потребности рынка/возможности приобретения указанного товара;

б) определяет степень соответствия цены заказчика реальной цене, разрабатывает рекомендации по корректировке цены,

в) осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товара;

г) проводит предварительные переговоры по данному виду товара в случае согласия заказчика на его приобретение;

д) разрабатывает проект договора купли-продажи товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена выдача исполнителю доверенности на совершение действий от имени заказчика.

По требованию инспекции заявителем не представлено приложение N 1 к договору, содержащее перечень товара, в отношении которого проводятся маркетинговые исследования (т. 3 л.д. 124).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей
лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленный к проверке акт выполненных работ не детализирован и не содержит данных о фактически выполненных работах, их объеме и характере, сроках выполнения и пр. и не может являться документальным подтверждением обоснованности произведенных организацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от 02.07.2007 г. (т. 4 л.д. 126) заявителю было предложено представить приложение N 1 к договору, отчет ООО “Лексус“ о проделанной работе, его рекомендации по результатам исследований, предусмотренные п. 2.1.5., проекты договоров с найденными исполнителем контрагентами, копию выданной исполнителю доверенности. Эти документы, кроме приложения N 1, в надлежащем виде суду представлены не были.

Представленная заявителем в дело копия приложения N 1 к договору является не читабельной, вследствие чего не соответствует принципу допустимости доказательств (т. 5 л.д. 15). В судебном заседании представитель заявителя не смог прочитать текст данного приложения, что отражено в протоколе. Он пояснил, что приложение N 1 к договору заявителем утеряно, его копия получена у контрагента в г. Санкт-Петербурге в представленном суду виде, иной копии приложения у заявителя нет.

Отчет о выполненных исполнителем исследованиях, оформленный в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, рекомендации исполнителя заявителем не представлены со ссылкой на п. 3.1. договора, в соответствии с которым данные документы представляются на магнитном носителе либо в устной форме (т. 5 л.д. 14). Иных доказательств обоснованности и документального подтверждения осуществленных налогоплательщиком
по данному договору затрат, их направленности для осуществления деятельности по получению дохода заявителем не представлено.

Таким образом, суд признает правомерными выводы инспекции о завышении заявителем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 85 069 руб.

На основании этого же договора, счета-фактуры N 38 от 31.03.2003 г., книги покупок за июнь 2003 г. заявитель принял к вычету сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО “Лексус“, в размере 17 014 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Заявитель не представил доказательств направления затрат по договору от 19.03.2003 г. с ООО “Лексус на деятельность, связанную с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения согласно положений главы 21 НК РФ, не представил надлежащих доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг и принятия их на учет, т.е. не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суд признает правомерными выводы инспекции о завышении заявителем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 85 069 руб., что повлекло за собой неуплату налога
на прибыль за 2003 г. в сумме (85 069 x 24%) - 20 417 руб.; о завышении суммы НДС, принятой к вычету в июне 2003 г. и неполной уплате налога на добавленную стоимость в июне 2003 г. в сумме 17 014 руб.

2. По взаимоотношениям с ООО “Клариан“, ООО “Лангрус Про“, ООО “Вэлум“, ООО “Оптимум“.

Согласно договору N 73/02 купли-продажи товара от ноября 2002 г. заявитель в качестве покупателя приобретал детские товары в ассортименте производства Кореи у ООО “Клариан“ (т. 1 л.д. 130 - 131).

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 9 от 07.02.03 г. на сумму 55 563,64 руб., в т.ч. НДС 5 051, 24 руб.; N 11 от 03.02.03 г. на сумму 612 969,72 руб., в т.ч. НДС 55 724,52 руб.; N 12 от 21.02.03 г. на сумму 524 388,96 руб., в т.ч. НДС 87 398,16 руб.; N 13 от 05.02.03 г. на сумму 78 972,53 руб., в т.ч. НДС 7 179,31 руб.; N 14 от 17.02.03 г. на сумму 179 454 руб., в т.ч. НДС 16 314 руб.; N 15 от 17.02.03 г. на сумму 21 995,28 руб., в т.ч. НДС 3 665,88 руб.; N 16 от 20.02.03 г. на сумму 149 234,81 руб., в т.ч. НДС 13 566,86 руб. (т. 1 л.д. 132 - 142).

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения: N 5 от 24.01.2003 г. на сумму 290 004 руб., в т.ч. НДС 26 364 руб.; N 18 от 17.02.2003 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 27 272,73 руб.; N 40 от
25.03.2003 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 27 272,73 руб.; N 44 от 31.03.2003 г. на сумму 290 000 руб., в т.ч. НДС 27 272,73 руб.; N 45 от 03.04.2003 г. на сумму 139 857 руб., в т.ч. НДС 12 714,27 руб. (т. 1 л.д. 143 - 147).

Договор купли-продажи и счета-фактуры от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО “Клариан“ Г., подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах отсутствуют.

Расходы, связанные с данным договором, были учтены заявителем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г., в сумме 1 433 679 руб. без НДС. Налогоплательщиком также принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 188 900 руб.

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Клариан“ числится Г. (т. 3 л.д. 65 - 74).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Г. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Клариан“ не являлся, по какому адресу зарегистрировано предприятие не знает, доверенностей на регистрацию предприятия, а также представление интересов предприятия никому не выдавал, доли в уставном капитале данного предприятия никому не продавал, т.к. ее не имел, никаких документов от имени ООО “Клариан“, в том числе и по взаимоотношениям с ООО “Торговый Дом “Монмартр“ не подписывал, кем и когда открыты банковские счета предприятия не знает, о движении денежных средств по этим счетам и каким видом деятельности занималось ООО “Клариан“ ему не известно. Летом 2001 г. он терял свой паспорт, который ему примерно через три недели подбросили в почтовый ящик (т. 3 л.д. 101 - 103).

При сравнении подписей Г. в протоколе допроса с подписями на договоре купли-продажи и счетах-фактурах Ф.И.О.

Согласно договору N 15/10-04 от 15.10.2004 г. на производство монтажно-наладочных работ по охранной сигнализации между ООО “Торговый Дом “Монмартр“ (заказчик) и ООО “Лангрус Про“ (подрядчик), последний произвел для заявителя специализированные работы по монтажу и наладке охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 82/2, арендованном заявителем для размещения магазина детских товаров (т. 2 л.д. 1).

Исполнение договора подтверждается:

- сметой монтажно-наладочных работ по охранной сигнализации стоимостью 152 724,76 руб., актом приемки монтажно-наладочных работ по охранной сигнализации на указанную стоимость (т. 2 л.д. 2 - 3);

- счетами-фактурами: N 309 от 21.10.2004 г. на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС 12 203,39 руб.; N 325 от 04.11.2004 г. на сумму 72 724,76 руб., в т.ч. НДС 11 093,61 руб. (т. 2 л.д. 4 - 5);

- оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: N 16 от 20.10.2004 г. на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС 12 203,39 руб.; N 13 от 03.11.2004 г. на сумму 72 724,76 руб., в т.ч. НДС 11 093,61 руб. (т. 2 л.д. 6 - 7).

Договор подряда, счета-фактуры от имени подрядчика подписаны генеральным директором ООО “Лангрус Про“ В., им же подписаны счета-фактуры в качестве главного бухгалтера. Смета и акт приемки выполненных работ от имени подрядчика подписаны аналогичными подписями без указания фамилии.

Как указано в оспариваемом решении расходы, связанные с данным договором, отражались заявителем на счете 44.1.1. “Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД“ и были учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., в сумме 129 428 руб. Налогоплательщиком также принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 23 297 руб.

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ руководителем ООО “Лангрус Про“ числится В. (т. 3 л.д. 75 - 81).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля В. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и показал, что руководителем и главным бухгалтером ООО “Лангрус Про“ не являлся, никаких документов от имени ООО “Лангрус Про“, в том числе и по взаимоотношениям с ООО “Торговый Дом “Монмартр“ не подписывал, кем и когда открыты банковские счета предприятия не знает, о движении денежных средств по этим счетам и каким видом деятельности занималось ООО “Лангрус Про“ ему не известно, кто в данном предприятии отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает. Летом 2001 или 2002 г. он терял свой паспорт, который ему примерно через месяц подкинули (т. 3 л.д. 98 - 100).

При сравнении подписей В. в протоколе допроса с подписями на договоре подряда, смете, акте приемки-передачи выполненных работ и счетах-фактурах Ф.И.О.

При таких обстоятельствах не имеют значения и не рассматриваются судом доводы сторон об отделимости либо неотделимости произведенных заявителем улучшений арендуемых помещений, связанных с установкой в них охранной сигнализации.

Согласно договору купли-продажи товара от 10.07.2005 г. заявитель в качестве покупателя приобретал детские товары в ассортименте производства Кореи, Южной Кореи у ООО “Вэлум“ (т. 2 л.д. 18 - 19).

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 652 от 15.07.2005 г. на сумму 1 513 391,55 руб., в т.ч. НДС 137 581,05 руб.; N 653 от 15.07.2005 г. на сумму 13 730,83 руб., в т.ч. НДС 2 094,53 руб.; N 902 от 04.08.2005 г. на сумму 725 069,49 руб., в т.ч. НДС 65 915,48 руб.; N 1026 от 01.09.2005 г. на сумму 1 810 139 руб., в т.ч. НДС 164 558,10 руб.; N 1027 от 01.09.2005 г. на сумму 66 424,39 руб., в т.ч. НДС 10 132,54 руб.; N 1085 от 09.09.2005 г. на сумму 328 162,78 руб., в т.ч. НДС 29 832,98 руб.; N 1245 от 03.10.2005 г. на сумму 1 119 422,17 руб., в т.ч. НДС 101 765,67 руб.; N 1246 от 03.10.2005 г. на сумму 22 272,74 руб., в т.ч. НДС 3 397,54 руб.; N 1405 от 01.11.2005 г. на сумму 1 502 460,33 руб., в т.ч. НДС 136 587,33. (т. 2 л.д. 20 - 35).

В подтверждение оплаты товара и принятия его к учету представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 69 - 90) и товарные накладные формы ТОРГ-12 с номерами и датами, аналогичными счетам-фактурам (т. 2 л.д. 36 - 68).

Договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО “Вэлум“ Ш., он же подписал счета-фактуры в качестве главного бухгалтера.

В оспариваемом решении отмечено, что расходы, связанные с данным договором, отражались заявителем на счете 41 “Товары“ и были учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 6 449 208 руб. (без НДС). Налогоплательщиком также принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 649 322 руб.

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Вэлум“ числится Ш. (т. 3 л.д. 56 - 64).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Ш. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Вэлум“ не являлся, по какому адресу зарегистрировано предприятие не знает, доверенностей на регистрацию предприятия никому не выдавал, доли в уставном капитале данного предприятия никому не продавал, т.к. ее не имел, никаких документов от имени ООО “Вэлум“, в том числе и по взаимоотношениям. с ООО “Торговый Дом “Монмартр“ не подписывал, кем и когда открыты банковские счета предприятия не знает, о движении денежных средств по этим счетам и каким видом деятельности занималось ООО “Вэлум“ ему не известно, кто отдавал приказы и распоряжения подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность по данному предприятию не знает (т. 3 л.д. 104 - 106).

При сравнении подписей Ш. в протоколе допроса с подписями на договоре купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных они существенно различаются.

Согласно договору купли-продажи товара N 005 от января 2005 г. заявитель в качестве покупателя приобретал детские товары в ассортименте производства Кореи, Южной Кореи у ООО “Оптимум“ (т. 2 л.д. 109).

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 219 от 01.12.2004 г. на сумму 1 021 039,20 руб., в т.ч. НДС 92 821,75 руб.; N 220 от 01.12.2004 г. на сумму 62 603,02 руб., в т.ч. НДС 9 549,62 руб.; N 12 от 02.01.2005 г. на сумму 179 309,30 руб., в т.ч. НДС 16 300,83 руб.; N 13 от 02.01.2005 г. на сумму 18 394,70 руб., в т.ч. НДС 2 805,97 руб.; N 16 от 14.01.2005 г. на сумму 667 652,58 руб., в т.ч. НДС 60 695,67 руб.; N 34 от 01.02.2005 г. на сумму 1 548 499,15 руб., в т.ч. НДС 140 772,66 руб.; N 35 от 01.02.2005 г. на сумму 98 241,48 руб., в т.ч. НДС 14 985,98 руб.; N 125 от 03.03.2005 г. на сумму 29 551,80 руб., в т.ч. НДС 4 507,92 руб.; N 126 от 03.03.2005 г. на сумму 823 706,60 руб., в т.ч. НДС 74 882,45 руб.; N 132 от 14.03.2005 г. на сумму 265 518,25 руб., в т.ч. НДС 24 138,02 руб.; N 140 от 21.03.2005 г. на сумму 518 736,70 руб., в т.ч. НДС 47 157,89 руб.; N 1065 от 01.04.2005 г. на сумму 3 051 564,41 руб., в т.ч. НДС 277 414,96 руб.; N 1066 от 01.04.2005 г. на сумму 178 865,07 руб., в т.ч. НДС 27 284,52 руб.; N 1067 от 15.04.2005 г. на сумму 446 041,87 руб., в т.ч. НДС 40 549,27 руб.; N 1081 от 01.05.2005 г. на сумму 1 419 256,52 руб., в т.ч. НДС 129 023,32 руб.; N 1093 от 01.06.2005 г. на сумму 2 074 552,48 руб., в т.ч. НДС 188 595,68 руб. (т. 2 л.д. 110 - 149).

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 1 - 9).

Договор купли-продажи и счета-фактуры от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО “Оптимум“ К., подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах отсутствуют.

В оспариваемом решении отмечено, что расходы, связанные с данным договором, отражались заявителем на счете 41 “Товары“ и были учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 13 256 951 руб. (без НДС). Налогоплательщиком также принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 1 239 826 руб.

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Оптимум“ числится К. (т. 3 л.д. 82 - 91).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля К. была допрошена инспекцией в качестве свидетеля и показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Оптимум“ не являлась, по какому адресу зарегистрировано предприятие не знает, доверенностей на регистрацию предприятия никому не выдавала, кем зарегистрировано предприятие не знает, доли в уставном капитале данного предприятия никому не продавала, никаких документов от имени ООО “Оптимум“, в том числе и по взаимоотношениям с ООО “Торговый Дом “Монмартр“ не подписывала, кем и когда открыты банковские счета предприятия не знает, о движении денежных средств по этим счетам и каким видом деятельности занималось ООО “Оптимум“ ей не известно, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО “Оптимум“ не знает. В марте - апреле 2003 г. ее паспорт находился в паспортном столе на оформлении прописки в течение 10 дней (т. 3 л.д. 107 - 109).

При сравнении подписей К. в протоколе допроса с подписями на договоре купли-продажи и счетах-фактурах Ф.И.О.

На основании вышеизложенного инспекция признала:

- по ООО “Клариан“ - завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г., в сумме 1 433 679 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме (1 433 679 x 24%) - 344 083 руб.; неполную уплату НДС в 2003 г. в сумме 188 900 руб.; завышение суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в 2003 г., в сумме 40 553 руб.

- по ООО “Лангрус Про“ - завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., в сумме 129 428 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме (129 428 x 24%) - 31 063 руб.; неполную уплату НДС в 2004 г. в сумме 11 094 руб.; завышение суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в 2004 г., в сумме 12 203 руб.

- по ООО “Вэлум“ - завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 6 449 208 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме (6 449 208 x 24%) - 1 547 810 руб.; неполную уплату НДС в 2005 г. в сумме 649 322 руб.

- по ООО “Оптимум“ - завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 13 256 951 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме (13 256 951 x 24%) - 3 181 668 руб.; неполную уплату НДС в 2005 г. в сумме 1 239 826 руб., завышение суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в 2005 г., в сумме 105 179 руб.

Суд оценивает выводы инспекции в данной части оспариваемого решения, как обоснованные.

Из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок: не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени исполнителя и поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО “Клариан“, ООО “Лангрус Про“, ООО “Вэлум“, ООО “Оптимум“, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенность от имени организации. Указанные в счетах-фактурах в качестве директоров и главных бухгалтеров Г., В., Ш., К. таковыми не являются. Исправленные счета-фактуры по данным организациям заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти доку“енты исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) подтверждают несение им затрат по договорам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителей ООО “Клариан“, ООО “Лангрус Про“, ООО “Вэлум“, ООО “Оптимум“, подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей не могут служить достаточными доказательствами судом отклоняется. Участие свидетелей при осуществлении налогового контроля предусмотрено ст. 90 НК РФ. В протоколах допроса свидетелей имеются удостоверенные их подписями отметки о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

3. По взаимоотношениям с ООО “ПрофСтандарт-СК“, ООО “СТРОЙКОМ“.

Проверкой установлено, что согласно договору подряда от 01.10.2004 г. N 261 между ООО “Торговый Дом “Монмартр“ (заказчик) и ООО “ПрофСтандарт-СК“ (исполнитель), последний обязуется изготовить и смонтировать за плату строительные конструкции из алюминиевого профиля согласно техническому заданию заказчика на объекте по адресу: Ленинский проспект, д. 82/2 (т. 2 л.д. 91 - 94).

По указанному адресу находится магазин детских товаров, помещения под который арендованы заявителем на основании договора аренды N 2004-0716/1 от 20.09.2004 г. у ПБОЮЛ М.Е. (т. 3 л.д. 10 - 21).

Согласно сметы к договору, были проведены работы: по фасаду здания (монтаж конструкций, заполнение) на площади 157,04 кв. м; монтаж теплой двухстворчатой распашной двери центрального входа; монтаж двух холодных дверей в витрину магазина и глухих витражей с тамбура с распашной дверью; монтаж автоматической двери; монтаж козырька над входной дверью (т. 2 л.д. 95 - 99).

В решении налогового органа отмечено, что расходы, связанные с данным договором, в части работ по изготовлению и монтажу фасада и металлокаркаса для фасада были отражены заявителем на счете 44.1.1. “Издержки обращения: Расходы на ремонт“ и учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 156 408 руб. (без НДС) на основании акта о приемке выполненных работ N 261/2 от 14.12.2004 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 261/2 от 14.12.2004 г. Был также предъявлен к вычету НДС в 2004 г. в сумме 208 153 руб., завышена сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета, на 202 153 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае налогоплательщиком допущено нарушение положений ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, что привело к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 кв. 2004 г. в сумме 1 156 408 руб., необоснованному предъявлению к вычету НДС в сумме 208 153 руб., завышению суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета за 2004 г., на 202 153 руб.

Суд соглашается с выводами инспекции в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 623 ГК РФ собственностью арендатора могут быть только отделимые улучшения, если иное не предусмотрено договором. Если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды N 2004-0716/1 от 20.09.2004 г. (т. 3 л.д. 10 - 21):

- срок действия договора - 10 лет (п. 2.01.);

- при необходимости арендатор за свой счет выполняет специальные ремонтные работы в помещениях, связанные с подготовкой помещений к использованию (в том числе организация витрин, входа, крыльца, работы по расширению или переносу дверных проемов и проч.) при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя и соответствующих разрешений уполномоченных государственных органов (п. 3.03.), производит по согласованию с арендодателем улучшения арендованного имущества (включая ремонт, перепланировки и т.д. помещений) (пп. 3 п. 8.02.);

- арендатор имеет право создавать за свой счет неотделимые улучшения, включая замену оборудования, при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя (п. п. 10.06., 15.01.);

- неотделимые без вреда для помещений улучшения, произведенные арендатором, будут являться собственностью арендодателя на основании акта приема-передачи неотделимых улучшений и/или акта возврата помещений из аренды. Арендодатель не выплачивает арендатору какую-либо компенсацию за такие улучшения (п. 15.03,);

- отделимые улучшения, произведенные арендатором, будут являться собственностью арендатора, которые последний по окончании срока аренды вправе изъять и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещениям таким изъятием (п. п. 15.04., 15.05.).

Суд приходит к выводу, что выполненные заявителем в арендуемых помещениях работы согласно договору подряда от 01.10.2004 г. N 261 с ООО “ПрофСтандарт-СК“ имеют характер неотделимых без причинения ущерба арендуемому имуществу улучшений.

Как установлено п. 6 ПБУ 6/01, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, произведенные арендатором улучшения арендованных помещений являются неотделимыми без причинения вреда для помещений и в силу закона и договора аренды не могут являться собственностью арендатора.

Так, как в результате осуществления улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, новый объект права собственности не создается, осуществление таких улучшений изменяет первоначальную стоимость основного средства - собственности арендодателя согласно ст. 257 НК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства отделимости произведенных улучшений представленные заявителем заключение ООО “Сетьстрой 2001“ и приложенные к нему фотографии (т. 5 л.д. 19 - 23). Из содержания заключения невозможно установить вид деятельности данной организации, вправе ли она производить исследования и давать подобные заключения. Запрос заявителя в данную организацию суду не представлен, в связи с чем неизвестно, когда и в связи с чем проводилось обследование помещений, т.к. дата на письме ООО “Сетьстрой 2001“ не указана. Из приложенных к заключению фотоснимков невозможно определить, где, когда, кем и в связи с чем они сделаны. Сами фотоснимки в качестве приложения к заключению не указаны.

Таким образом затраты арендатора, связанные проведением неотделимых улучшений арендованного имущества, не являющегося его собственностью, не могут быть учтены им в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в качестве основных средств с начислением амортизации в установленном порядке.

По указанным выше основаниям не подлежат вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядной организацией.

В 2004 г. заявитель отнес к расходам, уменьшающим полученные доходы, суммы амортизационных отчислений в размере 6 090 руб., а в 2005 г. - в размере 36 543 руб., со стоимости строительных конструкций, изготовленных и смонтированных в арендуемых помещениях по вышеуказанному договору подряда от 01.10.2004 г. N 261 между ООО “Торговый Дом “Монмартр“ (заказчик) и ООО “ПрофСтандарт-СК“ (исполнитель): автоматической двери стоимостью 218 523 руб.; теплой двухстворчатой распашной двери центрального входа стоимостью 52 856 руб.; холодных дверей в витрину магазина (2 шт.) и глухих витражей тамбура с распашной дверью стоимостью 94 048 руб.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и/или реализацией, относятся в том числе суммы начисленной амортизации. Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Поскольку по вышеизложенным причинам данное имущество не является собственностью заявителя, оно не может учитываться в составе амортизируемого имущества.

Суд принимает доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, что привело к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 42 633 руб., а также повлекло завышение суммы НДС по оприходованным оплаченным ценностям, подлежащей списанию с кредита счета 19 “НДС по приобретенным ценностям“ в дебет счета 68 “Расчеты по налогам и сборам“ и неполную уплату сумм НДС за 2004 г. в размере 65 777 руб.

Согласно договору подряда от 20.07.2004 г. N 0720-1 между ООО “Торговый Дом “Монмартр“ (заказчик) и ООО СТРОЙКОМ“ (подрядчик), последний обязуется выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 82 (т. 2 л.д. 8 - 10). Заявителем были осуществлены капитальные вложения в арендованное имущество.

Как следует из сметы на производство работ (т. 2 л.д. 11 - 12), по указанному договору были выполнены строительные работы на общую сумму 2 104 067 руб. без учета НДС, в том числе: пробивка дверных проемов в стенах стоимостью 7 600 руб.; установка витражей стоимостью 234 600 руб.; облицовка откосов витражей стоимостью 21 600 руб.; установка дверного блока запасного входа стоимостью 14 500 руб.; изготовление дверного тамбура стоимостью 478 500,28 руб.; пробивка отверстий в стенах под трубы отопления стоимостью 19 200 руб.; сантехнические работы по поставке и монтажу радиаторов, монтажу и изоляции труб, испытанию системы отопления, разводке канализации, установке унитаза и раковины на общую сумму 171 770 руб. Общая стоимость перечисленных работ составила 947 770,28 руб.

По остальным перечисленным в смете работам претензии налогового органа были сняты в ходе рассмотрения возражений заявителя по акту налоговой проверки, о чем отмечено в оспариваемом решении.

Работы приняты и оплачены заявителем, подрядной организацией выставлен счет-фактура N 546 от 29.10.2004 г. на сумму 2 482 799,30 руб., в т.ч. НДС 378 732,10 руб. (т. 2 л.д. 13 - 17).

Затраты по данному договору отнесены заявителем на счет 44.1.1. “Издержки обращения“, а сумма НДС предъявлена к вычету в сумме 378 732 тыс. руб., что подтверждается книгой покупок 2004 г., налоговыми декларациями за 2004 г., карточками счетов 19, 68.2, счетом-фактурой.

Поскольку указанные капиталовложения являются неотделимыми от арендуемого имущества улучшениями, они не принадлежат заявителю на праве собственности и не могут учитываться в составе амортизируемого имущества, как это изложено выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО “СТРОЙКОМ“ числится Д. (т. 3 л.д. 92 - 97). Счет-фактура N 546 от 29.10.2004 г., выданный данной организацией заявителю, подписан от ее имени Д. в качестве руководителя и главного бухгалтера. Судом принимается во внимание, что согласно полученной инспекцией справке Зеленоградского отдела ЗАГС от 11.04.2007 г. N 922 Д. умер 08 октября 2004 г., то есть, указанный счет-фактура подписан от имени Д. уже после его смерти (т. 4 л.д. 116).

По указанным основаниям суд соглашается с выводами инспекции о завышении заявителем в 2004 г. расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 947 770 руб., о завышении суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета за 2004 г., на сумму 174 653 руб.

В связи с вышеизложенным суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 359 012 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 1 055 156 руб.

4. Наложение штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что 2003 - 2005 г.г. заявитель арендовал имущество (нежилые помещения) по договорам аренды:

- N 324 от 25.06.2003 г., заключенным с ОАО “Детский Мир“;

- N 1006 от 10.11.2004 г., заключенным с ОАО “Детский Мир“;

- N 1242 от 07.07.2005 г., заключенным с ОАО “Детский Мир“;

- N 2004-0716/1 от 20.09.2004 г., заключенным с ПБОЮЛ М.Е.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 г.) и Инструкции (с изменениями и дополнениями) по его применению, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных предприятием, предназначен счет 001 “Арендованные основные средства“, на котором учитываются арендованные основные средства в оценке, указанной в договоре аренды.

Согласно представленным к проверке документам (договоры аренды, бухгалтерские регистры, карточки счетов), а также представленным в налоговую инспекцию “справкам о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах“ за 2003 - 2005 гг., стоимость арендованных помещений на забалансовом счете не отражалась. При этом учетной политикой предприятия не определен какой-либо иной способ или метод отражения арендованных основных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, а не пункт 6.2.

Суд принимает довод налогового органа о том, что заявителем нарушен п. 6.2. Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, а также раздел “Забалансовые счета“, однако это не повлекло за собой занижения налогооблагаемой базы и неуплату налогов.

В соответствии со с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов заявителя на 31.03.2004 г., 30.06.2004 г., 30.09.2004 г., 31.12.2004 г., 31.05.2005 г., 30.06.2005 г., 30.09.2005 г., 31.12.2005 г. (т. 5 л.д. 61 - 68). В строке 910 указанных бухгалтерских балансов “Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах“ в течение нескольких налоговых периодов не отражены арендованные основные средства.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ в связи с тем, что допущенное нарушение не влияет на формирование налоговой базы. В данном случае налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, а не за занижение налоговой базы.

Суд не принимает также довод заявителя о том, что стоимость арендуемых основных средств в договорах не указана, а арендодателями в ответ на запросы заявителя эти сведения не представлены. Соответствующие запросы в адрес арендодателей заявителем суду не представлены. Кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку арендуемых помещений, отразив ее в соответствующем разделе бухгалтерского баланса.

Таким образом, суд считает, что выводы налогового органа соответствуют выявленному налоговому правонарушению. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, но не повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

На основании ст. ст. 100 - 101, 120, 122, 137 - 138, 169, 171 - 172, 247, 252 - 253, 256 - 257, 260, 264 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Монмартр“ в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве от 13 марта 2007 г. N 12-10/11393 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.