Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, 15.08.2007 N 09АП-9316/2007-ГК по делу N А40-71635/05-88-154“Б“ В удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, так как в отношении взыскиваемой задолженности истек срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N 09АП-9316/2007-ГК15 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии от заявителя: А. по дов. от 11.05.2005; от к/у: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение от 23.05.2007 по делу N А40-71635/05-88-154“Б“ Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., о несостоятельности (банкротстве) ОАО РАО “Роснефтегазстрой“,

УСТАНОВИЛ:

решением
Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 должник ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ признан банкротом, в отношении должника открытое конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2006 поступило требование ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, которое уточнено заявителем 09.03.2007, заявитель просил включить сумму 30632190 руб. в реестр требований кредиторов ОАО РАО “Роснефтегазстрой“.

Определением суда от 23.05.2007 отказано ИФНС России N 6 по г. Москве во включении требований кредиторов ОАО РАО “Роснефтегазстрой“. При этом суд исходил из того, что должником заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 13.05.1994 N 8 в размере 450000 руб., что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30632190 руб. Также суд установил, что у налогоплательщика (должника) имеется излишне уплаченная сумма налога на прибыль за 2002 г., а сумма излишне начисленного НДС в 2002 г. составляет 12406415 руб. 58 коп.

ИФНС России N 6 по г. Москве, не согласившись с определением суда в части выводов суда о наличии у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ переплаты по НДС в сумме 12406415 руб. 58 коп. за 2002 г. и переплаты по налогу на прибыль в сумме 9807809 руб. 80 коп. за 2002 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в мотивировочной части изменить, исключив выводы суда первой инстанции о наличии у должника переплаты по НДС в сумме 12406415 руб. 58 коп. за 2002 г. и переплаты по налогу на прибыль в сумме 9807809 руб. 80 коп. за 2002 г., по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что должником не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (ходатайство), в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 6 по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем апелляционной жалобы действительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 13.05.1994 N 8 в размере 450000 руб. и судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования ИФНС России N 6 по г. Москве в реестр требований кредиторов ОАО РАО “Роснефтегазстрой“.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ излишне взысканного налога на прибыль в 2002 г. в сумме 9807809 руб. 80 коп. являются ошибочными и документально не подтвержденными.

ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ считает, что инкассовые поручения N 259 от 26.12.2003 на сумму 8118503 руб. 91
коп. и N 263 от 26.12.2003 на сумму 9111123 руб. 35 коп. были выставлены с целью взыскания недоимки по налогу на прибыль, возникшей в 2002 г. Однако из самих инкассовых поручений не следует, что они выставлены с целью погашения недоимки по налогу за прибыль за 2002 г.

Для установления наличия факта излишне уплаченного налога в бюджет сторонам необходимо провести сверку расчетов на основании первичных бухгалтерских документов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые основаны требования. ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ не представлены надлежащие первичные бухгалтерские документы, из которых можно установить наличие у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ излишне взысканного налога на прибыль за 2002 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что абз. 9 на стр. 7 определения от 23.05.2007, из которого следует, что у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ имеется излишне взысканный налог на прибыль за 2002 г. в сумме 9807809 руб. 80 коп., подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежит исключению из мотивировочной части определения абз. 7 на стр. 8 судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку из содержания данного абзаца следует, что сумма излишне начисленного налогоплательщику НДС в 2002 г. в совокупности составляет 12406415 руб. 58 коп. Из данного вывода суда первой инстанции не следует, что ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ перечислено в бюджеты различных уровней излишне НДС в сумме 12406415 руб. 58 коп. в 2002 г. Факт излишнего перечисления подлежит доказывать первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты
по всем указанным налогам у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ необоснован и документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-71635/05-88-154“Б“ оставить без изменения, исключив:

- на стр. 7 абзац следующего содержания: “Таким образом сумма излишне уплаченного (списанного у налогоплательщика в безакцептном порядке) налога на прибыль за 2002 г. составляет: 17229627,26 - 7421817,46 = 9807809,80 - сумма денежных средств, излишне списанных у налогоплательщика по налогу на прибыль за 2002 г.“;

- на стр. 8 абзац следующего содержания: “При указанных обстоятельствах, поскольку у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ имеется переплата по всем вышеуказанным налогам, требование ИФНС России N 6 по г. Москве является необоснованным, следовательно включению в реестр кредиторов должника не подлежит“.