Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А29-2057/06-4э Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда удовлетворены, так как факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 г. Дело N А29-2057/06-4э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания судьей В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М. по доверенности от 01.01.2006, от ответчика - А., адвокат по доверенности от 01.03.2006, удостоверение N 5 от 14.10.2002, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “Л.“, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 по делу N А29-2057/06-4э, принятое судьей Р., по иску общества с ограниченной ответственностью
“Л.“ к обществу с ограниченной ответственностью “У.“ о взыскании неустойки, об обязании передачи документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - истец, ООО “Л.“) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “У.“ (далее - ответчик, ООО “У.“) о взыскании 1500000 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору N ТПП-050128 от 25 марта 2005 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, а также обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по строительству объекта.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1220509 руб. 40 коп. за период с 1 декабря 2005 года по 21 февраля 2006 года. От остальной части требований истец отказался. Отказ от иска в части судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702, 708, 709, 715, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ТПП-050128 от 25 марта 2005 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта “Перенос мобильного парогенератора с куста N 130 на куст N 103, 104 пермокарбоновой залежи С. месторождения“. Срок производства работ определялся сторонами до 07.07.2005. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были. С учетом того, что по последней накладной материалы были переданы Подрядчику Заказчиком в октябре 2005 года, работы должны были быть завершены в ноябре 2005 года. Однако в ноябре 2005 года
результат работ Заказчику передан не был. В связи с этим в соответствии с условиями договора (пункт 8.5) истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, не превышающем 10% от общей стоимости работ, то есть 1220509,40 руб.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что последняя передача материалов Подрядчику состоялась 25 октября 2005 года. Поскольку новые сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, то в соответствии с положениями пункта 3.5 договора и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации общие сроки выполнения работ продляются на ранее согласованный сторонами в договоре срок - на 3 месяца, что исключает взыскание неустойки с 1 декабря 2005 года до 5 января 2006 года. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что акт приемки законченного строительством объекта был утвержден Заказчиком 5 января 2006 года, что исключает возможность взыскания неустойки за период после 5 января 2006 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ООО “Л.“, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1220509,40 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.05.2006. Однако суд
при принятии решения исходил из того, что Заказчиком акт приемки законченного строительством объекта был утвержден 05.01.2006. При условии передачи последних материалов Подрядчику Заказчиком 25 октября 2005 года, срок выполнения работ продлевался до 25 января 2006 года. Исковое заявление было подано истцом 21 февраля 2006 года. Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 25 января 2006 года по 21 февраля 2006 года, то есть за 26 дней. При расчете неустойки по правилам пункта 8.5 договора от 25.03.2005 сумма неустойки составляет 1220509 руб. 40 коп. (не более 10% от цены договора). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, ООО “У.“, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Указал, что акт приемки законченного строительством объекта был утвержден Заказчиком 05.05.2006. Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 25 января 2006 года по 21 февраля 2006 года, то есть за 26 дней, что составляет 1220509 руб. 40 коп.

Представитель ответчика, ООО “У.“, опроверг доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что 25 марта 2005 года между ООО “Л.“ (Заказчиком) и
ООО “У.“ (Подрядчиком) был заключен договор N ТПП-050128 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обустройство пермокарбоновой залежи С. месторождения: строительство объекта “Перенос мобильного парогенератора с куста N 130 на куст N 103, 104“ в соответствии с условиями тендерной документации Заказчика.

Срок производства работ стороны определили - три календарных месяца со дня подписания договора (пункт 1.2 договора). Договор подписан Подрядчиком 07.04.2005.

Пунктом 2.1 стоимость работ была определена 15000000 рублей.

11.01.2006 стороны заключили соглашение N 001 к договору подряда N ТПП-050128 от 25.03.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, которым изменили цену договора подряда. С учетом изменения цена договора составила 12205094 руб.

В соответствии с условиями договора обязанность по поставке оборудования для выполнения работ была возложена на Заказчика.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 8.5 договора за нарушение Подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика следующие штрафы: за нарушение сроков завершения работ на объекте согласно утвержденному графику - 5% от полной стоимости строительства объекта и далее 0,5% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки, но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту.

Полагая, что ответчик просрочил завершение работ на объекте, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 1220509 руб. 40 коп. неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что последняя поставка недостающих материалов была осуществлена Заказчиком 25.10.2005 (требование-накладная N 4500107590 от 25.10.2005 на поставку опоры скользящей в количестве 10 штук). Данный факт истцом не отрицается.

Учитывая отсутствие у ответчика возможности своевременно завершить выполнение работ из-за несвоевременной поставки материалов истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки со стороны истца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 25.03.2005 при нарушении Заказчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, срок исполнения обязательств Подрядчиком переносится
на соответствующий период.

Поскольку сторонами договора не были согласованы новые сроки выполнения работ, то срок исполнения обязательств Подрядчиком был перенесен на общий срок выполнения работ по договору, то есть на три месяца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что окончание работ по договору должно было состояться 25 января 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.05.2006 подтверждается приемка Заказчиком и введение в действие мобильного парогенератора куста NN 103, 104.

Таким образом, указание суда первой инстанции об утверждении Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта 05.01.2006 не соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки с 5 января 2006 года является неверным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Подрядчик просрочил исполнение обязательств по договору от 25.03.2005 - нарушил сроки завершения работ на объекте с 25 января 2006 года по 5 мая 2006 года.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 8.5 договора за нарушение Подрядчиком обязательств
по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика следующие штрафы: за нарушение сроков завершения работ на объекте согласно утвержденному графику - 5% от полной стоимости строительства объекта и далее 0,5% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки, но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 1 декабря 2005 года по день подачи искового заявления в суд, то есть по 21.02.2006 - за 81 день.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку с 25 января 2006 года (срок завершения работ по договору) по 21 февраля 2006 года, то есть за 26 дней.

С учетом требований пункта 8.5 договора сумма неустойки составила 1220509 руб. 40 коп.

Расчет произведен следующим образом: 610254 руб. 70 коп. (5%) + (61025,5 руб. (0,5%) x 26 дней) = 2196917,7 руб. Однако с учетом ограничения суммы неустойки размером 10% от цены договора неустойка составляет 1220509 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО “У.“.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 г. по делу N А29-2057/06-4э отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Л.“ неустойку за период с 25 января 2006 года по 21 февраля 2006 года в сумме 1220509 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15459 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 г. по делу N А29-2057/06-4э оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.