Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-20006/07-151-132 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, документально подтверждающие расходы, понесенные им.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. по делу N А40-20006/07-151-132

Полный текст решения изготовлен в судебном

заседании и объявлен 07 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - Л.Д. дов. от 03.08.07 г., Ш. дов. от 03.07.07 г.

Л.А. дов. от 03.08.07 г.

от ответчика - Х. дов. от 29.12.06 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-20006/07-151-132

по иску ООО “Центор Инвестментс“ к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 05/2-18-1 от 18.01.07 г. и обязании снять приостановление операций по счетам ООО “Центор Инвестментс“

установил:

письменно уточнив заявленные требования
в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО “Центор Инвестментс“ (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве N 05/2-18-1 от 18.01.07 г. в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог по УСН в сумме 67.701 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что ответчик незаконно отказал заявителю в праве применять упрощенную систему налогообложения. Запрос о представлении документов для подтверждения расходов заявителя за 9 мес. 2006 г. в сумме 2.236.000 руб., которая отражена в налоговой декларации по налогу, заявитель не получал, поэтому не представил их в налоговый орган.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил ответчику налоговую декларацию по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 г., по результатам проверки которой 18.01.2007 г. Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве вынесла решение N 05/2-18-1, в котором отказала в привлечении к ответственности и предложила ООО “Центор Инвестментс“ уплатить налог (единый налог по УСН) в сумме 67 701 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оспариваемое решение ответчика мотивировано тем, что ООО “Центор Инвестментс“, в нарушение ст. 346.18, 252 НК РФ включило в состав расходов документально не подтвержденные расходы в размере 2 236 287 рублей.

Вывод о документальной неподтвержденности расходов сделан налоговым органом в связи с не предоставлением
указанных документов по требованию налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что запрос от налогового органа о предоставлении документов для подтверждения расходов в размере 2 236 287 руб. по налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 г. от налогового органа получен не был. Ответчик также не истребовал от заявителя объяснения или пояснения по факту наличия документов на подтверждение расходов.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что отправка в адрес заявителя требования N 09/712 от 04.12.06 г. о предоставлении, подтверждающих право на налоговый вычет подтверждается выпиской из журнала ИФНС N 17 от 18.12.06 г. факсограмм.

Суд первой инстанции не признает доказанным надлежащие направление ответчиком в адрес налогоплательщика требования N 09/712 от 04.12.06 г., так как учитывая технические особенности факсимильной связи, отправка факса не означает его получение лицом на чей телефонный номер был отправлен данный факс. При этом, у ответчика отсутствуют сведения о лице, которое от имени ООО “Центор Инвестментс“ приняло названный запрос о предоставлении документов.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные пояснения и письменные доказательства (копии в материалы дела), подтверждающие расходы заявителя за 9 мес. 2006 г. в сумме 2.236.000 руб., которая отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (упрощенной системы налогообложения), а, именно: выписки из банка за период 01.01.2006 - 01.10.2006 г.; Расходы по выпискам за период 01.01.2006 - 01.10.2006 г.; книга учета доходов и расходов за период 01.01.2006 - 01.10.2006 г.; Протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 18.09.2003 г. N 01-00871/03; Арендодатель: Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по
продаже имущества города Москвы на сумму 120318,00 руб.; Договор о продаже пассажирских перевозок от 22 марта 2005 г. Исполнитель: ВИП Сервис Корпорэйт“; Счета N 09/00367 от 30.09.2005 г., N 1/00240 от 31.01.2006 г., N 1/00433 от 31.01.2006 г., N 2/00389 от 28.02.2006 г., N 2/00223 от 28.02.2006 г., N 6/00364 от 30.06.2006 г., N 6/00488 от 30.06.2006 г., N 102 от 11.01.2006 г., N 509 от 18.01.2006 г., N 906 от 25.01.2006 г., N 1332 от 01.02.2006 г., N 1660 от 07.02.2005 г., N 2012 от 14.02.2006 г., N 2467 от 21.02.2006 г., N 2845 от 01.03.2006 г., N 3154 от 07.03.2006 г., N 3924 от 22.03.2006 г., N 3603 от 16.03.2006 г., N 4334 от 29.03.2006 г., N 27 363 от 30.04.2006 г., N 6105 от 27.02.2006 г.; Счет-фактура N 69/50001699348 от 31.12.2006 г., N ММТ/А1/533565 от 31.12.2005 г., N ММТ/А1/24564 31.01.2006 г., Э-64-4746 от 31.01.2006 г., N 69/60000125463 от 31.01.2006 г., N 69/60000266720 от 28/02/2006 г., Э-64-12686 от 28.02.2006 г., N 69/60000408335 от 31.03.2006 г., N 69/60000550506 от 30.04.2006 г., N Э-64-20166 от 31.03.2006 г., N ММТ/А1/160947 от 30.04.2006 г., N 69/60000712325 от 31.05.2006 г., N ММТ/А1/205982 от 31.05.2006 г., N Э-64-34856 от 31.05.2006 г., N 69/60000854805 от 30/06/2006 г., N Э-64-50244 от 31.07.2006 г., N 69/60000997484 от 31.07.2006 г., N Э-64-42736 от 30.06.2006 г.; Акт N Э-64-34856 от 31.05.2006 г., N 69/60000854805 от 30/06/2006 г., N Э-64-502244 от 31.07.2006 г., Э-64-42736 от 30.06.2006 г.; Претензия N 12/45, N 02/73 от 28.02.2006 г., N 6/00364 от 30.06.2006 г.
книга учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 г.; налоговая декларация за 9 месяцев 2006 г. по УСН.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что к содержанию указанных документов у налогового органа замечания не имеются.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные документы подтверждают произведенные ООО “Центор Инвестментс“ операции с контрагентами, что в соответствии со ст. 252, 346.18 НК РФ признаются расходами, а именно, приобретение услуг по пассажирским перевозкам, расходы по оплате аренды.

Представитель заявителя также пояснил, что ответчиком нарушена процедура проведения камеральной проверки, а именно не составлен Акт налоговой проверки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 88 и ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, а оспариваемое решение должно быть принято только на основании Акта налоговой проверки. Не составление Акт налоговой проверки лишило ООО “Центор Инвестментс“ возможности предоставить разногласия и свои возражения по результатам, проведенной проверки. Таким образом, решение вынесено в нарушение ст. 88, 100, 101 НК РФ.

Суд первой инстанции признает указанный довод заявителя необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как оспариваемым решением ответчика N 05/2-18-1 от 18.01.07 г. ООО “Центор Инвестментс“ не было привлечено к налоговой ответственности, о чем прямо указано в наименовании данного решения и в первом пункте его резолютивной части.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается
налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ и не направил заявителю требование о представлении пояснений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 88, 101.1, 252, 346.18, 346.21 НК РФ, и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 88, 101.1, 252, 346.18, 346.21 НК РФ, решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 18.01.07 г. N 05/2-18-1 в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог по УСН в сумме 67.701 руб.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО “Центор Инвестментс“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.