Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, 09.08.2007 N 09АП-10448/2007-ГК по делу N А40-69110/06-85-513 В удовлетворении иска о признании права на выкуп арендованного помещения и обязании унитарного предприятия по продаже имущества заключить договор о выкупе указанного помещения отказано правомерно, так как истец не предпринял мер для подписания дополнительного соглашения после истечения двухнедельного срока, установленного для рассмотрения заявления арендатора о выкупе арендованного имущества, в связи с чем им был пропущен срок исковой давности для рассмотрения настоящего спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 августа 2007 г. Дело N 09АП-10448/2007-ГК9 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диво-ПТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 по делу А40-69110/06-85-513, принятое судьей К., по иску ООО “Диво-ПТ“ к ответчику - Департаменту имущества города Москвы, третье лицо СГУП по продаже имущества г. Москвы,
о признании права на выкуп недвижимости, при участии от истца: П., Ф., от ответчика: Т., третье лицо: И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Диво - ПТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы с привлечением Специализированного государственного унитарного предприятия (СГУП) по продаже имущества г. Москвы о признании за ООО “Диво-ПТ“ права на выкуп арендованного помещения площадью 568,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 108, и обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор о выкупе указанного помещения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.07 по делу N А40-69110/06-85-513 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением исковой давности по заявленному требованию, недоказанностью факта обращения с заявлением о выкупе в 1999 году.

Определением суда от 27.11.06 требование об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор о выкупе помещения было оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, требование о признании права на выкуп удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проект договора был направлен в соответствующий орган до вступления в силу закона о приватизации, в связи с чем подлежит применению ранее действовавшее законодательство, срок реализации права по которому не установлен, поэтому исковая давность не применима.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии
с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ТОО “Кузьминки“ (правопредшественник ООО “Диво ПТ“), было создано в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия Магазин N 21 Измайловского промторга г. Москвы.

Между Измайловским промторгом и трудовым коллективом магазина N 21 был заключен договор аренды магазина N 21 Измайловского промторга от 01.09.1990 (или 1991 г. ?), в соответствии с которым арендатору предоставлены основные фонды, в том числе помещение магазина. Пунктом 2.3 указанного договора предусматривалось право выкупа арендованного имущества путем заключения дополнительного соглашения.

С правопреемником Измайловского промторга - ассоциацией “Тамп-АТП “Кузьминки“ был подписан договор от 01.02.92 N 3 на предоставление в аренду АТП “Кузьминки“ указанных помещений.

Решением комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) ЮВАО г. Москвы от 07.04.1992 был утвержден план приватизации Магазина N 21 “Кузьминки“, которым был предусмотрен способ приватизации - выкуп на основании договора аренды с правом выкупа, исключая недвижимое имущество.

Реализация плана приватизации нашла отражение в договоре купли-продажи имущества от 22.12.92, согласно которому ТОО “Кузьминки“ выкупило имущество арендного торгового предприятия Магазин N 21 “Кузьминки“, исключая недвижимое.

Настаивая на признании за собой права на выкуп занимаемого помещения, истец ссылается на законодательство, регулирующее вопросы приватизации и действовавшее до вступления в силу Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ. Полагает, что судом первой инстанции не применена ч. 2 ст. 43 указанного Закона, согласно которой, если до вступления в законную силу закона о приватизации от 21.12.01 в установленном порядке размещено информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, то такая
сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В подтверждение направления оферты для заключения договора купли-продажи недвижимости в соответствии с этим пунктом, истец ссылается на проект такого договора, направленный фонду имущества в 1994 году (листы дела 24 - 29 т. 2).

Основанием для заключения этого договора ТОО “Кузьминки“ указало план приватизации ЮВАО г. Москвы - протокол от 07.04.92 N 19 (п. 2.1 проекта договора), тогда как план приватизации не предполагал выкуп недвижимого имущества (лист дела 62 т. 2).

Оценивая факт обращения истца в фонд имущества с предложением заключить договор купли-продажи имущества как основание для удовлетворения требования о признании права на выкуп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Возражения истца о невозможности исчисления срока исковой давности противоречат законодательству, на которое истец ссылается.

Так Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, установлено, что в случае, когда договором аренды не определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, выкуп имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения между арендатором и соответствующим комитетом по управлению имуществом. Для заключения такого соглашения был установлен двухнедельный срок со дня подачи заявления арендатором. При этом комитет по управлению имуществом был не вправе отказать арендатору в заключении дополнительного соглашения.

В случае возникновения разногласий предусматривалось разрешение споров об условиях дополнительных соглашений в арбитражном суде (п. 8 Указа).

В нарушение требований Указа от 14.10.92 N 1230 истец не предпринял мер для подписания дополнительного соглашения (или проекта договора от 1994 г.) после истечения двухнедельного срока,
установленного для рассмотрения заявления арендатора.

На момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности истек.

Апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции заявлению ТОО “Кузьминки“ от 09.08.09, направленному в фонд имущества, в котором содержалась просьба выдать договор купли-продажи на право собственности на здание универмага “Кузьминки“, как не имеющего отношение к заявлению о выкупе недвижимости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 по делу N А40-69110/06-85-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.