Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-11586/07-12-101 В удовлетворении заявления о признании незаконным прекращения права собственности на нежилое помещение и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано, так как вступившим в законную силу решением суда нежилое помещение было истребовано у заявителя и внесена запись в реестр о прекращении права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. по делу N А40-11586/07-12-101

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

протокол судебного заседания составлен судьей Ч.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ИП В.

к ответчику - ГУ ФРС по г. Москве

о признании незаконным прекращения права собственности и обязании

восстановить запись в ЕГРП.

при участии

от заявителя: А. (доверенность N б/н от 15 июня 2007 года), К. (доверенность N б/н от 15 июня 2007 года),

от ответчика: О. (доверенность N 22 от 20 октября 2006 года)

установил:

индивидуальный предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным прекращения права собственности ИП В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Ташкентская, д. 12/20 зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-04/190/2005-147 от 5 марта 2005 года и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав запись существовавшую до 6 октября 2006 года о праве собственности ИП В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20.

Требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемая запись о прекращении права собственности была внесена ГУ ФРС по Москве на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года, однако поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество было приобретено в собственность индивидуальным предпринимателем, то указанное решение обязанностей для заявителя создавать не могло. По мнению заявителя указанное решение Кузьминского районного суда было основано на Определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11607/04-122-84 от 24 января 2005 года, о прекращении производства по делу. Однако в указанном Определении Арбитражного суда города Москвы спорное нежилое помещение перечислено не было, таким образом в настоящее время право собственности заявителя на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, общей площадью 141,1 кв. м, в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв в котором указал, что действия по оспариваемой регистрации были произведены на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, в заявленных требованиях
просил отказать.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 12 января 2005 года между ИП В. и Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20 общей площадью 141,1 кв. м.

5 марта 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), внесена запись за N 77-77-04/190/2005-147 о переходе права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года по иску Департамента имущества г. Москвы к В. об истребовании имущества из чужого владения, имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, эт. 1 пом. 4 было истребовано в пользу Департамента имущества г. Москвы.

Определением Московского городского суда от 6 октября 2005 года, указанное решение оставлено без изменения.

24 июля 2006 года в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обратился Департамент имущества г. Москвы с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности В. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, эт. 1 пом. 4.

24 августа 2006 года государственная регистрация прекращения права собственности на нежилое помещение была приостановлена сроком на 1 месяц, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закона о регистрации), поскольку согласно данным ЕГРП объект описан следующим образом: этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 9, 9а, 10. а также решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года не содержит перечень комнат истребуемые от В. в пользу Департамента имущества г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,
необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

25 сентября 2006 года на основании заявления Департамента имущества г. Москвы согласно п. 3 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения права собственности на нежилое помещение была приостановлена до 21 декабря 2006 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года в резолютивную часть решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года были внесены изменения а именно: в резолютивной части решения в словосочетании “первый этаж помещение N 4“ заменить слово “первый“ на цифру, и арабскую цифру 4 на римскую и изложить
как “этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 9, 9а, 10“.

6 октября 2006 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются “...вступившие в законную силу судебные акты...“.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая запись о прекращении права собственности (уведомление от 11 октября 2006 года N 16/002/2006-905) соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года никаких обязанностей для ИП В. создать не могло, судом не оценивается, так как в рамках настоящего дела, оспаривается не Решение Кузьминского районного суда г. Москвы а прекращение права собственности на нежилое помещение.

Так, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20 этаж
1, восстановлено право собственности г. Москвы, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 16 апреля 2007 года N 19/071/2007-293 записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что прекращение права собственности (уведомление от 11 октября 2006 года N 16/002/2006-905) соответствует действующему законодательству, требования заявителя об обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ИП В. на нежилое помещение удовлетворению также не подлежит.

На основании ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и руководствуясь ст. ст. 33, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП В. о признании незаконным прекращения права собственности индивидуального предпринимателя В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, дом 12/20 зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-04/190/2005-147 от 5 марта 2005 года и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав запись существовавшую до 6 октября 2006 года о праве собственности индивидуального предпринимателя В. на нежилое помещение общей площадью 141,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, дом 12/20 - полностью отказать.

Проверено на соответствие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.