Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, 13.08.2007 N 09АП-8793/2007-ГК по делу N А40-74653/06-16-620620 Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия, которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинение убытков), а также размер причиненных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N 09АП-8793/2007-ГК13 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч.О., Д., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное предприятие “Экосервис с“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-74653/06-16-620620 по иску ООО “Научно-производственное предприятие “Экосервис с“ к Министерству природных ресурсов РФ, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании убытков, при участии в качестве представителей от истца - И.;
от Министерства природных ресурсов РФ - Л.; от Федерального агентства лесного хозяйства - Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Научно-производственное предприятие “Экосервис с“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству природных ресурсов РФ при участии в качестве третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании убытков в сумме 5723103,50 руб., понесенных в результате наработки и утилизации биопрепарата.

Определением от 19.02.2007 по ходатайству истца Федеральное агентство лесного хозяйства привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 в иске отказано полностью, при этом суд исходил из недоказанности факта нарушения обязательств ответчиками, наличия причинной связи между действиями Министерства природных ресурсов РФ и убытками, а также размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Научно-производственное предприятие “Экосервис с“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск к Министерству природных ресурсов РФ удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 Министерство природных ресурсов РФ правом требования по госконтракту N ВР-03-38/559 от 28.04.2004 не обладало, так как работы были выполнены в мае и июне 2004 года. Поэтому дополнительное соглашение N 1 является ничтожным ввиду передачи несуществующего права, в связи с чем Рослесхоз не может являться стороной названного госконтракта. Нарушение Министерством природных ресурсов РФ условий контракта выразилось в несвоевременном уведомлении истца об изменении объемов обработки, что явилось причиной необходимости утилизации препарата.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение
без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов РФ (заказчиком) и ООО “Научно-производственное предприятие “Экосервис с“ (подрядчиком) заключен государственный контракт N ВР-03-38/559 от 28.04.2004 на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса.

Согласно пункту 2.2 договора объекты, объемы, сроки и другие условия выполнения работ по настоящему контракту определены техническим заданием на работы по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса на 2004 год (приложение N 1). Точные календарные сроки проведения работ в пределах сроков, установленных техническим заданием, определяются заказчиком по результатам весеннего контрольного обследования и доводятся до подрядчика не позднее, чем за 20 календарных дней до начала работ.

В пункте 3.1 контракта определена стоимость работ в силу протокола соглашения о контрактной цене в размере 49190986,78 руб. с выплатой аванса в размере 20% контрактной цены (п. 3.2 договора). 11 мая 2004 года заказчиком перечислена предоплата в размере 9838197,36 руб., что подтверждается актом от 09 ноября 2004 года.

В пункте 4.1 контракта сдача-приемка работ определяется в соответствии с порядком приемки работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса (приложение N 5).

Мотивируя исковые требования несвоевременным уведомлением истца со стороны Министерства природных ресурсов РФ об изменении объемов обработки, заявитель утверждает, что ему причинены убытки в сумме 5723103,50 руб., обусловленные необходимостью утилизации
препарата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности исковых требований о наличии у истца убытков, а также об изменении заказчика по договору, и это свидетельствует о том, что поскольку на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2004, заключенного между Министерством, Агентством и истцом, все права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N ВР-03-38/559 перешли от Министерства к Агентству, то последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о недоказанности требований истца является обоснованным, а указание на ненадлежащего ответчика по настоящему делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, согласно приказу N 658 от 30.09.2004 права и обязанности по ранее заключенному госконтракту N ВР-03-38/559 переданы Рослесхозу.

Во исполнение названного приказа между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2004, согласно которому Министерство уступает, а Агентство принимает права (требования) к истцу по указанному госконтракту на условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

Таким образом, в обязательственном правоотношении, обусловленном заключенным между истцом и Министерством госконтрактом, произошла перемена лиц, субъектный состав изменился, права и обязанности заказчика от Министерства перешли к Агентству, которое и является надлежащим ответчиком по данному спору, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод. Между тем, переход прав и обязанностей к новому заказчику состоялся после того периода, в котором у истца, как он считает, наступили убытки.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска к Министерству природных ресурсов РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, истец не доказал противоправности поведения первоначального заказчика, а также вины и причинной связи между его деянием и наступлением у истца убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия, которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), то есть в данном случае нарушение обязательства Министерством, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинение убытков), а также размер причиненных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отменил истребительные мероприятия в Красноярском крае и сообщил об этом позднее, чем за 20 дней до начала работ, наработанный биопрепарат Лепидобактоцид Ж в количестве 60282 литра вынужден был утилизировать. Расходы на наработку и утилизацию данного препарата составили 2417193,50 руб. Расходы на наработку и утилизацию данного препарата в количестве 92,6 тонн в связи с сокращением площади леса
по Республике Тыва и несообщении точных сроков начала работ составили 2416110 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 договора точные календарные сроки проведения работ в пределах сроков, установленных техническим заданием, должны определяться заказчиком по результатам весеннего контрольного обследования и доводятся до подрядчика не позднее, чем за 20 календарных дней до начала работ.

Однако заказчик истцу не направлял окончательного точного графика выполнения работ, поскольку после проведения обследования леса необходимость в обработке по Республике Тыва и Красноярскому краю отпала, и об этом истец был информирован ответчиком, что не отрицается самим истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на сроки, установленные в техническом задании, поскольку по смыслу пункта 2.2 договора они являются предварительными, требующими уточнения за 20 дней до начала работ.

Поскольку заказчик не сообщил о начале срока выполнения работ, оснований для начала исполнения договора со стороны исполнителя - истца по делу, как полагает суд апелляционной инстанции, не имеется, и в связи с чем в поведении ответчика противоправности не имеется.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков. В подтверждение наличия убытков истец представил копии заключенных договоров, а именно: предварительный договор от 20 февраля 2004 года с ООО “Южный горизонт“ об обязании в будущем заключения договора о продаже препарата Лепидобактоцид Ж в объеме 25000 л на сумму 1525000 руб.; договоров подряда N 3 от 07 мая 2004 года и N 4 от 12 мая 2004 года с ООО “Экосервис“ о выполнении работ по изготовлению препарата Лепидобактоцид Ж в общем количестве 85000 л на общую сумму 6600000 руб., организации наземной подготовки, организации
авиационной обработки леса; договора на оказание услуг N 39 от 11 июня 2004 года с МУП ЖКХ Уярское на утилизацию препарата Лепидобактоцид Ж в количестве 60282 л на сумму 5913,50 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства договор от 20 февраля 2004 года, поскольку он заключен до подписания и вступления в силу государственного контракта N ВР-03-38/559 от 28.04.2004, неисполнением обязательств по которому мотивирован иск, то есть до возникновения прав и обязанностей сторон по контракту, неисполнение которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Нельзя признать обоснованным заключение договоров подряда от 07 и 12 мая 2004 года, поскольку лишь 28 мая 2004 года истец запрашивал Министерство о сообщении даты начала истребительных мероприятий по защите леса от вредителей в Красноярском крае и в Республике Тыва (л.д. 27), на что правильно указывает суд первой инстанции. То есть к моменту заключения названных договоров истцу еще не была известна дата проведения истребительных мероприятий, а обязанность проведения подготовительных работ до согласования сроков начала проведения указанных мероприятий контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2004, в котором правопреемник Министерства - Рослесхоз и истец договорились об изменении технического задания, объемов и стоимости работ по госконтракту. Следовательно, в силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заключив дополнительное соглашение N 2, истец выразил свое согласие с новыми
условиями технического задания, в том числе с объемами, сроками и стоимостью проведения предусмотренных соглашением сторон мероприятий.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-74653/06-16-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.