Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-10224/2007-ГК по делу N А40-1183/07-110-12 Иск в части взыскания задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком не исполнена обязанность оплатить после подписания договора истцу денежную сумму за уступленное право требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2007 г. Дело N 09АП-10224/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-1183/07-110-12, принятое судьей Ш., по иску ООО “Ростовская региональная компания по реализации газа“ к “РОССТЕКЛОПРОМ“ о взыскании задолженности по договору и
процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: истца - Н.Л. (по доверенности от 16.04.2007 N 08-14/795); ответчика - С. (по доверенности от 20.06.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ростовская региональная компания по реализации газа“ (далее - истец, ООО “Ростоврегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РОССТЕКЛОПРОМ“ (далее - ответчик, ООО “РОССТЕКЛОПРОМ“) о взыскании задолженности по договору цессии от 27.12.2005 N 43-6-0786, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 930680 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61727 рублей 66 копеек за период с 27.01.2006 по 28.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал на то, что представление истцом ответчику только заверенных копий документов, подтверждающих уступленное право требования, не может расцениваться как исполнение договора цессии, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости уступленного ему права требования.

С этим решением не согласилось ООО “Ростоврегионгаз“, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает податель жалобы, договор цессии является заключенным и действительным, ответчик не предъявлял истцу требования о передаче подлинных документов, а путем подписания актов сверки задолженности неоднократно подтверждал наличие долга по оплате уступленного права требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО “РОССТЕКЛОПРОМ“ считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, сторонами заключен договор уступки права требования от 27.12.2005 N 43-6-0786, в соответствии с которым истец передал ответчику право требовать с закрытого акционерного общества “Ростовстекло“ уплаты долга в размере 930680 рублей 10 копеек по договору поставки газа от 11.12.2004 N 43-3-06438/05, заключенному между истцом и ЗАО “Ростовстекло“.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования), поэтому существенным условием таких сделок является указание на их предмет.

В данном случае индивидуализация уступаемого права требования осуществлена в достаточной мере, а договор цессии, вопреки мнению ответчика, является заключенным.

Так, в договоре цессии есть ссылка на договор, порождающий обязательство (договор поставки газа от 11.12.2004 N 43-3-06438/05), определен должник (ЗАО “Ростовстекло“), указана твердая сумма (930680 рублей 10 копеек) имущественных прав истца по отношению к должнику, поименованы характер и основания возникновения обязательства.

Оснований для вывода о том, что по спорному договору передано неконкретное право, не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истец уступил ответчику несуществующее реально требование.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования
(пункт 2 статьи 385 ГК РФ) прямо называют следующую обязанность цедента: цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления права.

Ни в законе, ни в договоре уступки, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений о том, что рассматриваемая обязанность должна быть исполнена исключительно посредством передачи цессионарию подлинников документов.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования от 27.12.2005 N 43-6-078 стороны спора согласовали, что истец, уступивший требование ответчику, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, в заверенных копиях.

Из двустороннего акта от 17.01.2006, подписанного единоличными исполнительными органами истца и ответчика, видно, что истец по акту от 17.01.2006 передал ответчику заверенные копии договора поставки газа с изменениями и дополнениями, накладные и счета-фактуры на поставку газа в адрес ЗАО “Ростовстекло“, акты о количестве проданного газа, акт сверки расчетов между истцом и ЗАО “Ростовстекло“.

Также при подписании акта от 17.01.2006 стороны спора подтвердили переход права требования к ответчику (прямая ссылка на это сделана в первом абзаце акта от 17.01.2006).

Поскольку представление надлежаще заверенных копий документов не может расцениваться как неисполнение договора цессии и не является основанием для отказа ответчика от исполнения договора цессии, ссылки последнего на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Истец, получив перечисленные выше копии, не затребовал подлинные документы и не доказал, что передача ему копий документов явилась препятствием для взыскания долга с ЗАО “Ростовстекло“.

Более того, на протяжении значительного времени ответчик не оспаривал наличие у него перед истцом долга по оплате полученного права требования, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2005 N 43-6-0786 между
истцом и ответчиком (акты от 01.07.2006, от 01.01.2007).

В договоре цессии (с учетом переданных ответчику по акту уступки права требования документов, в том числе, акта сверки расчетов между истцом и ЗАО “Ростовстекло“, счета-фактуры от 30.11.2005 N 49243) фактически отражен переход к цессионарию прав цедента по договору поставки газа исключительно в части, касающейся права требования долга за поставленный газ в фиксированном размере (930680 рублей 10 копеек) за конкретный период времени (по счету-фактуре от 30.11.2005 N 49243), что не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки направлен на замену стороны в обязательстве по оплате долга, выраженному в определенной сумме, за газ, отпущенный за определенный период времени, при этом из иных отношений по газоснабжению истец не выбывал.

Поэтому оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования от 27.12.2005 N 43-6-078 ответчик обязался после подписания договора цессии уплатить истцу 930680 рублей 10 копеек за уступленное право требования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “РОССТЕКЛОПРОМ“ не представило доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Срок исполнения денежного обязательства согласован участвующими в деле лицами в пункте 2.3 договора цессии - в течение одного месяца со дня подписания договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена гражданская ответственность в виде
уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 27.01.2006 по 28.09.2007 в размере 61727 рублей 66 копеек (по ставке рефинансирования в размере 11,5 процента годовых), затем представил уточненный расчет по ставке рефинансирования в размере 11 процентов годовых, согласно которому размер процентов за тот же период составил 59043 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия находит, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 28.01.2006 по 28.09.2007 в размере 58320 рублей 86 копеек, исходя из ставки 11 процентов годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска - наиболее близкая ставка к ставкам процентов, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа).

В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать в связи с допущенными в расчетах ошибками.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-1183/07-110-12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РОССТЕКЛОПРОМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ростовская региональная компания по реализации газа“ 930680 рублей 10 копеек основного долга, 58320 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17364 рубля 27 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.