Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А28-5382/2006-209/16 Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа заявителю и об окончании исполнительного производства правомерно признаны недействительными, так как они противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 г. по делу N А28-5382/2006-209/16

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания

при участии представителя УФССП А. по доверенности от 15.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2006 г. по делу N А28-5382/2006-209/16, принятое судьей

по заявлению ОАО “С.“ (взыскатель по исполнительному производству)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по области (межрайонное подразделение)

3-е лицо: ФГУП “К.“ (должник по исполнительному производству)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество “С.“ (далее - Общество,
взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа заявителю от 02.06.2006 г. и об окончании исполнительного производства от 02.06.2006 г.

Решением суда от 20 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, служба судебных приставов-исполнителей обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, неправильно применил статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку 22.06.2006 г. вновь было возбуждено исполнительное производство по тому же исполнительному документу.

27.06.2006 г. исполнительное производство было снова окончено в связи с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему.

Взыскатель по делу и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и взыскателя по исполнительному производству.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2006 г. по делу N А28-19635/05-412/25 с ФГУП “К.“ было взыскано в пользу ОАО “С.“ 5 310 руб. 51 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 500
руб. Был выдан исполнительный лист N 031414.

12.04.2006 г. службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 11-558-1-06.

02.06.2006 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа в связи с открытием конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 26, статьи 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Правовое основание в данном случае не соответствует фактическому основанию, поскольку в пункте 1 статьи 26 названного Закона такого основания не содержится.

02.06.2006 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. В качестве правового основания указан подпункт 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (направление исполнительного документа в организацию для удержания из заработка должника). Правовое основание также не соответствует фактическому.

Данные постановления были оспорены взыскателем и признаны судом недействительными как не соответствующие закону и нарушающие законные права и интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений статьям 26 и 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, на основании которых исполнительный лист мог быть возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено, соответствует закону и материалам дела.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснил, что исполнительный лист возвращен и исполнительное производство было окончено в связи решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2004 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указание в оспариваемых
документах не соответствующих этому обстоятельству правовых норм, произошло по ошибке судебного пристава-исполнителя.

Учитывая это обстоятельство и вторичное обращение взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2006 г.

Права заявителя ответчик не считает нарушенными, поскольку на момент рассмотрения судом заявления и принятия решения, по его мнению, оспариваемые постановления не действовали и не обладали юридической силой.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. В рассматриваемом деле исполнительный лист был возвращен взыскателю без законных на то оснований.

Издание ответчиком повторного постановления о возбуждении исполнительного производства не прекращает действие оспариваемых и противоречащих закону ненормативных актов (постановлений от 02.06.2006 г.) с момента издания. Признание судом ненормативного акта недействительным с момента его издания в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, противоречат указанным правовым нормам и нарушают законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании не действительными постановлений судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2006 года по делу N А28-5382/06-209/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП РФ по области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.