Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, 06.08.2007 N 09АП-10280/2007-ГК по делу N А40-9874/07-48-92 Условие о необходимости представления участником конкурса, в качестве которого может выступать уполномоченный производителем представитель, письма от производителя товаров о наделении участника размещения заказа полномочиями дистрибьютора, лишь подтверждает реальные возможности лица, претендующего на размещение заказа, на выполнение заказа в случае победы в конкурсе и не может рассматриваться как подтверждение возможности производителя обжаловать конкурс.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N 09АП-10280/2007-ГК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДМС Передовые технологии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.07 по делу А40-9874/07-48-92, принятое судьей Б.И., по иску ООО “ДМС Передовые технологии“ к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, ЗАО “Дина Интернешнл“, третьи лица: ООО “Петр
Телегин“, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по оборонному заказу, ООО “Интермегастом“, ООО “Оксидентал Экспресс“ о признании недействительным открытого конкурса 235-1544 на поставку медицинского оборудования, при участии от истца: К., Л.С., от ответчиков: Н., С., от третьих лиц: Ш., Ж., Т.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ДМС Передовые технологии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и закрытому акционерному обществу “Дина Интернейшнл“ о признании недействительным открытого конкурса N 235-1544 на поставку медицинского оборудования для нужд Минобороны России в 2007 г. по лоту N 104.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО “Петр Телегин“, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по оборонному заказу, ООО “Интермегастом“, ООО “Оксидентал Экспресс“.

Решением суда первой инстанции от 07.06.07 по делу N А40-9874/07-48-92 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не являлся участником оспариваемых им торгов, не подавал заявку на участие в них, из чего суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу подобного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о недействительности конкурса.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах жалобы. Его позицию поддержал представитель Федеральной службы по
оборонному заказу.

Представители ответчиков и другие третьи лица считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО “Оксидентал Экспресс“ не участвовало в судебном заседании, своей позиции по делу не выразило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленного о судебном заседании третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц апелляционный суд установил следующее.

В период с 28 ноября 2006 г. по 15 декабря 2006 г. Центром заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ (структурное подразделение Министерства обороны РФ) был проведен открытый конкурс на поставку медицинского оборудования для нужд Минобороны России в 2007 г.

Победителем конкурса было признано ЗАО “Дина Интернешнл“.

Утверждая о проведении конкурса с нарушением законодательства и требований конкурсной документации, ООО “ДМС Передовые технологии“ заявило о признании конкурса по лоту N 104 недействительным.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку ООО “ДМС Передовые технологии“ не участвовало в обжалуемом конкурсе и не подавало заявок на участие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное общество не является заинтересованным лицом, по иску которого конкурс может быть признан недействительным.

В подтверждение своей позиции суд указал на аналогичное решение вопроса о заинтересованности лица, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 N 32 и п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 N 101.

Согласно последним с требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными могут обращаться в суд не только участники конкурса, но и лица,
которым было незаконно отказано в участии в конкурсе.

Не подтверждает позиции истца и его утверждение о том, что его (как производителя продукции) представляли на конкурсе ООО “Интермегастом“ и другие представители. Такое представительство противоречило бы статье 6 Закона от 21.07.05 N 94 “О размещении заказов...“, согласно которой участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе.

Представительство истца другими участниками конкурса, о котором говорит истец, не исключало возможности обжалования конкурса любым из таких участников. Заинтересованность же производителя продукции, каковым является истец, в ее сбыте не равнозначно понятию заинтересованного лица при решении вопроса о возможности обжалования конкурса.

В требованиях к участникам размещения заказа конкурсной документации указано, что участником размещения заказа может быть уполномоченный производителем представитель, имеющий ресурсы, необходимые для выполнения государственного контракта, при условии представления таковым участником письма от производителя товаров о наделении участника размещения заказа полномочиями дистрибьютора.

Данное условие подтверждает реальные возможности лица, претендующего на размещение заказа, на выполнение заказа в случае победы в конкурсе, но не накладывает каких-либо обязательств на производителя продукции. Поэтому указанный пункт не может рассматриваться как подтверждение возможности производителя обжаловать конкурс.

Привлечение к участию в деле другого производителя продукции - ООО “Петр Телегин“ - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, также не свидетельствует о возможности производителей обращаться с подобным иском. Пояснения этого лица были бы необходимы при рассмотрении вопроса по существу для оценки качеств производимой им продукции.

Поскольку апелляционный суд признал выводы о ненадлежащем истце в лице ООО “ДМС Передовые технологии“ обоснованными, доводы апелляционной жалобы, касаемые существа спора, не оцениваются судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела,
с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.07 по делу N А40-9874/07-48-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.