Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, 09.08.2007 N 09АП-10036/2007-ГК по делу N А40-4635/07-97-47 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N 09АП-10036/2007-ГК9 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 09.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж N 280“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-4635/07-97-47 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кранмонтаж“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж N 280“ о взыскании 969000 руб. - долга и 25670 руб. 52 коп.
- суммы процентов, при участии представителей от истца: Д., Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кранмонтаж“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж N 280“ о взыскании с ответчика 969000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг на основании договора N 6/01 от 17.01.2006 и 19856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Заявлением от 30.11.2006 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до суммы 869000 руб. и увеличил размер требований о взыскании процентов до суммы 25670 руб. 52 коп. за период с 11.06.2006 до 01.11.2006.

Истец заявлением от 09.04.2007 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 862400 руб. задолженности по договору, 25558 руб. 54 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 852 руб. 29 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: взыскано 862400 руб. - суммы задолженности и 25511 руб. 46 коп. суммы процентов, а всего 887911 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 46 копеек. В части иска о взыскании 47 рублей 08 копеек - суммы процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал свои доводы - возражения по судебному акту. Так, ответчик указал, что в нарушение п. 2.6 договора кран использовался в воскресные дни, именно 25.06.2006, 02.07.2006, 09.07.2006, 16.07.2006. Использование крана 21.06.2006, 22.06.2006, 23.06.2006 по 24-х часовой работе, противоречит договору и не соответствует действительности. Кроме того, 28.06.2006 башенный кран использовался 11 часов, а не 22 часа как отражено в актах выполненных
работ. Сведения содержащиеся в рапортах составлены без учета п. 3.7 договора о фиксировании фактически отработанного времени, что по мнению заявителя, подтверждается фактом беспрерывной работы 16.07.2006 одного крановщика П. в течение 22 часов, что невозможно, а в рапортах отсутствует расчет отработанных часов за смену, а в графах “расчет произвел“ отсутствуют подписи должностного лица. Также заявитель ссылается на то, что в период, за работу крана в который отыскивается задолженность, фактически он использовался по договору с ООО “Дороги XXI века“.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между ООО “Кранмонтаж“ (подрядчик) и ООО “Строймонтаж N 280“ (заказчик) заключен договор N 6/01 от 17.01.2006, по условиям которого подрядчик выполняет работы на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Фряново, по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-408, по устройству и разборке п/путей и тупиковых упоров, предоставляет для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-408, заказчик принимает эти работы и оплачивает их (п.
1 договора).

Согласно п. 2.4 договора сторон, расчет за устройство п/путей, тупиковых упоров осуществляется на условиях предоплаты за два звена в размере 57410 руб. Окончательный расчет за устройство п/путей, тупиковых упоров производится по факту выполненных работ на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, справок стоимости выполненных работ по унифицированным формам, утвержденным Госкомстат России.

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после окончания отчетного месяца (п. 2.7 договора).

По условиям п. 2.7 договора, при окончании работ на данном объекте оплата должна быть произведена по факту, не позднее 10 дней после оказания услуг.

В обязанности подрядчика входит укомплектование своими машинистами должной квалификации и обеспечение бесперебойной работы башенного крана, предъявление заказчику ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца сменных рапортов, подписанных представителем заказчика, в которых зафиксировано фактически отработанное время, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ согласно унифицированным формам Госкомстата РФ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней должен представить подрядчику подписанные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (п. п. 3.4, 3.7 договора).

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из актов выполненных работ N 85 от 22.05.2006, N 108 от 21.06.2006 и N 147
от 21.07.2006 услуги по предоставлению башенного крана выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик работу башенного крана принял, претензий по объемам выполненных работ по актам N 85 и N 108 не имел, что подтверждается печатью организации ответчика и подписью уполномоченного ответчиком лица на указанных актах, которые должны быть оплачены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, акт выполненных работ N 147 от 21.07.2006 ответчиком не подписан со ссылкой то, что работы на строительном объекте в июне 2006 года не производились.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение названной нормы, заказчик мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел односторонне подписанный акт N 147 от 21.07.2006 надлежащими доказательством по делу, а работы выполненными и принятыми по объемам и стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 2.6 договора кран использовался в воскресные дни, именно 25.06.2006, 02.07.2006, 09.07.2006, 16.07.2006. Использование крана 21.06.2006, 22.06.2006, 23.06.2006 по 24-часовой работе, противоречит договору и не соответствует действительности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанные дни все сменные рапорта подписаны уполномоченным представителем заказчика в соответствии с п. 4.3 договора, а доказательств того, что башенный кран в указанные периоды работал времени меньше отраженного в рапортах суду не
представлено.

Рассматривая довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в рапортах, составлены без учета п. 3.7 договора о фиксировании фактически отработанного времени, что, по мнению заявителя, подтверждается фактом беспрерывной работы 16.07.2006 одного крановщика П. в течение 22 часов, что невозможно, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из представленной справки N 317 от 10.07.2007 оплата рабочего времени П. была произведена также из расчета 22 часов. При этом указание на нарушение техники безопасности башенного крана, при наличии отметки в рапорте представителя ответчика о работе крана в течение 22 часов, не может свидетельствовать о его работе в меньшем объеме или простое техники.

Ссылка заявителя на отсутствие расчета отработанных часов за смену, отсутствие в графе “расчет произвел“ подписи должностного лица, по мнению апелляционного суда, не может изменить обстоятельства по делу при наличии подписи заказчика в рапорте, удостоверяющем объем исполненного, и соответственно повлиять на исключение обязанности по оплате.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не опроверг доказанность вывода суда первой инстанции, основанного на совокупности исследованных доказательств.

Нельзя признать обоснованным также довод заявителя о том, что в спорный период истец фактически выполнял обязанности по договору с ООО “Дороги XXI века“, поскольку договор с указанным лицом был заключен позже периода, за который взыскивается задолженность, т.е. 04 августа 2006 г.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-4635/07-97-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.