Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, 08.08.2007 по делу N А41-К2-18048/06 Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц и осуществлять контрольную функцию по уплате НДС за контрагентами, поскольку эти функции относятся к деятельности налогового органа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 августа 2007 г. Дело N А41-К2-18048/068 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Д. дов. N б/н от 05.05.2006, от ответчика (должника): М.О. дов. N 03-06/103 от 09.01.2007, В. дов. N 03-06/106 от 31.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года по делу N А41-К2-18048/06, принятого судьей С., по заявлению ЗАО “Клин-стеклотара“ к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Клин-стеклотара“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 550/725К налогового органа и части отказа в возмещении НДС в сумме 33373143 руб., начислении НДС в сумме 9588658 руб., начислении штрафа в сумме 1663550 руб. и об обязании Инспекции провести зачет НДС в счет будущих платежей в сумме 33911583,55 руб.

В обоснование своего заявления общество указало, что Инспекция вынесла решение от 02.06.2006 N 550/725К с нарушением требований налогового законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года по делу N А41-К2-18048/06 заявленные требования общества удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с названным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы Инспекция указала:

- счета-фактуры, включенные в книгу покупок, составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ;

- Обществом не подтвержден факт оплаты счетов-фактур;

- Обществом в книгу покупок включены счета-фактуры под одним и тем же номером и датой;

- Обществом не подтвержден факт оплаты счетов-фактур путем взаимозачета, путем векселя.

Общество представило письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обществом 20.01.2006 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.

05.04.2006 обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 13 - 25). Общая сумма начислений по стр. 300 декларации составила 26053532 руб., сумма подлежащая вычету по стр. 380 составила 60026675 руб., сумма к уменьшению по стр. 400 составила 33973143 руб.

ИФНС России г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой 2 июня 2006 г. принято решение от 02.06.2006 N 550/725К (т. 3 л.д. 58 - 54) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере
1663550 руб. Кроме того, указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 33973143 руб. и начислен НДС в сумме 9588658 руб.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для его вынесения послужили выводы налоговой инспекции о том, что:

- счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ, а именно: юридический адрес покупателя не соответствует данным в учредительных документах. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг) представлены платежные поручения, акт приема-передачи векселя N 1 от 17.12.2005 на сумму 68484085 руб., договор о переводе долга N 5 от 28.04.2005, соглашение от 31.03.2005 о погашении задолженности, соглашение от 30.04.2005 о погашении задолженности. При этом, в платежных документах получателями денежных средств указаны третьи лица, с которыми не представлены акты сверки по существующей задолженности. К акту приема-передачи векселя N 1 от 17.12.2005 в оплату задолженности не представлены акты сверки и договор. Таким образом, первичные документы по учету основных средств заполнены обществом с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утвержденных унифицированных формах первичной учетной документации по учету основных средств“, в связи с чем неправомерно применение вычета по НДС в сумме 30317800,08 руб.;

- Общество не подтвердило факт оплаты счетов-фактур, на сумму НДС 620177,23 руб. Также установлена неуплата обществом НДС в результате отнесения на налоговые вычеты сумм налога в размере 8899020 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), в счет оплаты которых передавался простой вексель Сбербанка России на сумму 10000000 руб., а остальная часть долга была оплачена договором о переводе долга от 30.06.2005 N 24/1 и платежными поручениями третьему
лицу (ООО “Анта-Эко“);

- Обществом не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок, на сумму НДС 864363,28 руб.;

- в книгу покупок дважды включены счета-фактуры за одним и тем же номером и датой, в связи с чем неправомерен вычет НДС в сумме 312529,58 руб.;

- при оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам путем взаиморасчетов, обществом не представлены в Инспекцию акты сверки по существующей задолженности.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.06.2006 N 550/725К, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции, поскольку выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Из содержания изложенных норм следует, что для принятия НДС к вычету необходимо, чтобы сумма налога была предъявлена налогоплательщику и уплачена им, товары (работы, услуги) приняты на
учет, указанные факты должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов ЗАО “Клин-Стеклотара“ в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ с выделенной суммой НДС ООО “Роспоставка“, ООО “ПрофТехКомплект“, ООО “Пром-Сервис“, ООО “Мосрегионгаз“, Московско-Смоленского отделения МЖД, ООО “Электрокабель УК“, ООО “Медтехсервис “Эскулап“, ООО “Метхимпром“, ООО “Раменский ГОК“, ФГУ “Менделеевский ЦСМ“, ООО “ВолгаСнабСервис“, ООО “Селена Бизнес“, ЗАО “Московская стекольная компания“, ООО “Никтид“, Московско-Киевской механической диспетчерской ОАО “РЖД“, ООО “НПП “Видеоэлектроника“, ПБОЮЛ К.П., ООО “КоСПА“, ООО “Огнеупоры и Технологии“, ООО “Тара“, ООО “Завод Вторсырья“ и договоры с указанными поставщиками, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость (т. 1 л.д. 54 - 150, т. 2 л.д. 1 - 143, т. 3 л.д. 1 - 47, 55 - 74, 77, 80 - 89, 91 - 150, т. 4 л.д. 29 - 70, 116 - 119, 126 - 448, т. 5 л.д. 31 - 41, 50 - 97, 98 - 150, т. 6 л.д. 1 - 91), в связи с чем апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что факт соблюдения условий, предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов полностью подтвержден ЗАО “Клин-Стеклотара“ представленными в материалы дела документами.

Вывод налоговой инспекции, изложенный в п. 1 оспариваемого решения от 02.06.2006 N 550/725К о том, что счета-фактуры, представленные для проверки, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с указанием недостоверных сведений, а именно юридический адрес покупателя не соответствует данным учредительных документов, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по
следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не часть 2 подпункта 5 пункта 2.

Согласно ч. 2 пп. 5 п. 2 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах, указанных в таблице п. 1 решения ИФНС, в строке “Грузополучатель и его адрес“ указано: “Филиал “Запрудня“ ЗАО “Клин-Стеклотара“, 141960 Московская область, Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1“, в строке “Покупатель“ - “Филиал “Запрудня“ ЗАО “Клин-Стеклотара“, в строке адрес - “141960 Московская область, Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1“, в строке “ИНН/КПП покупателя - “5020027553.507802001“. (т. 1 л.д. 35 - 53).

Из материалов дела следует, что ЗАО “Клин-Стеклотара“ имеет филиал, расположенный по адресу 141960, Московская область, Талдомский район, поселок Запрудня, улица Ленина, дом 1, что подтверждено уставом общества, представленным в материалы дела и зарегистрированным 05 августа 2004 г. за ГРН 2045003955258 текстом изменений к уставу (т. 1 л.д. 26). Филиал действует в соответствии с Положением о филиале (т. 1 л.д. 28 - 34), согласно которому имеет расчетный счет, учет имущества и расчетов ведет на обособленном балансе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 28.03.2000 N 5-П, истолкование какого-либо положения закона вне его системной связи и нормативного единства с иными его положениями означает придание ему смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели названных законоположений и сути возникающих на их основе правоотношений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 за N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ“, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, означает возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета обязан представить счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Указание в упомянутых выше счетах-фактурах филиала в качестве покупателя и грузополучателя не влияет на возможность определения субъектов сделки и иные существенные моменты для оценки правомерности налогового вычета по НДС, в счетах-фактурах указан ИНН заявителя, что позволяет определить конкретного налогоплательщика, учитывая что согласно действующему законодательству ЗАО “Клин-Стеклотара“ является плательщиком НДС, в
том числе и по филиалу.

Кроме того, нормы ст. 169 НК РФ не требуют обязательного указания адреса именно налогоплательщика, а не его филиала, поэтому судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что указание в счетах-фактурах адреса филиала общества, являющегося грузополучателем и покупателем, является нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ не принимается апелляционной инстанцией.

В п. 1 оспариваемого решения ИФНС России г. Клин также указано, что к акту передачи векселя в оплату задолженности представлены как акты сверки, так и сам договор. Суду представлены акт сверки задолженности между ЗАО “Клин-Стеклотара“ и ООО “ГлавСтрой“, договор от 14 декабря 2004 N 65-9 к акту приема-передачи векселя от 27.12.2004, которые в ходе камеральной проверки не были запрошены Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Также в п. 1 оспариваемого решения Инспекции указано, что в платежных документах получателем денежных средств являются третьи лица, с которыми не представлены акты сверки по существующей задолженности.

При этом, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ реквизиты платежных документов не указаны.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, которые в ходе камеральной проверки также не были запрошены у налогоплательщика:

- платежное поручение от 26.04.2005 N 343 (т. 6 л.д. 14) на сумму 1000050 руб., в том числе НДС 152550 руб., в адрес ЗАО “Альянс“ по письму ООО “ГлавСтрой“ N 97 от 21.004.2005 (т. 6 л.д. 144) в счет взаиморасчетов по договору N 65-9 от 14.12.2004. Перечисленные средства учтены в акте сверки между
ЗАО “Клин-Стеклотара“ и ООО “ГлавСтрой“ (т. 6 л.д. 139), а также в акте взаимозачета (т. 6 л.д. 138).

- платежное поручение от 26.04.2005 N 342 (т. 6 л.д. 15) на сумму 5276041 руб., в том числе НДС 804819,81 руб., в адрес ООО “Финтехпром“ по письму ООО “ГлавСтрой“ N 96 от 16.12.04 (т. 6 л.д. 146) в счет взаиморасчетов по договору N 65-9 от 14.12.2005. Перечисленные средства учтены в акте сверки между ЗАО “Клин-Стеклотара“ и ООО “ГлавСтрой“ также в акте взаимозачета

- платежное поручение от 23.12.2005 N 1892 на сумму 12386359,28 руб., в том числе НДС 1889444,64 руб., в адрес ООО “Астарта Холдинг“ по договору о переводе доли от 28.06.05 N 10. Перечисленные средства учтены в акте сверки между заявителем и ООО “ГлавСтрой“;

- платежное поручение от 27.12.2005 N 511 на сумму 25050914,21 руб., в том числе НДС 3821325,9 руб., в адрес ООО “Астарта Холдинг“ по договору о переводе долга от 28.06.05 N 10. Перечисленные средства учтены в акте сверки между заявителем и ООО “ГлавСтрой“.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от июля 2006 г. N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что заявитель действовал недобросовестно, то есть с целью уклонения от уплаты налога, либо необоснованного получения его из бюджета, налоговым органом не представлены, из материалов дела следует, что НДС заявителем поставщикам товаров оплачен полностью, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 30317800,08 рублей не правомерен.

Согласно п. 2 оспариваемого решения ИФНС России г. Клин общество не подтвердило факт оплаты счетов-фактур, на основании чего организации отказано в вычете НДС. При этом в таблице п. 2 решения не указаны какие платежные документы были проверены и тем самым отсутствует обоснование приведенных сумм НДС, которые не приняты к зачету.

Перечень указанных в таблице п. 2 решения счетов-фактур в соответствии с порядковыми номерами в книге покупок (т. 3 л.д. 1 - 47) и документов, свидетельствующих об их оплате, которые в нарушение ст. 88 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, не были запрошены налоговым органом в ходе камеральной проверки, а именно:

- по ООО “Госпоставка“: платежное поручение N 82 от 08.10.04 (т. 1 л.д. 84) на сумму 202489,42 руб., в т.ч. НДС 30888,22 руб., платежное поручение N 42 от 22.09.04 (т. 1 л.д. 85) на сумму 43997,26 руб., в т.ч. НДС 6711,45 руб., платежное поручение N 273 от 22.09.04 (т. 1 л.д. 86) на сумму 39164,78 руб., в т.ч. НДС 5974,29 руб., платежное поручение N 275 от 22.09.04 (т. 1 л.д. 87) на сумму 72113,93 руб., в т.ч. НДС 11000,43 руб.

Итого оплаченная сумма 357765,39 руб., в т.ч. НДС 54574,39 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 53758,20 руб.

- по ООО “ПрофТехКомплект“: платежное поручение N 1665 от 06.12.05 (т. 1 л.д. 89) на сумму 33550,46 руб., в т.ч. НДС 5117,87 руб., платежное поручение N 1647 от 30.11.05 (т. 1 л.д. 90) на сумму 31200,00 руб., в т.ч. НДС 4759,32 руб., платежное поручение N 1620 от 28.11.05 (т. 1 л.д. 91) на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 6101,69 руб., платежное поручение N 431 от 25.11.05 (т. 1 л.д. 92) на сумму 35000,00 руб., в т.ч. НДС 5338,98 руб.

Итого оплаченная сумма 139750,46 руб., в т.ч. НДС 21317,86 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 21317,86 руб.

ООО “Пром-Сервис“: платежное поручение N 1666 от 06.12.05 (т. 1 л.д. 99) на сумму 73344,20 руб., в т.ч. НДС 11188,10 руб., платежное поручение N 1951 от 28.12.05 (т. 1 л.д. 100) на сумму 166237,41 руб., в т.ч. НДС 34510,79 руб., платежное поручение N 1958 от 28.12.05 (т. 1 л.д. 101) на сумму 10000,00 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб., платежное поручение N 1963 от 29.12.05 (т. 1 л.д. 102) на сумму 242300,70 руб., в т.ч. НДС 36961,13 руб., платежное поручение N 1901 от 26.12.05 (т. 1 л.д. 103) на сумму 65457,60 руб., в т.ч. НДС 9985,06 руб., платежное поручение N 1867 от 22.12.05 (т. 1 л.д. 104) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 506 от 20.12.05 (т. 1 л.д. 105) на сумму 85000,00 руб., в т.ч. НДС 12966,10 руб., платежное поручение N 1784 от 15.12.05 (т. 1 л.д. 106) на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22881,36 руб., платежное поручение N 1763 от 14.12.05 (т. 1 л.д. 107) на сумму 98456,70 руб., в т.ч. НДС 15018,82 руб., платежное поручение N 1736 от 12.12.05 (т. 1 л.д. 108) на сумму 60000,00 руб., в т.ч. НДС 9152,54 руб., платежное поручение N 486 от 12.12.05 (т. 1 л.д. 109) на сумму 114000,00 руб., в т.ч. НДС 17389,83 руб., платежное поручение N 1718 от 09.12.05 (т. 1 л.д. 110) на сумму 70000,00 руб., в т.ч. НДС 10677,97 руб., платежное поручение N 477 от 08.12.05 (т. 1 л.д. 111) на сумму 41292,40 руб., в т.ч. НДС 6298,84 руб., платежное поручение N 1565 от 02.12.05 (т. 1 л.д. 112) на сумму 170000,00 руб., в т.ч. НДС 25932,20 руб.

Итого оплаченная сумма 1446089,01 руб., в т.ч. НДС 220589,86 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 220589,86 руб.

- по ООО “Мосрегионгаз“: платежное поручение N 1709 от 08.12.05 (т. 1 л.д. 115) на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., платежное поручение N 1733 от 12.12.05 (т. 1 л.д. 116) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 7017,51 руб., платежное поручение N 1740 от 13.12.05 (т. 1 л.д. 117) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 254,24 руб., платежное поручение N 1808 от 16.12.05 (т. 1 л.д. 118) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1880 от 23.12.05 (т. 1 л.д. 119) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 1911 26.12.05 (т. 1 л.д. 120) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1936 от 26.12.05 (т. 1 л.д. 121) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1965 от 29.12.05 (т. 1 л.д. 122) на сумму 199083,37 руб. т.ч. НДС 30368,65 руб., платежное поручение N 439 от 29.11.05 (т. 1 л.д. 123) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1612 от 25.11.05 (т. 1 л.д. 124) на сумму 100079,33 руб., в т.ч. НДС 15266,34 руб.

Итого оплаченная сумма 1799162,70 руб., в т.ч. НДС 274448,55 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 270961,90 руб.

- по Московско-Смоленскому отд. Московской железной дороги ф-л ОАО “Российские железные дороги“: платежное поручение N 1863 от 22.12.05 (т. 1 л.д. 137) на сумму 30000,00 руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб., платежное поручение N 1918 от 26.12.05 (т. 1 л.д. 133) на сумму 30000,00 руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб., платежное поручение N 1568 от 21.11.05 (т. 1 л.д. 134) на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 6101,69 руб., платежное поручение N 1567 от 21.11.05 (т. 1 л.д. 135) на сумму 20000,00 руб., в том числе НДС 3050,85 руб.

Итого оплаченная сумма 120000,00 руб., в т.ч. НДС 18305,08 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 16666,56 руб.

- по ООО “Завод Вторсырье: платежное поручение N 473 от 08.12.05 (т. 1 л.д. 140) на сумму 142600,55 руб., в т.ч. НДС 21752,63 руб., платежное поручение N 462 от 06.12.05 (т. 1 л.д. 139) на сумму 143290,55 руб., в т.ч. НДС 21857,88 руб., платежное поручение N 1623 от 28.11.05 (т. 1 л.д. 141) на сумму 46000,00 руб., в т.ч. НДС 7016,95 руб., соглашение N 1 (т. 1 л.д. 142) на сумму 10236,00 руб., в т.ч. НДС 1561,42 руб.

Итого оплаченная сумма 342127,10 руб., в т.ч. НДС 50627,46 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 50627,46 руб.

- по ООО “Электрокабель УК“: платежное поручение N 217 от 04.11.04 (т. 2 л.д. 12) на сумму 96697,38 руб., в т.ч. НДС 14750,45 руб., платежное поручение N 9 от 19.11.04 (т. 2 л.д. 11) на сумму 30218,04 руб., в т.ч. НДС 4609,53 руб., платежное поручение N 242 от 18.11.04 (т. 2 л.д. 13) на сумму 22438,04 руб., в т.ч. НДС 3422,75 руб.

Итого оплаченная сумма 149353,46 руб., в т.ч. НДС 22782,73 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 22116,60 руб.

- по ООО “ТехКонсалт“ платежное поручение N 479 от 08.12.05 (т. 2 л.д. 6) на сумму 105674,00 руб., в т.ч. НДС 16119,76 руб., платежное поручение N 459 от 05.12.05 (т. 2 л.д. 7) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 494 от 14.12.05 (т. 2 л.д. 5) на сумму 85674,00 руб., в т.ч. НДС 13068,92 руб., платежное поручение N 1727 от 12.12.05 (т. 2 л.д. 3) на сумму 120000,00 руб. в т.ч. НДС 18305,08 руб., платежное поручение N 1795 от 16.12.05 (т. 1 л.д. 150) на сумму 115000,00 руб., в т.ч. НДС 17542,37 руб., платежное поручение N 1852 от 22.12.05 (т. 1 л.д. 149) на сумму 59000,00 руб., в т.ч. НДС 9000,00 руб., платежное поручение N 1839 от 21.12.05 (т. 2 л.д. 14) на сумму 32913,00 руб., в т.ч. НДС 5020,63 руб., платежное поручение N 1682 от 07.12.05 (т. 2 л.д. 1) на сумму 60000,00 руб., в т.ч. НДС 9152,54 руб., платежное поручение N 1820 от 20.12.05 (т. 2 л.д. 2) на сумму 206913,00 руб., в т.ч. НДС 31563,00 руб.

Итого оплаченная сумма 885174,00 руб., в т.ч. НДС 135026,54 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 135026,54 руб.

- по ООО “Медтехсервис “Эскулап“ оплата, платежное поручение N 1737 от 12.12.0), (т. 2 л.д. 26) на сумму 51717,68 руб., в т.ч. НДС 51717,68 руб., платежное поручение N 1764 от 14.12.05 (т. 2 л.д. 27) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1806 от 16.12.05 (т. 2 л.д. 28) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1882 от 23.12.05 (т. 2 л.д. 29) на сумму 104449,93 руб., в т.ч. НДС 15933,04 руб., платежное поручение N 1881 от 23.12.05 (т. 2 л.д. 30) на сумму 483194,60 руб., в т.ч. НДС 73707,65 руб., платежное поручение N 1910 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 31) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 1941 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 32) на сумму 60000,00 руб., в т.ч. НДС 9152,54 руб., платежное поручение N 1738 от 12.12.05 (т. 2 л.д. 38) на сумму 44084,80 руб., в т.ч. НДС 6724,80 руб., платежное поручение N 1739 от 12.12.05 (т. 2 л.д. 37) на сумму 3599,00 руб., в т.ч. НДС 549,00 руб., платежное поручение N 1939 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 33) на сумму 75697,00 руб., в т.ч. НДС 11547,00 руб., платежное поручение N 1398 от 02.11.05 (т. 2 л.д. 34) на сумму 139417,00 руб.), в т.ч. НДС 21267,00 руб., платежное поручение N 1534 от 15.11.05 (т. 2 л.д. 35) на сумму 116579,91 руб., в т.ч. НДС 17783,38 руб., платежное поручение N 1562 от 02.12.05 (т. 2 л.д. 36) на сумму 756616,00 руб., в т.ч. НДС 115416,00 руб. Итого оплаченная сумма 2335355,92 руб., в т.ч. НДС 356698,36 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 296105,53 руб.

- по ООО “Метхимпром“ платежное поручение N 1135 от 30.09.05 (т. 2 л.д. 58) на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., платежное поручение N 1749 от 30.12.05 (т. 2 л.д. 60) на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., платежное поручение N 1959 от 28.12.05 (т. 2 л.д. 61) на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., платежное поручение N 1931 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 62) на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., платежное поручение N 1900 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 63) на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., платежное поручение N 1868 от 22.12.05 (т. 2 л.д. 64) на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., платежное поручение N 509 от 22.12.05 (т. 2 л.д. 65) на сумму 390000,00 руб., в т.ч. НДС 59491,53 руб., платежное поручение N 508 от 21.12.05 (т. 2 л.д. 66) на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., платежное поручение N 507 от 20.12.05 (т. 2 л.д. 67) на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., платежное поручение N 499 от 15.12.05 (т. 2 л.д. 68) на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., платежное поручение N 487 от 13.12.05 (т. 2 л.д. 69) на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., платежное поручение N 465 от 07.12.05 (т. 2 л.д. 70) на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., акт взаимозачета (т. 2 л.д. 59) на сумму 2000000,00 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб.

Итого оплаченная сумма 8890000,00 руб. в т.ч. НДС 1356101,69 руб., сумма НДС заявленного к вычету - 1212284,60 руб.

- по ОАО “Раменский ГОК“ платежное поручение N 1751 от 30.12.05 (т. 2 л.д. 122) на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб., платежное поручение N 1563 от 02.12.05 (т. 2 л.д. 123) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 498 от 15.12.05 (т. 2 л.д. 124) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 481 от 12.12.05 (т. 2 л.д. 125) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 466 от 07.12.05 (т. 2 л.д. 126) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 475 от 08.12.05 (т. 2 л.д. 127) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 1719 от 09.12.05 (т. 2 л.д. 128) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1964 от 29.12.05 (т. 2 л.д. 129) на сумму 307600,00 руб., в т.ч. НДС 46922,03 руб., платежное поручение N 1960 от 28.12.05 (т. 2 л.д. 130) на сумму 424000,00 руб., в т.ч. НДС 64677,97 руб., платежное поручение N 1933 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 131) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 1902 от 26.12.05 (т. 2 л.д. 132) на сумму 149000,00 руб., в т.ч. НДС 22728,81 руб., платежное поручение N 1866 от 22.12.05 (т. 2 л.д. 133) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., платежное поручение N 1813 от 19.12.05 (т. 2 л.д. 134) на сумму 352000,00 руб., в т.ч. НДС 53694,92 руб., платежное поручение N 501 от 16.12.05 (т. 2 л.д. 135) на сумму 200000,00 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., платежное поручение N 493 от 14.12.05 (т. 2 л.д. 136) на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., платежное поручение N 488 от 13.12.05 (т. 2 л.д. 137) на сумму 220000,00 руб., в т.ч. НДС 33559,32 руб., платежное поручение N 1663 от 06.12.05 (т. 2 л.д. 138) на сумму 50967,56 руб., в т.ч. НДС 7774,71 руб., - платежное поручение N 458 от 05.12.05 (т. 2 л.д. 139) на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб.

Итого оплаченная сумма 3553567,56 руб., в т.ч. НДС 542069,63 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 542069,63 руб.

Таким образом, факт оплаты указанных в таблице п. 2 решения счетов-фактур, за исключением счетов-фактур ООО “Красноармейский картон“ на сумму НДС 38055,89 руб., в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ Инспекции в принятии к зачету НДС в сумме 582121,34 руб. неправомерен.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором от 16 марта 2005 г. N 97Д (т. 5 л.д. 31 - 33) “Группа компаний Монолит“ поставило ЗАО “Клин Стеклотара“ товары на сумму 58338020 руб., в том числе НДС 8899020 руб. и выставило счет-фактуру от 07.04.05 N 230 (т. 1 л.д. 59).

Задолженность ЗАО “Клин Стеклотара“ перед ООО “Группа компаний Монолит“ был переуступлен по договору о переводе долга от 30.06.05 N 24.1 П (т. 1 л.д. 56 - 58) ООО “Анта-Эко“.

Оплата данной задолженности перед ООО “Ант Эко“ была осуществлена заявителем:

- платежным поручением от 27.12.05 N 321 на сумму 11522995,07 руб., в том числе НДС 1757745,01 руб. (т. 1 л.д. 60)

- платежным поручением от 29.12.05 N 323 на сумму 36182465,83 руб., в том числе НДС 5519359,19 руб. (т. 1 л.д. 61)

- путем передачи по акту N 1 от 01.12.05 (т. 1 л.д. 58) векселя Сбербанка России ВК N 1949468 номиналом 10000000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.

Указанный вексель был приобретен заявителем у эмитента - Зеленоградского ОСБ N 7954 по договору от 15 ноября 2005 г. N 795450126 (т. 1 л.д. 61 - 65) и оплачен заявителем платежным поручением от 15.11.05 N 273 на сумму 10000000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, оплата задолженности по счету-фактуре N 230 от 07.04.05 произведена полностью.

Запросов в соответствии со ст. 88 НК РФ, о предоставлении копии оборотной стороны векселя и актов сверки в адрес налогоплательщика не направлялось.

Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность принятия сумм НДС к зачету с наличием акта сверки.

Между тем, копия оборотной стороны векселя (т. 1 л.д. 54) и акт сверки взаимных расчетов между ЗАО “Клин Стеклотара“ и ООО “Группа компаний Монолит“ на от 30.11.05 (т. 1 л.д. 55) представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в зачете НДС в сумме 8899020 руб. противоречит действующему законодательству.

Отказ в возмещении НДС в сумме 12936,57 руб. по организациям, указанным таблице в п. 3 решения, не оспаривался заявителем при обращении в арбитражный суд, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Выводы налоговой инспекции о неправомерности вычета по НДС в сумме 864363,28 руб. в связи с непредставлением счетов-фактур суд апелляционной инстанции считает неправомерными по следующим основаниям.

Счета-фа“туры, указанные в п. 4 решения ИФНС России г. Клин, имелись у налогоплательщика, но не были затребованы налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ, и представлены в материалы дела:

- ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ счет-фактура N 06-14867 от 09.12.05 (т. 3 л.д. 55)

- ООО “ВолгаСнабСервис“ счет-фактура N 146 от 11.10.05 (т. 3 л.д. 56)

- ООО “Селена Бизнес“ счет-фактура N 2444 от 30.11.05 (т. 3 л.д. 57)

- ЗАО “Московская стекольная компания“: счет-фактура N 120 от 30.06.05 (т. 3 л.д. 58), счет-фактура N 142 от 31.07.05 (т. 3 л.д. 59), счет-фактура N 781 (т. 3 л.д. 60);

- ООО “Медтехсервис “Эскулап“ счет-фактура N 00000425 от 31.10.05 (т. 3 л.д. 61);

- ООО “Никтид“: счет-фактура N 2954 от 02.12.05 (т. 3 л.д. 62), счет-фактура N 00002969 от 06.12.05 (т. 3 л.д. 63);

- Московско-Киевская мех. дист. погр. работ и ком. опер. Моск.-Смол. отдел. МЖД филиал ОАО “РЖД“ счет-фактура N 6312 от 28.09.05 (т. 3 л.д. 64);

- ООО “Роспоставка“ счет-фактура N 19713 от 27.09.05 (т. 3 л.д. 65);

- ООО НПП “Видеоэлектроника“: счет-фактура N 2492 от 22.12.04 (т. 3 л.д. 66), счет-фактура N 00002513 от 24.12.04 (т. 3 л.д. 67);

- ПБОЮЛ К.П. счет-фактура N 92 от 16.09.05 (т. 3 л.д. 68);

- ООО “КоСПА“ счет-фактура N 1355 от 25.10.04 (т. 3 л.д. 69);

- ООО “Огнеупоры и Технологии“: счет-фактура N 00073 от 21.12.04 (т. 3 л.д. 71), счет-фактура N 0000008018 от 12.09.04 (т. 3 л.д. 70);

- ООО “Тара“ счет-фактура N 0001354 от 09.12.04 (т. 3 л.д. 72).

При этом в материалах дела отсутствуют счета-фактуры: ОАО “ДМЗ-КАМОВ“ на сумму НДС 1647,46 руб.; ООО “Склострой Турнов“ на сумму НДС 1800 руб.; ООО “Стиль“ на сумму НДС 747 руб.; ООО “Тара“ на сумму НДС 3517,74 руб.; ООО “Рационал“ на сумму НДС 566,35 руб.; ТФК “Фортуна Бизнес“ на сумму НДС 2288,44 руб. Всего на сумму НДС 10566,99 руб.

Таким образом, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 10566,99 руб., а не на сумму 864363,28 руб. как указано в оспариваемом решении ИФНС России г. Клин.

Все условия для принятия к зачету суммы НДС в размере 853796,29 руб. (864363,28 руб. - 10566,99 руб.) соблюдены заявителем, а именно товары (работы, услуги) для облагаемой налогом деятельности оприходованы, оплата поставщикам произведена, счета-фактуры представлены, в связи с чем отказ Инспекции в принятии к зачету НДС в сумме 853796,29 руб. является неправомерным.

Согласно п. 5 решения Инспекция отказала обществу в зачете НДС на сумму 312529,58 рублей в связи с тем, что в книгу покупок дважды включены счета-фактуры за одним и тем же номером и от одной и той же даты.

В книге покупок под N 400 (т. 3 л.д. 15) указана счет-фактура от 30 октября 2004 г. N 19632 на сумму 367746,53 руб., в том числе НДС 56096,93 руб. (т. 3 л.д. 73). В строке “продавец“ указано ООО “Огнеупоры и технологии“, в строке “грузоотправитель“ указано “ОАО “Семилукский огнеупорный завод“ г. Семилуки Воронежской обл., в колонке “Наименование товара“ указано “фасон простой, поддоны деревянные, пакетирование, покрытие бумагой, крепление груза, расшивка, спрут-пломба, щит для крепления, ж.д. тариф.“.

В книге покупок под N 405 (т. 3 л.д. 15) указана счет-фактура от 30 октября 2004 N 19632 на сумму 1681058,53 руб., в том числе НДС 256432,65 руб. (т. 3 л.д. 74) В строке “продавец“ указано ООО “Огнеупоры и технологии“, в строке “грузоотправитель“ - ООО “Первоуральский динасовый завод“ г. Первоуральск Свердловской обл., в колонке “Наименование товара“ - “ДСВ-1 N 11, ДСВ-1 N ДСВ-1 N 2, ДСВ-1 N 23, ДСВ-1 N 3, ДСВ-1 N 88, ДЛ-1,2 N 5, ж.д. тариф“.

Таким образом, по вышеназванным счетам-фактурам были поставлены разные товары от разных грузоотправителей на разные суммы.

Следовательно, указание одного и того же номера на разных счетах-фактурах не влияет на правильность определения субъектов сделки и иные существенные моменты для оценки правомерности налогового вычета по НДС и не свидетельствует о недобросовестности общества.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) не устанавливают порядок нумерации счетов-фактур.

Общество выполнило все требования НК РФ для принятия НДС к вычету, а именно оприходовало товары (работы, услуги) и оплатило их, что Инспекция не оспаривает.

На основании вышеизложенного, отказ в зачете НДС в сумме 312529,58 руб. (56096,93 руб. + 256432,65 руб.) противоречит действующему законодательству и не правомерен.

В п. 6 решения ИФНС России г. Клин указано, что при оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам путем взаиморасчетов, обществом не представлены в Инспекцию акты сверки по существующей задолженности. В результате обществу отказано в вычете НДС в сумме 2534973,80 руб.

При этом, запроса от Инспекции, в соответствии со ст. 88 НК РФ, о предоставлении объяснений и документов, подтверждающих обоснованность вычетов, обществу не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в вычете НДС в сумме 2534973,80 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Полученные от ЗАО “НПП “Электроаппарат“ товарно-материальные ценности были оплачены платежным поручением от 16.09.04 N 19 филиалом общества на сумму 24000 руб., в т.ч. НДС 3661,02 руб.

Следовательно, оплата произведена филиалом за продукцию, которую получила головная организация. Поскольку филиал выделен на отдельный баланс, было составлено соглашение от января 2005 г. N 8 (т. 3 л.д. 125) о взаиморасчетах внутри юридического лица. В данном случае отсутствуют взаиморасчеты с третьими лицами по поводу проведенной оплаты, в связи с чем НДС в сумме 3661,02 руб. принят к вычету правомерно.

В адрес ОАО “Раменский ГОК“, в соответствии с письмом общества от 30.12.2005 (т. 3 л.д. 124) ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.2005 N 1748 была перечислена сумма в размере 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,48 руб., ОАО “Раменский ГОК“ (т. 3 л.д. 123). Перечисление было проведено в счет взаиморасчетов между обществом и ООО “КСЕ“ по договору от 31.03.2005 N 110/04 (т. 3 л.д. 119 - 122). Согласно упомянутому договору ООО “КСЕ“ является эксклюзивным покупателем продукции общества. Объем закупок ООО “КСЕ“ продукции общества в 2005 г. составил 437492302 руб., сумма оплат от ООО “КСЕ“ составила - 438459983 руб. За 8 месяцев 2005 г. объем закупок составил 538957570 руб., сумма оплат от ООО “КСЕ“ составила 531710011 руб. о чем свидетельствует справка ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 5).

Следовательно, у общества и ООО “КСЕ“ имеются длительные партнера взаимоотношения, объем реализации продукции и оплат не дают оснований сомневаться в выполнении обязательств по погашению задолженности между партнерами.

Кроме того, имеется акт сверки расчетов от 31.12.2005 между обществом и ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 134), в котором указаны суммы задолженности между предприятиями и учтена оплата в адрес ОАО “Раменский ГОК“.

Имеется также акт взаимных расчетов между обществом и ОАО “Раменский ГОК“ (т. 4 л.д. 116 - 119), из которого следует, что оплата осуществлена.

Следовательно, отказ в зачете НДС на сумму 30508,48 руб. не правомерен.

ЗАО “Полипласт-К“, в соответствии с письмом общества от 30.12.2005 (т. 3 л.д. 118) ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.2005 N 1750 была перечислена сумма в размере 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,48 руб., ЗАО “Полипласт-К“ (т. 3 л.д. 117). Перечисление было проведено в счет взаиморасчетов между обществом и ООО “КСЕ“ по договору от 31.03.2005 N 110/04. Акт от 31.12.2005 сверки расчетов между обществом и ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 134), в котором указаны суммы задолженности между предприятиями и учтена проплата в адрес ЗАО “Полипласт-К“.

Из акта взаимных расчетов между обществом и ЗАО “Полипласт-К“ (т. 4 л.д. 120, 121) также следует, что оплата осуществлена.

Таким образом, с учетом изложенного, отказ в зачете НДС на сумму 30508,48 руб. не правомерен.

Согласно акту от 31 декабря 2005 о зачете взаимных требований между обществом и ЗАО “Московская стекольная компания“ (т. 3 л.д. 136), стороны, основываясь на ст. 410 ГК РФ, зачитывают встречные однородные обязательства в сумме 101514,39 руб., в т.ч. НДС в сумме 15485,25 руб.

Реальность требований и правильность оформления документов Инспекцией не оспаривается, прекращение обязательства зачетом является законной формой оплаты, следовательно, отказ в зачете НДС в сумме 15485,25 руб. не правомерен.

Согласно акту от 31 декабря 2005 г. о зачете взаимных требований между обществом и ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 135), стороны, основываясь на ст. 410 ГК РФ, зачитывают встречные однородные обязательства в сумме 4245265,53 руб., в т.ч. НДС в сумме 647582,88 руб.

Правильность оформления документов Инспекцией не оспаривается, прекращение обязательства зачетом является законной формой оплаты, кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО “КСЕ“ и обществом от 31 декабря 2005 г. (т. 3 л.д. 134), в котором отражена сумма задолженности между предприятиями и то, что зачет требований учтен обоими предприятиями, следовательно, отказ в зачете НДС в сумме 647582,88 руб. не правомерен.

Согласно акту от 31 декабря 2005 г. N 185 (т. 3 л.д. 133) о зачете взаимных требований между обществом и ПКФ “Гелен“, в соответствии с которым стороны, основываясь на ст. 410 ГК РФ, зачитывают встречные однородные обязательства в сумме 21168 руб., в т.ч. НДС - 3229,02 руб.

Правильность оформления документов Инспекцией не оспаривается, прекращение обязательства зачетом является законной формой оплаты, следовательно, отказ в зачете НДС в сумме 3229,02 руб. не правомерен.

В соответствии с письмами общества от 30.12.2005 (т. 3 л.д. 132) и филиала от 30.12.2005 N 639 (т. 4 л.д. 3 - 4) ООО “КСЕ“ платежными поручениями от 30.12.2005 N 1744 (т. 3 л.д. 130) и от 30.12.2005 N 1749 (т. 3 л.д. 131) была перечислена соответственно сумма в размере 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,48 руб., и сумма в размере 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб., ООО “Метхимпром“. Всего сумма НДС по двум платежным поручениям составила 106779,67 руб. Перечисление было проведено в счет взаиморасчетов между обществом и ООО “КСЕ“ по договору от 31.03.2005 N 110/04.

В материалах дела имеется акт от 31.12.2005 сверки расчетов между обществом и ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 134), а также соглашение от 31.12.2005 между филиалом общества и ООО “КСЕ“ (т. 4 л.д. 127 - 129), из которых видны задолженности между предприятиями и учтена оплата в адрес ООО “Метхимпром“, акты сверки расчетов между ООО “Метхимпром“ и обществом от 01 января 2006 г. (т. 4 л.д. 131 - 136), в которых отражены задолженности между предприятиями и что зачет требований учтен обоими предприятиями.

Следовательно, отказ в зачете НДС на сумму 106779,67 руб. не правомерен.

В соответствии с письмом общества от 30.12.2005 ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.2005 N 1742, была перечислена сумма в размере 228330 руб., в т.ч. НДС - 34830 руб., ООО “Леас С“.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов от 31.12.2005 и от 01.01.2006 между обществом и ООО “КСЕ“, из которых видны задолженности между предприятиями, учтена оплата в адрес ООО “Леас С“.

Следовательно, отказ в зачете НДС на сумму 106779,67 руб. не правомерен.

В соответствии с письмом общества от 30.11.2005 (т. 3 л.д. 127) ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.11.2005 N 1539 (т. 3 л.д. 80) была перечислена сумма размере 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,47 руб., ООО “Паннекс“. В материалах дела имеется акт от 30.11.2005 сверки расчетов между обществом и ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 90), из которого видны задолженности между предприятиями и учтена проплата в адрес ООО “Паннекс“, акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО “Паннекс“ (т. 4 л.д. 140), следовательно, отказ в зачете НДС на сумму 30508,47 руб. не правомерен.

В соответствии с письмом общества от 30.12.2005 (т. 3 л.д. 106), ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.2005 N 1753 (т. 3 л.д. 107), была перечислена сумма в размере 300000 руб., в т.ч. НДС - 45762,71 руб., в адрес ОАО “Медстекло“. Перечисление было проведено в счет взаиморасчетов между ЗАО “КСТ“ и ООО “КСЕ“ по договору от 31.03.2005 N 110/04. Имеется акт сверки расчетов от 31.12.2005 между обществом и ООО “КСЕ“ (т. 3 л.д. 134), из которого видны задолженности между предприятиями и учтена проплата в адрес ОАО “Медстекло“ в размере 300000 руб.

Обществом было оплачено по письмам ОАО “Медстекло“ от 08.12.2005 N 24/971 (т. 3 л.д. 109) и от 08.12.2005 N 24/973 (т. 3 л.д. 100) за газ (всего на сумму 4421427,33 руб., в т.ч. НДС 674455,02 руб.):

- платежным поручением от 13.12.05 N 306 (т. 3 л.д. 150) на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС 22881,36 руб.;

- платежным поручением от 14.12.05 N 307 (т. 3 л.д. 149) на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС 22881,36 руб.;

- платежным поручением от 14.12.05 N 308 (т. 3 л.д. 148) на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 91525,42 руб.;

- платежным поручением от 15.12.05 N 309 (т. 3 л.д. 147) на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.;

- платежным поручением от 16.12.05 N 311 (т. 3 л.д. 146) на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб.;

- платежным поручением от 19.12.05 N 312 (т. 3 л.д. 145) на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб.;

- платежным поручением от 22.12.05 N 320 (т. 3 л.д. 144) на сумму 350000 руб., в т.ч. НДС 53389,83 руб.;

- платежным поручением от 12.12.05 N 2378 (т. 3 л.д. 143) на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС 22881,36 руб.;

- платежным поручением от 13.12.05 N 2386 (т. 3 л.д. 142) на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- платежным поручением от 14.12.05 N 2399 (т. 3 л.д. 41) на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб.;

- платежным поручением от 21.12.05 N 2456 (т. 3 л.д. 139) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.;

- платежным поручением от 23.12.05 N 2483 (т. 3 л.д. 137) на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб.;

- платежным поручением от 19.12.05 N 2436 (т. 3 л.д. 140) на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб.;

- платежным поручением от 21.12.05 N 2457 (т. 3 л.д. 138) на сумму 121427,33 руб., в т.ч. НДС 1822,81 руб.

Обществом было оплачено по письму ОАО “Медстекло“ от 08.12.05 N 24/970 за электроэнергию (т. 3 л.д. 62) всего на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб.:

- платежным поручением от 21.12.05 N 2455 (т. 3 л.д. 110) сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.;

- платежным поручением от 19.12.05 N 2435 (т. 3 л.д. 111) на сумму 875000 руб., в т.ч. НДС 133474,58 руб.;

- платежным поручением от 14.12.05 N 2400 (т. л.д. 112) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.;

- платежным поручением от 12.12.05 N 2377 (т. 3 л.д. 113) на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС 22881,36 руб.;

- платежным поручением от 22.12.05 N 319 (т. 3 л.д. 114) на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб.;

- платежным поручением от 13.12.05 N 305 (т. 3 л.д. 115) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.;

- платежным поручением от 19.12.05 N 313 (т. 3 л.д. 116) на сумму 125000 руб., в т.ч. НДС 19067,8 руб.

Обществом было оплачено по письму ОАО “Медстекло“ от 08.12.05 N 24/972 (т. 3 л.д. 101) за воду и канализацию: - платежным поручением от 13.12.05 N 2391 на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.

Таким образом, общество оплатило по письмам ЗАО “Медстекло“ в счет своей задолженности перед ЗАО “Медстекло“ в адрес третьих лиц сумму в размере 6621427,33 руб., в т.ч. НДС 1010048,24 руб.

Оплата была произведена в счет погашения задолженности ЗАО “КСТ“ перед ЗАО “Медстекло“, согласно акта выверки задолженностей от 31.12.2005 (т. л.д. 138 - 139).

Таким образом, все требования законодательства для зачета НДС выполнены и отказ зачета НДС в сумме 991525,41 руб. не правомерен.

ООО “Красноармейский картон“, в соответствии с письмом общества от 30.12.05 (т. 3 л.д. 102) ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.05 N 1743 (т. 3 л.д. 99) была перечислена сумма в размере 203857,65 руб., в т.ч. НДС - 31096,93 руб., в адрес ООО “Красноармейский картон“. Перечисление было проведено в счет взаиморасчетов между ЗАО “КСТ“ и ООО “КСЕ“ по договору от 31.03.05 N 110/04.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 31.12.05 (т. 3 л.д. 134) между обществом и ООО “КСЕ“, из которых видны задолженности между предприятиями и учтена проплата в адрес ООО “Красноармейский картон“ в размере 203857,65 руб., а также акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО “Красноармейский картон“ (т. 4 л.д. 141). Таким образом, отказ в зачете НДС в сумме 31096,93 руб. не правомерен.

ООО “Стекло Трейд“, в соответствии с письмом филиала “Запрудня“ ЗАО “КСТ“ от 30.12.05 N 639 (т. 4 л.д. 3 - 4) ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.05 N 1752 (т. 6 л.д. 80) была перечислена сумма в размере 600000 руб., в т.ч. НДС - 91525,42 руб., в адрес ООО “Стекло Трейд“ в счет взаиморасчетов между обществом и ООО “КСЕ“ (соглашение от 31.12.05 N 11 (т. 3 л.д. 93 - 95) о взаиморасчетах между филиалом общества и ООО “КСЕ“, в котором оплата в сумме 600000 руб. учтена).

Филиал общества также оплатил со своего расчетного счета ООО “Стекло Трейд“ следующие суммы:

- платежным поручением от 15.12.05 N 1785 (т. 3 л.д. 98). на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб.;

- платежным поручением от 16.12.05 N 1800 (т. 3 л.д. 97). на сумму 20000 руб., в т.ч. НДС 3050,85 руб.;

- платежным поручением от 08.12.05 N 471 (т. 3 л.д. 96). на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты в адрес ООО “Стеклотрейд“ составила 700000 руб., в т.ч. НДС 106779,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 (т. 4 л.д. 142) между обществом и ООО “Стекло Трейд“.

Следовательно, отказ в зачете НДС в сумме 106779,66 руб. не правомерен.

ООО “Медтехсервис Эскулап“, в соответствии с письмом филиала ЗАО “Клин Стеклотара“ от 02.12.05 N 595 (т. 4 л.д. 1 - 2). ООО “КСЕ“ платежным поручением от 02.12.05 N 1562 (т. 3 л.д. 92) была перечислена сумма в размере 756616 руб., в т.ч. НДС - 115416 руб., в адрес ООО “Медтехсервис Эскулап“ в счет взаиморасчетов между ЗАО “КСТ“ и ООО “КСЕ“ (соглашение от 31.12.05 N 11 (т. 3 л.д. 93 - 95) о взаиморасчетах между филиалом общества и ООО “КСЕ“, в котором оплата в сумме 756616 руб. учтена, акт взаиморасчетов между обществом и ООО “Медтехсервис Эскулап“ (т. 4 л.д. 143)), следовательно, отказ в зачете НДС в сумме 115416 руб. не правомерен.

ООО “РЖД“, в соответствии с письмами филиала общества (т. 4 л.д. 6 - 13) ООО “КСЕ“ в адрес ООО “РЖД“ в счет взаиморасчетов между обществом и ООО “КСЕ“ были произведены следующие перечисления:

- платежным поручением от 05.12.05 N 1569 (т. 3 л.д. 82) на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб. по письму от 05.12.05;

- платежным поручением от 12.12.05 N 1598 (т. 3 л.д. 83) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб. по письму от 09.12.05;

- платежным поручением от 12.12.05 N 1615 (т. 3 л.д. 84) на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС 22881,36 руб. по письму от 12.12.05;

- платежным поручением от 14.12.05 N 1647 (т. 3 л.д. 85) на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб. по письму от 14.12.05;

- платежным поручением от 15.12.05 N 1661 (т. 3 л.д. 87) на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 18305,08 руб. по письму от 15.12.05;

- платежным поручением от 20.12.05 N 1678 (т. 3 л.д. 86) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб. по письму от 20.12.05;

- платежным поручением от 26.12.05 N 1718 (т. 3 л.д. 88) на сумму 454000 руб., в т.ч. НДС 69254,24 руб. по письму от 26.12.05;

- платежным поручением от 27.12.05 N 1726 (т. 3 л.д. 89) на сумму 346000 руб., в т.ч. НДС 52779,66 руб. по письму от 27.12.05.

Всего было перечислено 1970000 руб., в т.ч. НДС 300508,47 руб.

Согласно соглашения от 31.12.05 N 11 (т. 3 л.д. 93 - 95) о взаиморасчетах между филиалом общества и ООО “КСЕ“, в котором оплата в сумме 1970000 руб. учтена, подтверждается актом сверки между обществом и ООО “РЖД“ (т. 4 л.д. 146).

Следовательно, отказ в зачете НДС в сумме 300508,47 руб. не правомерен.

ООО “Тара-Инвест“, в соответствии с письмом филиала общества от 30.12.05 N 63 (т. 4 л.д. 3 - 4) ООО “КСЕ“ платежным поручением от 30.12.05 N 1754 (т. 3 л.д. 91) была перечислена сумма в размере 260000 руб., в т.ч. НДС - 39661,02 руб., в адрес ООО “Тара-Инвест“ в счет взаиморасчетов между обществом и ООО “КСЕ“ (соглашение от 31.12.05 N 11 (т. 3 л.д. 93 - 95) о взаиморасчетах между филиалом общества и ООО “КСЕ“, в котором оплата в сумме 260000 руб. учтена, акт взаиморасчетов между обществом и ООО “Тара-Инвест“, (т. 4 л.д. 147 - 148). Все иные оплаты в адрес ООО “Тара-Инвест“ были проведены с расчетного счета филиала общества.

Следовательно, отказ в зачете НДС на сумму 2534973,80 руб. не правомерен.

В решении ИФНС России г. Клин указано, что из трех запросов не получен ответ на запрос по контрагенту-поставщику ООО “Группа компаний Монолит“.

Из материалов дела следует, что общество при заключении договора с ООО “Группа компаний Монолит“ проявило разумную и достаточную осмотрительность и получило заверенные генеральным директором компании и ее печатью копии свидетельства государственной регистрации юридического лица и приказ на генерального директора (т. 4 л.д. 88 - 89).

Таким образом, у общества было достаточно оснований считать ООО “Группа компаний Монолит“ надежным контрагентом и добросовестным налогоплательщиком. Неполучение ответа на запрос не зависит от общества и не может ставить под сомнение добросовестность организации как налогоплательщика.

Учитывая изложенное выше при исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что необоснованными являются вычеты в сумме 61559,45 руб. (38055,89 руб. + 12936,57 руб. + 10566,99 руб.), не в сумме 43561800,54 руб. как указано в решении.

В налоговой декларации общество указало по стр. 380 сумму НДС, подлежащей вычету в размере 60026675 руб.

С учетом уменьшения на сумму необоснованных вычетов в размере 61559,45 руб., сумма НДС к вычету составит 59965115,55 руб. НДС, исчисленный с реализации по стр. 300 декларации составляет 26053532 руб.

Таким образом, НДС к возмещению из бюджета составит 33911583,55 руб. (59965115,55 руб. НДС к вычету - 26053532 руб. НДС начисленный с реализации), и обязанности по уплате НДС в бюджет не возникнет.

При указанных обстоятельствах начисление штрафа в размере 1663550 рублей не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф начисляется при неуплате или неполной уплате налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в данном же случае НДС подлежит возврату (зачету) из бюджета, то есть, факта неуплаты налога нет, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, не имеется.

Проведение дополнительных контрольных мероприятий, на которые ссылается налоговая инспекция, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы НДС.

Налоговый орган не обосновал документально довод о недобросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 г. по делу N А41-К2-18048/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.