Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-25746/07-118-134 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на рекламу удовлетворены, так как данный налог был уплачен по месту нахождения обособленных подразделений на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. по делу N А40-25746/07-118-134

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - З. дов. от 19.06.2007 г.

от ответчика - Л. дов. от 06.12.2006 г. N 05-64/40344

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “ТД “Перекресток“

к ответчику ИФНС N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения N 14-11/РО/2 (в части)

установил:

иск заявлен ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“ к ИФНС N 7 по г. Москве о признании незаконными подпункты а, г, в (в части привлечения к
ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год) пункта 1, пункт 2 резолютивной части в отношении определения сумм не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, соответствующих сумм пени решения от 20.02.2007 г. N 14-11/РО/2.

Заявление обосновано следующим. ИФНС России N 7 по г. Москве в период с 17.10.05 г. по 29.12.06 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО “ТД “Перекресток“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах с учетом входящих в состав организации филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.

По результатам проверки составлен Акт от 29.12.2006 N 14-11/А/39, на основании которого вынесено решение от 20.02.07 г. N 14-11/РО/2 (т. 1 л.д. 9) о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения (далее также оспариваемое решение).

Заявитель считает, что оспариваемое решение частично не соответствует законодательству РФ, нарушает его имущественные права и законные интересы.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 4 л.д. 126 - 128), а именно. Ответчик указывает, что проведенной проверкой установлена неполная уплата налога на рекламу в бюджет г. Москвы за период 2003 год - 2004 год в сумме 1051601,0 руб. на основании нижеследующего: в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на рекламу является местным налогом, который уплачивают юридические лица, рекламирующие свою продукцию, т.е. рекламодатели.

На территории г. Москвы порядок исчисления и уплаты налога на рекламу установлен Законом г. Москвы от 21.11.2001 года N 59 “О
налоге на рекламу“, введенным в действие с 01 января 2002 года, согласно которому плательщиками налога на рекламу признаются рекламодатели, место нахождения которых приходится на территорию г. Москвы, приобретающие рекламные услуги (работы), а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг).

На основании ст. 6 Закона города Москвы N 59 налоговая база по налогу на рекламу определяется налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных ему рекламных услуг (работ) либо расходов по самостоятельному выполнению работ, связанных с рекламой товаров (работ, услуг).

В соответствии п. 8 ст. 9 Закона города Москвы N 59 филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, расположенные на территории г. Москвы, исполняют обязанности этих организаций по уплате налога на рекламу по месту своего нахождения.

Сумма налога на рекламу исчисляется исходя из установленной налоговой ставки и стоимости рекламных услуг (работ), определяемой исходя из фактически произведенных расходов в действующих ценах и тарифах без налога на добавленную стоимость и налога с продаж. При этом для исчисления налога на рекламу принимаются фактические расходы, связанные с оказанием рекламных услуг, то есть при исчислении налога принимаются оплаченные и списанные в отчетном периоде расходы на рекламные услуги.

Таким образом, налог на рекламу уплачивает та организация, у которой на балансе отражаются расходы по оказанию рекламных услуг.

Следовательно, если организация, расположенная в г. Москве, имеет обособленное подразделение, выделенное на отдельный баланс и расположенное в другом субъекте Российской Федерации, налог на рекламу уплачивается по месту расположения структурного подразделения, если в его бухгалтерской отчетности отражаются затраты на рекламу. Если обособленное подразделение, расположенное в другом субъекте, не имеет отдельного баланса
и расчетного счета, налог уплачивается по месту расположения головной организации, то есть в г. Москве.

Указанный порядок распространяется на организации, место нахождения которых приходится на г. Москву, независимо от порядка исчисления и уплаты налога на рекламу в субъектах Российской Федерации, где расположены обособленные подразделения этих организаций.

ЗАО ТД “Перекресток“ подтверждает данное правило, цитируя в заявлении п. 3 Положения Тольяттинской городской Думы от 03.03.1999 г. N 471 “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, которым предусмотрено, что за филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и текущего счета, расчеты по исчислению и уплате налога на рекламу осуществляет юридическое лицо.

Заявитель имеет обособленные структурные подразделения, расположенные в других субъектах РФ, не выделенные на отдельный баланс и не имеющие расчетного счета.

Оплата расходов на приобретение рекламных услуг (работ) осуществлялась непосредственно с расчетного счета (из кассы) ЗАО ТД “Перекресток“, расположенного в г. Москве.

Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО ТД “Перекресток“ необоснованно исчислял и уплачивал налог на рекламу в субъектах РФ по месту нахождения структурных подразделений, в то время как должен был исчислять и уплачивать налог на рекламу на территории г. Москвы (по месту нахождения головной организации).

Для проведения выездной налоговой проверки ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“ с учетом входящих в структуру организации филиалов и обособленных структурных подразделений без отдельных балансов и расчетных счетов за период 2003 - 2004 г.г. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогу на доходы физических лиц направлены запросы в Инспекции ФНС России по месту постановки на налоговый учет филиалов и обособленных структурных подразделений о представлении в адрес ИФНС N 7 по
г. Москве на бумажном носителе и в электронном виде карточек РСБ по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2003 - 2005 гг.

В результате сравнительного анализа платежных документов, представленных заявителем и сведений о расчетах с бюджетом, полученных из Инспекций по месту учета обособленных подразделений общества была установлена неполная и несвоевременная уплата НДФЛ ЗАО ТД “Перекресток в бюджет.

Таким образом, на момент проведения проверки налоговый агент имеет неисполненные обязательства по уплате НДФЛ в размере 1 516 103,89 руб., в том числе:

- обособленное структурное подразделение ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“, ИНН 7728029110/КПП 503232001 (г. Одинцово) - 117 074 руб.;

- обособленное структурное подразделение ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“, ИНН 7728029110/КПП 616132001 (г. Ростов-на-Дону) - 21 543 руб.;

- обособленное структурное подразделение ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“, ИНН 7728029110/КПП 632132001 (г. Тольятти) - 922 307 руб.;

- филиал ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“, ИНН 7728029110/КПП 7802010011 (г. Санкт-Петербург) - 7 976,89 руб.;

- обособленное структурное подразделение ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“, ИНН 7728029110/КПП 504732001 (г. Химки) - 447203 руб.

Ответчик указал, что за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, облагаемых по ставке 13%, филиалами и обособленными структурными подразделениями начислены пени в размере 778 409 руб. 23 коп.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлены подлинные документы, копии которых находятся в материалах дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве в период с 17.10.05 г. по 29.12.06 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО “ТД “Перекресток“ по вопросам соблюдения
законодательства РФ о налогах и сборах с учетом входящих в состав организации филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.

По результатам проверки составлен Акт от 29.12.2006 N 14-11/А/39 (т. 3 л.д. 44), на основании которого вынесено решение от 20.02.07 г. N 14-11/РО/2 (т. 1 л.д. 9) о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения (далее также оспариваемое решение).

Судом установлено следующее.

Статьей 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ N 2118-1 от 27.12.91 налог на рекламу отнесен к местным налогам. Согласно п. 4 ст. 21 названного Закона налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти и зачисляется в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо, по решению районных и городских представительных органов власти местных Советов народных депутатов, в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

В муниципальных образованиях, на территории которых находятся обособленные подразделения заявителя, и где фактически осуществлялась реклама, налог на рекламу был установлен следующими нормативными правовыми актами:

- Решение Санкт-Петербургского Совета Народных Депутатов от 21.05.1992 г. N 149 “О налоге на рекламу“;

- Решение Самарской городской Думы от 19.11.1999 г. N 257 “Положение “О налоге на рекламу“;

- Решение Тольяттинской городской Думы от 03.03.1999 N 471 “Положение “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“;

- Постановление Волгоградского Городского Совета Народных Депутатов от 30.02.2002 N 45/835 “Положение о местных налогах и сборах на территории Волгограда“.

В соответствии с п. 1 Решения Санкт-Петербургского Совета Народных Депутатов от 21.05.1992 г. N 149 “О налоге на рекламу“ плательщиками налога на
рекламу являются юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1 Решения Самарской городской Думы от 19.11.1999 г. N 257 “Положение “О налоге на рекламу“ филиалы, представительства и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате данного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

П. 3 Решения Тольяттинской городской Думы от 03.03.1999 N 471 “Положение “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“ предусмотрено, что за филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и текущего счета, расчеты по исчислению и уплате налога на рекламу осуществляет юридическое лицо.

На основании п. 2.1.1 Постановления Волгоградского Городского Совета Народных Депутатов от 30.02.2002 N 45/835 “Положение о местных налогах и сборах на территории Волгограда“ к плательщикам налога на рекламу относятся филиалы, представительства, обособленные подразделения, созданные на территории РФ, подлежащие в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах постановке на налоговый учет в налоговых органах по районам Волгограда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными актами органов местного самоуправления, обязанность по уплате налога на рекламу должна была исполняться по месту нахождения обособленных подразделений, то есть по месту осуществления рекламы.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Суду представлены декларации по налогу на рекламу за 2003 - 2004 гг. (т. 1 л.д. 53, 57, 61, 62, 64, 69, 75 - 116), в которых указаны суммы налога на рекламу, подлежащие уплате по месту нахождения обособленных подразделений. При этом правильность исчисления налога на рекламу ответчиком не оспаривается. Исполнение заявителем обязанности по уплате налога на рекламу подтверждается представляемыми платежными документами (т. 1 л.д. 116 - 146).

В пункте 4 описательной части оспариваемого решения ответчик, сославшись на Закон города Москвы от 21.11.2001 N 59 “О налоге на рекламу“, указало, что заявитель обязан был уплачивать налог на рекламу в отношении структурных подразделений, находящихся на территории других субъектов, по месту нахождения головной организации на территории г. Москвы.

Однако данный вывод, по мнению суда, не соответствует указанному Закону, так как им не предусмотрена такая обязанность. Предусмотрена обязанность филиалов и обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс и расчетный счет, расположенных на территории г. Москвы исполнять обязанности этих организаций по уплате налога по месту своего нахождения. Организации, состоящие на учете в налоговых органах других субъектов РФ и осуществляющие на территории г. Москвы деятельность через филиалы и иные обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного счета... состоящие на учете в налоговых органах других субъектов РФ, не являются плательщиками налога в соответствии с Законом.

Таким образом, вывод ответчика об обязанности уплаты налога за обособленные подразделения, расположенные не в Москве, в бюджет г. Москвы сделан на основе расширительного толкования данной нормы.

Изложенный вывод противоречит принципу однократности налогообложения, поскольку налог на рекламу был уже уплачен по месту нахождения
обособленных подразделений на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления и не соответствует Закону г. Москвы “О налоге на рекламу“.

Ввиду того, что налог на рекламу был полностью уплачен заявителем, состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уплатить повторно на территории города Москвы налог на рекламу, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ противоречит требованиям налогового законодательства и принципу однократности налогообложения.

В пункте 6.3 обжалуемого решения ответчик отмечает, что имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в результате чего на момент проверки у заявителя имелись неисполненные обязательства по уплате НДФЛ в размере 1 516 103,89 рублей.

Суд не соглашается с выводами Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Суду представлены регистры бухгалтерского учета за 2003 - 2004 гг. (т. 1 л.д. 147, 149, т. 2 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 54 - 55, 116, т. 3 л.д.
1 - 37) подтверждающие исполнение заявителем обязанности по удержанию и уплате сумм НДФЛ.

Фактическая уплата сумм НДФЛ подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 1 - 16, 56 - 115).

Таким образом, суд считает, что ЗАО “ТД “Перекресток“ исполнило установленные ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанности налогового агента, а утверждение налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении заявителем НДФЛ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, уплата заявителем НДФЛ подтверждается копиями выписок из лицевого счета ЗАО “Торговый Дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ ИНН 7728029110 КПП 774801001 N 11585 за период с 01.01.03 по 31.12.05 г.г. и N 11587 за период с 01.01.06 по 31.12.06 г.г., полученных от МРИ ФНС России N 2 по Самарской области.

Вывод о неисполнении заявителей обязанностей налогового агента мог быть сделан ответчиком только вследствие не отражения налоговым органом в карточках лицевых счетов уплаченных заявителем сумм налога, то есть нарушения Приказа МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

Довод ответчика о том, что подтверждением неуплаты указанных сумм НДФЛ является их отсутствие в карточках расчетов с бюджетом (РСБ), истребованных в ИФНС России по месту постановки на налоговый учет обособленных подразделений заявителя, не основан на нормах законодательства.

Карточки расчетов с бюджетом являются формой внутреннего контроля налоговых органов, их ведение осуществляется в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, соответственно, указанные карточки не могут являться доказательством не уплаты налога в бюджет и нарушать законные права налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ N 16507/04 от 11.05.2005 г.).

Ст. 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суду представлены реестры сведений о доходах физических лиц за следующие периоды: - 2003 год (сумма НДФЛ удержанного согласно реестру составляет 49.383.052 руб. сумма НДФЛ уплаченного согласно платежным поручениям составляет 49.653.158 руб.); - 2004 год (сумма НДФЛ удержанного согласно реестру составляет 35.169.343 руб. сумма НДФЛ уплаченного согласно платежным поручениям составляет 36.678.14 руб.); - 2005 год (сумма НДФЛ удержанного согласно реестру составляет 76.059.412 руб. сумма НДФЛ уплаченного согласно платежным поручениям составляет 76.151.678 руб.); платежные поручения с исполнением, подтверждающие уплату НДФЛ за 2003 - 2005 гг.

Стороны пояснили, что сверка расчетов не произведена, поскольку ответчиком не приняты документы к сверке расчетов. Суд не считает необходимым повторно назначить сверку расчетов, исследовав документы в заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2007 года.

Истцом дополнительно представлены платежные поручения, подтверждающие уплату всей спорной суммы НДФЛ, а также письмо банка с подтверждением списания сумм налога с расчетного счета ЗАО “Торговый дом “Перекресток“. Ответчик ознакомлен, судом, с участием ответчика и истца, проверено списание сумм в бюджет по платежным поручениям, указанным в пункте 6.3 решения.

Расхождений с доводами истца не установлено.

Из изложенного следует, что истцом суммы налога перечислены полностью и в срок, применение налоговых санкций не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд приходит к выводу, что обязанность налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате налога на рекламу исполнены в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 399 012.9 рублей и НДФЛ в размере 807 518.14 рублей неправомерно.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

На основании п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Приведенная редакция ст. 113 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2007, поэтому решением, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 20.02.2007, привлечение к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, налога на рекламу за 4 квартал 2003 года, а также к ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за не перечисление НДФЛ за период до 20.02.2004 неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ,

решил:

признать незаконными подпункты а, г, в (в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год) пункта 1, пункт 2 резолютивной части в отношении определения сумм не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, соответствующих сумм пени решения ИФНС N 7 по г. Москве от 20.02.2007 г. N 14-11/РО/2 вынесенного в отношении ЗАО “Торговый Дом “Перекресток“, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Торговый дом “Перекресток“ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.