Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, 08.08.2007 N 09АП-9675/2007ГК по делу N А40-11859/07-83-101 Исковые требования о признании недействительным решения коллегии в части исключения истца из состава некоммерческого партнерства удовлетворены правомерно, так как устав партнерства не предусматривает, что наличие дисциплинарного производства препятствует члену партнерства подать заявление о добровольном выходе из членов партнерства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 августа 2007 г. Дело N 09АП-9675/2007ГК8 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей К., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО НП “ОАУ “Авангард“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.07 по делу N А40-11859/07-83-101 по иску (заявлению) предпринимателя (арбитражного управляющего) Ф. к СО НП “ОАУ “Авангард“ о признании недействительным решения коллегии, о признании незаконным
бездействия, о взыскании 50000 руб., при участии от истца: С.; от ответчика: Х.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ о признании недействительным решения коллегии от 12.10.05 в части исключения Ф. из состава СО НП “ОАУ “Авангард“ и невозвращения Ф. взноса в компенсационный фонд; признании незаконным бездействия СО НП “ОАУ “Авангард“, выразившееся в непринятии решения о выходе Ф. из состава СО НП “ОАУ “Авангард“; обязании СО НП “ОАУ “Авангард“ принять решение о выходе Ф. из состава СО НП “ОАУ “Авангард“; взыскании 50000 руб. взноса в компенсационный фонд.

Ответчик иск не признал, указывая, что арбитражный управляющий Ф. исключен из саморегулируемой организации в связи с допущенными им нарушениями.

Решением от 25.05.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение коллегии СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ от 12.10.05 в части исключения Ф. из состава СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ и невозвращения Ф. взноса в компенсационный фонд. Признал незаконным бездействие СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“, выразившееся в непринятии решения о выходе Ф. из состава СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“. Обязал СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ принять решение о выходе Ф. из состава СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“. Взыскал с СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ в пользу Ф. 50000 руб. взноса в компенсационный фонд; 6000 руб. расходы по госпошлине; 34487 руб. 90 коп. судебных издержек, из них: 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 14487 руб. 90 коп. расходы по проезду для участия в судебном заседании.

Не
согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение вынесено с неполным исследованием обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что утверждение истца, что основанием для оспариваемого решения коллегии явились составленные с нарушениями акт проверки деятельности истца и решение дисциплинарного комитета, не соответствует действительности, поскольку доказательствами по делу о дисциплинарном проступке Ф. являлись все имеющиеся в дисциплинарном производстве документы. Решение коллегии партнерства принималось на основании рассмотрения всех имеющихся доказательств по фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы утверждает, что дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание является неисполнение или ненадлежащее исполнение членом партнерства обязанностей арбитражного управляющего и обязанностей, вытекающих из членства в партнерстве (п. 3 гл. 2 Положения о дисциплинарной ответственности), а также иных локальных нормативных актов партнерства, в связи с чем отсутствие в действиях Ф. состава административного правонарушения не исключает наличия в тех же действиях состава дисциплинарного проступка и, следовательно, не препятствует привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Заявитель полагает возложение на него оплаты услуг представителя истца необоснованным, а размер оплаты считает завышенным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что Ф. являлся членом СО НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“. Решением коллегии партнерства, оформленным протоколом N 2/05 от 12.10.05 Ф. исключен из членов партнерства. Основаниями исключения послужило решение дисциплинарного комитета от 23.05.05 о
признании Ф. виновным в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не извещался в соответствии с п. 3.1 Положения о проведении проверки СО НП “ОАУ “Авангард“ деятельности своих членов о решении проверить его деятельность, чем были нарушены права на ознакомление с указанным решением и своевременное представление возражений и материалов.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Положения о дисциплинарной ответственности членов СО НП ОАУ “Авангард“ и пунктов 3.1 - 3.4 Положения о проведении проверки СО НП ОАУ “Авангард“ деятельности своих членов.

Следствием указанного нарушения порядка проверки стало принятие решения об исключении истца из членов партнерства, без учета рассмотрения возражений и учета положений акта уполномоченного органа по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из определения от 14.06.05 ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 98 - 100), Федеральной регистрационной службой рассмотрены факты, изложенные в акте проверки контрольного комитета НП ОАУ “Авангард“ от 06.05.05 N А155-05/05 и установлено, что в действиях Ф. отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Ф. было оказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку имело место нарушение порядка рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности члена партнерства, установленного внутренними документами партнерства, то исключение из партнерства нельзя признать правомерным.

Также правомерно требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии решения о выходе Ф. из состава организации.

Устав партнерства не предусматривает, что наличие дисциплинарного производства препятствует члену партнерства подать заявление о добровольном выходе из членов партнерства.

Заявление о выходе из партнерства было направлено ответчику 30.08.05, что подтверждается штампом почты на описи вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 103). Условия, необходимые для выхода из партнерства (п. 5.5 устава), истцом были соблюдены.

Поскольку, исключение истца из членов партнерства состоялось спустя 42 дня после направления заявления о выходе и правового обоснования бездействия партнерства в отношении непринятия решения о выходе Ф. из партнерства ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования в части признания незаконным бездействия ответчика.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб., составляющих взнос истца в компенсационный фонд ответчика.

В соответствии со ст. 8 ФЗ “О некоммерческих организациях“ членские взносы ни при каких обстоятельствах не подлежат возвращению члену некоммерческого партнерства при выходе из партнерства. В соответствии с Временным положением о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 344) допускается возврат средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд,
в случае добровольного выхода из СРО (п. 6). Аналогичную возможность возврата взноса в компенсационный фонд предусматривает устав ответчика (п. 11.5). Таким образом, если нормативными актами предусматривается возможность возвращения имущества при выходе из некоммерческого партнерства, то соответствующее имущество нельзя отнести к членским взносам.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения апелляционный суд находит несостоятельным.

Возложение на ответчика расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя лежит вне разумных пределов.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 4819 руб. 40 коп., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что размер судебных издержек, понесенных истцом в сумме 4819 руб. 40 коп. подтвержден документально. Копии документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая длительность расстояния до местонахождения истца и необходимость подготовки к судебным заседаниям, апелляционная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и подлежащими взысканию судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.07 по делу N А40-11859/07-83-101 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ в пользу Ф. 4819 руб. 40 коп. расходов по проезду для участия в судебном заседании.