Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 06.08.2007 по делу N А41-К1-4026/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору технического обслуживания объектов отказано, поскольку спорные объекты были переданы ответчиком в муниципальную собственность и не входят в диапазон обслуживаемых им объектов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N А41-К1-4026/066 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца: М.Е., доверенность от 29.12.2006 N 08-15/253; М.О., доверенность от 29.12.2006 N 08-15/252; от ответчика: К., доверенность от 29.12.2006 N 02-831; Р., доверенность от 29.12.2006 N 02-833; С.Н., доверенность от 29.12.2006 N 02-830; в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц: администрации Павлово-Посадского муниципального района, муниципального
унитарного предприятия “Жилой дом“, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-4026/06, принятое судьей С.Л., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ (далее - ГУП МО “Мособлгаз“) к закрытому акционерному обществу “Рахмановский шелковый комбинат“ (далее - ЗАО “Рахмановский шелковый комбинат“) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Рахмановский Шелковый комбинат“ о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2006 и от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП “Жилой дом“ и администрация Павлово-Посадского района соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-4026/06 исковые требования ГУП МО “Мособлгаз“ удовлетворены.

ЗАО “Рахмановский шелковый комбинат“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.03.2007, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в иске ГУП МО “Мособлгаз“ отказать. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика передано письменное ходатайство администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества “Рахмановский шелковый комбинат“ в отсутствие представителя администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Жилой дом“ (л.д. 50, том 5) также просит Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, согласно заявленным ходатайствам, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Ногинским межрайонным трестом газового хозяйства (правопредшественником ГУП МО “Мособлгаз“) и предприятием “Рахмановский шелковый комбинат“ (правопредшественником ЗАО “Рахмановский шелковый комбинат“) 01.05.1991 был заключен договор N 3-002 на подачу газа и техническое обслуживание жилых домов. Согласно названному договору исполнитель (истец) принял на себя обязательства по подаче газа и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений, перечисленных в приложении N 1, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы.

Истец просит взыскать задолженность за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования за период с 01.03.2003 по 30.09.2005.

Из материалов дела видно, что объектами технического обслуживания по договору являлись подземные газопроводы высокого давления протяженностью 2256 п. м, подземные
и наружные газопроводы низкого давления общей протяженностью 4558 п. м, внутридомовое газовое оборудование, газораспределительные пункты (ГРП - 2 шт.), станции катодной защиты (СКЗ - 3 шт.), осуществлявшие снабжение природным газом жилых домов с. Рахманово и с. Казанское.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.1999 и авизо от 01.01.2000 на баланс треста “Мособлгаз“ были переданы газопроводы Высокого давления - 2256 п. м и низкого давления - 3270 п. м, а также ГРП - 2 шт. и СКЗ - 3 шт.

Из акта приема-передачи от 01.08.1994 усматривается, что жилой фонд с. Рахманово и с. Казанское, балансодержателем которого являлся ответчик, передан в муниципальную собственность (л.д. 101 - 104, том 2).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно распоряжению главы администрации Московской области N 378-р от 23.06.1993 “Об изменении порядка приемки на баланс и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов и подземных газопроводов“ (л.д. 100, том 2), одновременно на баланс принималось газовое оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных систем зданий.

Наружные газопроводы, обслуживаемые истцом, указанные в представленном истцом перечне (л.д. 86 - 92, 117, 118), являются необходимой принадлежностью жилых домов, переданных в муниципальную собственность, поскольку эти газопроводы предназначены исключительно для подачи газа в названные жилые дома.

Из актов оценки стоимости зданий и сооружений Рахмановского шелкового комбината (приложения N 1 и 9 к договору купли-продажи имущественного комплекса “Рахмановского шелкового комбината“ N 141/в от 10.12.1992) следует, что другого газового оборудования при жилом фонде ответчика не имелось (л.д. 113 -
153, том 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что и спорные наружные газопроводы фактически были переданы ответчиком в муниципальную собственность вместе с жилыми домами.

Пункт 16 договора N 3-002 от 01.05.1991 устанавливает срок действия договора N 3-002 с 01.05.1991 по 31.12.1991 и предусматривает, что если одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора за три месяца до начала планируемого периода, договор считается пролонгированным на следующий год.

Ссылаясь на передачу газового оборудования в жилых домах поселка с. Рахманово и с. Казанское на баланс МРП ЖКХ, АОЗТ “Рахмановский шелковый комбинат“ направило письмо N 07-387 от 31.03.1997 (л.д. 13, том 2) филиалу истца, Ногинскому тресту газового хозяйства. Ввиду того, что подземные газопроводы и газовое оборудование предприятием не эксплуатируются, потребляемый газ жители оплачивают истцу, ответчик в указанном письме просил договор N 3-002 от 01.05.1991 считать расторгнутым.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В связи с этим и учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что предусмотренная договором обязанность ответчика оплачивать услуги по обслуживанию оставшейся части наружных газопроводов прекратилась.

Кроме того, на основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации Павлово-Посадского района Московской области N 12 от 29.12.2000 “О передаче на баланс муниципального унитарного предприятия “Жилой дом“ муниципального жилищного фонда Павлово-Посадского района“ с 01.01.2001 с баланса МПТП ГХ на баланс МУП “Жилой дом“ передан жилищный фонд Павлово-Посадского района, включая жилые дома, ранее переданные ответчиком в муниципальную собственность. В силу постановления главы Павлово-Посадского района
Московской области от 30.11.1999 N 1195 “О реорганизации МПТП ГХ“ МУП “Жилой дом“ стало правопреемником МРП ЖКХ и муниципального технического предприятия городского хозяйства, которое ранее занимались содержанием жилищного фонда.

Администрация Павлово-Посадского района Московской области и МУП “Жилой дом“ привлечены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Указанные лица поддержали доводы ответчика, представив необходимое документальное обоснование, подтвердили передачу спорных наружных газопроводов вместе с жилыми домами в муниципальную собственность.

Как усматривается из материалов дела, МУП “Жилой дом“ с 2001 года производило техническое обслуживание жилых домов, относящихся к муниципальному фонду Павлово-Посадского района Московской области. В том числе МУП “Жилой дом“ заключило с филиалом ответчика договор от 01.01.2001 N 3-237 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, включая 3156 м газопроводов и сооружений на них (приложение N 1 к договору л.д. 108 - 115, том 4). Так как на момент заключения указанного договора жилые дома ЗАО “Рахмановского шелкового комбината“ были переданы в муниципальную собственность, они тоже входили в перечень обслуживаемых домов по договору N 3-237.

Из представленных платежных поручений видно, что оплата технического обслуживания по договору N 3-237 осуществлялась МУП “Жилой дом“ (л.д. 82 - 103, том 3). Также истец направил в адрес МУП “Жилой дом“ для заключения договор от 01.02.2005 N 09-78/оп-05, в приложении к которому непосредственно указаны спорные наружные газопроводы, присоединенные к домам, преданным ответчиком в муниципальную собственность (л.д. 81 - 98 т. 2).

Таким образом, ответчик не являлся также собственником, либо законным владельцем газопроводов, обслуживаемых истцом в спорный период. Следовательно, у ответчика
не имелось обязанности оплачивать услуги по техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования за период с 01.03.2003 по 30.09.2005 ни в силу договора, ни в силу закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4026/06 отменить, в иске государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ - отказать.

Взыскать с ГУП МО “Мособлгаз“ в пользу ЗАО “Рахмановский шелковый комбинат“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.