Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 по делу N А41-К1-2680/07 Дело о выселении из нежилого помещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку результат рассмотрения дела никак не повлияет на право собственности на спорный объект недвижимости, а значит, и на право истца заявлять требование в порядке статьи 301 ГК РФ, основанное на наличии у него свидетельства о праве собственности на нежилое здание.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N А41-К1-2680/077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца ПБОЮЛ Б.Т. - Б.Р. - представитель по доверенности N 244д от 2 марта 2007 года; от ответчика ПБОЮЛ К.С. - С. - представитель по доверенности N 4246 от 5 июня 2007 года, от третьего лица ПБОЮЛ Г.
- Б.Р. - представитель по доверенности N 6621 от 11 ноября 2004 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б.Т. и ПБОЮЛ Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N А41-К1-2680/07, принятое судьей М.В, по иску ПБОЮЛ Б.Т. к ПБОЮЛ К.С. о выселении из нежилого помещения, с участием третьего лица ПБОЮЛ Г.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Б.Т. (далее по тексту - ПБОЮЛ Б.Т.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица К.С. (далее по тексту - ПБОЮЛ К.С.) о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 226,8 кв. м, с участием третьего лица - предпринимателя без образования юридического лица - Г. (далее по тексту - ПБОЮЛ Г.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил истребовать имущество - нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 226,8 кв. м из чужого незаконного владения.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПБОЮЛ К.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-К2-2163/07 и А41-К1-16778/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года приостановлено производство по делу N А41-К1-2680/07 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-К2-2163/07 и А41-К1-16778/06 (л.д. 111 - 112 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом,
ПБОЮЛ Б.Т. и ПБОЮЛ Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ПБОЮЛ К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющееся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 НА N 1568351 от 9 января 2007 года Б.Т. является собственником нежилого здания - магазина, 1-этажного, общей площадью 226,80 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17 (л.д. 24 т. 1).

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за Б.Т., в том числе, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года по делу N А41-К1-7576/04, которым были удовлетворены исковые требования ПБОЮЛ Б.Т. к ЗАО
“Риск“ о признании права собственности на нежилое здание - магазин, 1-этажный, общей площадью 226,80 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Московской область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17 (л.д. 25 т. 1).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2006 года в передаче дела N А41-К1-7576/04 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано (л.д. 27 - 28 т. 1).

Основанием для регистрации права собственности за Б.Т. в свидетельстве о праве собственности указано также решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К2-16778/06 (л.д. 133 т. 1), которым признаны неправомерными действия ГУ ФРС по Московской области по отказу в регистрации права собственности за Б.Т.

Предъявляя исковые требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПБОЮЛ К.С. об истребовании имущества - нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 226,8 кв. м из чужого незаконного владения, ПБОЮЛ Б.Т. сослалась на то, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ей по праву собственности на основании вышеперечисленного свидетельства о праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПБОЮЛ К.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-К1-2860/07 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-К2-2163/07 и А41-К1-16728/06.

Как следует из материалов дела, предпринимателем без образования юридического лица К.С. в рамках дела N А41-К2-2163/07 предъявлены требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ПБОЮЛ Б.Т. о признании действий УФРС по МО по прекращению зарегистрированного права собственности на 1-этажное нежилое строение, общей площадью
232,8 кв. м, инв. N 6328, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 за N 50-01/58-10/2004-190 от 16 июня 2004 года, недействительными, обязании УФРС по МО восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права N 50-01/58-10/2004-190 от 16 июня 2004 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ положений вышеназванного Закона позволяет сделать вывод о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

ПБОЮЛ Б.Т. в рамках настоящего дела предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые носят виндикационный характер и направлены на защиту права, не владеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим несобственником.

Право собственности, равно как и любое другое вещное право является первичным по отношению к регистрации права.

Регистрация права, а именно - выдача свидетельства, является следствием возникновения прав лиц на объекты недвижимости.

Следовательно, требование ПБОЮЛ Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения могло быть рассмотрено, независимо от оспаривания действий УФРС по МО по прекращению зарегистрированного права собственности ПБОЮЛ К.С. на спорный объект.

Кроме того, в рамках настоящего дела ПБОЮЛ К.С. уже заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-К2-2163/07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 года производство по делу N А41-К1-2680/07 было приостановлено до вступления в законную силу решения
по делу N А41-К2-2163/07 (л.д. 53).

Поскольку 23 апреля 2007 года по делу N А41-К2-2163/07 Арбитражный судом Московской области было принято решение, производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. 137 т. 1).

Что касается другого основания для приостановления производства по делу - рассмотрения спора по делу N А41-К2-16778/06, то оно также неправомерно.

Как указывалось выше, право собственности Б.Т. зарегистрировано на основании двух судебных актов по делу N А41-К2-16778/06 и А41-К1-7576/04.

Законность признания права собственности за истицей по делу N А41-К1-7576/04 подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следовательно, результат рассмотрения по делу N А41-К2-16778/06 никак не повлияет на право собственности Б.Т. на спорный объект недвижимости, а значит, и на право истицы заявлять требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на наличии у нее свидетельства о праве собственности на нежилое здание - магазин, в г. Серпухове, ул. Октябрьская, 17.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является наличие по иным делам обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Однако, рассмотрение дел N А41-К2-2163/07 и А41-К2-16778/06 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, следовательно судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для данного дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату представителю заявителей апелляционной жалобы - Б.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 257, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п.
4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N А41-К1-2680/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Б.Р. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.