Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-7331/07-75-56 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено, так как оспариваемое требование вынесено налоговым органом на основании решения, признанного недействительным решением арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-7331/07-75-56

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Милонит“

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования от 04.07.2006 N 579

при участии:

от заявителя: Ф., доверенность от 03.11.2006 без N,
от ответчика: Р., доверенность от 17.07.2007 N 02-29/41306 удостоверение УР N 184145 от 09.10.2006 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Милонит“ (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС
России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, заявитель) о признании недействительным требования об уплате налога от 04.07.2006 N 579.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления; сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-64429/06-115-392, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик требования заявителя не признал, полагал, что оспариваемое требование соответствует закону.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-64429/06-115-392; производство по делу возобновлено по заявлению общества в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.06.2007 N 09АП-4138/2007-АК.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя было выставлено требование от 04.07.2006 г. N 579 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 560 061 руб. по сроку 20.12.2005 г. (л.д. 4 - 5); в качестве оснований взимания налога требование содержит ссылку на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как пояснил в заседании суда представитель налогового органа, оспариваемое требование выставлено на основании решения Инспекции от 20.06.2006 г. N 27-12/sp “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (л.д. 50 - 75). Судом установлено, что данным решением обществу отказано применении налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 г. в сумме 15 070 154 руб.; отказано в возмещении НДС за февраль
2006 г. в сумме 2 884 062 руб.; начислен НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 560 061 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 1 949 069 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за ноябрь 2005 г. в размере 112 012 руб., за декабрь 2005 г. в размере 20% от суммы начисленного налога, а именно 389 814 руб. и пени в сумме 40 884 руб. (с 20.12.2005 г. по 20.06.2006 г.), в сумме 117 723 руб. (с 20.01.2006 г. по 20.06.2006 г.).

При сопоставлении сроков уплаты налога и начисленных сумм по решению от 20.06.2006 г. N 27-12/sp и оспариваемому требованию усматривается, что уплате по требованию по сроку 20.12.2005 (т.е. за ноябрь 2005 г.) подлежит НДС в сумме 560 061 руб., начисленный по решению от 20.06.2006 г. N 27-12/sp в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0% за февраль 2006 г.

Из материалов дела следует, что вышеназванное решение Инспекции от 20.06.2006 г. N 27-12/sp признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. по делу N А40-64429/06-115-392 (л.д. 40 - 45), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 09АП-4138/2007-АК (л.д. 84 - 86).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу N А40-64429/06-115-392 суд пришел к
выводу о том, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, документально подтвердило свое право на возмещение НДС; в связи с чем основания для начисления налога, в том числе и в сумме 560 061 руб. за ноябрь 2005 г. отсутствовали.

В связи с изложенным, суд считает, оспариваемое требование, выставленное на основании признанного недействительным решения Инспекции от 20.06.2006 г. N 27-12/sp незаконно и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 110, 123, 156, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве об уплате налога N 579 по состоянию на 04.07.2006 г.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО “Милонит“ судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.