Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-3881/07-141-31 В соответствии с НК РФ возмещение НДС при осуществлении экспортных операций допускается при одновременном выполнении следующих условий: представление налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих факт экспорта, наличие счетов-фактур, фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость, принятие на учет приобретенных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-3881/07-141-31

Резолютивная часть решения объявлена “20“ июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “31“ июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Р. по дов. N 759 от 25.05.2007 г., br>от ответчика: И. по дов. N 2 от 15.01.2007 г., уд. N 431105

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения ответчика N 52/1657 от 20.10.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1.533.494.690,07 рублей.

установил:

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения ответчика N 52/1657 от 20.10.2006 г. “Об отказе в возмещении НДС“ по декларации по ставке 0% за июнь 2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 542 430 580,35 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным решение N 52/1657 от 20.10.2006 г. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об отказе в возмещении НДС по декларации по ставке 0% за июнь 2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 533 494 690,07 рублей, как не соответствующее законодательству и нарушающее охраняемые законом права и интересы налогоплательщика - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу, истцом было повторно заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний просил принять уточнения требований, заявив дополнительное требование об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет суммы НДС в размере 1 533 494 690,07 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с увеличением подлежащей представлению в дело доказательственной базы и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что решение
налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем были осуществлены поставки нефти и нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ 20.07.2006 г., была подана отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года вместе с соответствующим комплектом документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

В представленной декларации по НДС в графе 2 строки 020 отражена реализация товаров (вывезенных в режиме экспорта) на сумму 34 620 077 047 рублей.

По графе 5 строки 020 декларации налогоплательщик (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) заявил к вычету сумму налога, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в размере 4 364 912 479 рублей.

Межрегиональной инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком на основе налоговой декларации за июнь 2006 года, было вынесено решение N 52/1657 от 20.10.2006
г.

Указанным выше решением налогоплательщику был возмещен налог в размере 2 765 985 312 руб. и отказано в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного поставщикам на территории РФ по товарам, реализованным в режиме экспорта в сумме 1 598 927 167 рублей.

В обоснование принятого решения, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты, относящиеся к иным налоговым периодам подтверждения экспортной реализации. Кроме того, ответчик ссылается на установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения порядка заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов.

По мнению заявителя ненормативный правовой акт ответчика в оспариваемой части принят с нарушением требований действующего налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные в ст. 165 НК РФ документы были предоставлены заявителем ответчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами N 083/3277и-ТХ от 19.07.06 г. и N 083/0290и-ТБ от 24.08.06 г., с отметками ИФНС о принятии, а также текстом обжалуемого решения где указано, что в соответствии со ст. 165 НК РФ документы ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, представлены в полном объеме, нарушений и противоречий не выявлено.

Для проверки обоснованности применения вычетов инспекцией было направлено требование N 52-32-11/14040 от 27.07.06 г. о представлении документов.

Заявителем были представлены соответствующие документы, предусмотренные ст.
ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение вычетов (возмещение) заявленных сумм НДС (счета-фактуры, п/поручения, акты, и др.), что подтверждается сопроводительным письмом N 083/3688и-ТХ от 07.08.06 г. с отметкой ИФНС о принятии.

Как указано выше, ответчик в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылается на то, что заявителем были неправомерно заявлены налоговые вычеты, относящиеся к иным налоговым периодам подтверждения экспортной реализации. В связи с указанными нарушениями налогоплательщику отказано в возмещении налога в размере 995 744 772,28 рублей. В рамках настоящего спора, заявителем обжалуется отказ в возмещении налога в размере 993 673 331,3 рублей.

Кроме того, в оспариваемом решении, налоговый орган указывает на нарушение порядка заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов. В связи с указанными нарушениями заявителю отказано в возмещении налога в размере 603 182 395 рублей. В рамках настоящего спора обжалуется отказ налогового органа в возмещении налога в размере 539 821 358,17 рублей.

В части отказа в возмещении НДС по причине того, что налоговые вычеты не относятся к налоговому периоду “июнь 2006 года“, судом установлено следующее.

В решении N 52/1657 от 20.10.2006 г. налогового органа содержится перечень счетов-фактур, по которым не принимаются налоговые вычеты по причине того, что налоговые вычеты, не относятся к налоговому периоду “июнь 2006 года“. Также указана общая сумма НДС, в возмещении которой отказано ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ - 995 744 772,28 рублей.

Однако, как пояснил представитель заявителя, в то же время, сумма НДС, заявленная ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ по указанным счетам-фактурам составляет 995 712 721,94 рублей, то есть на 32 050,34 рублей меньше, чем отказано налоговым органом в
возмещении, таким образом, судом установлена арифметическая ошибка налогового органа при расчетах налогового вычета.

Представитель налогового органа объяснил указанное расхождение математической ошибкой, допущенной при сложении сумм НДС по большому количеству счетов-фактур.

Отказ в возмещении налога по причине отнесения вычетов к иным периодам подтверждения экспортной реализации на сумму 32 050,34 рублей суд признает незаконным, в связи с арифметической ошибкой, допущенной налоговым органом при подсчетах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый вычет в сумме 993 641 280,96 рублей руб. был заявлен по следующим счетам-фактурам: N 1800002345, N 1800002456, N 1800002456, N СЛВ-4179/01, N СЛВ-4179/01, N КТ-260, N СЛВ-4179/01, N 1800005582, N 2585, N 1800004103, N 2310, N 1800003774, N 1800004103, N 1800002038, N 1800002264, N КТ-260, N ЮБС-308, N ДЕН-2781/01, N СЛВ-3027/01, N 1800004502, N 1800004503, N 1800003894, N 1800000811, N 2310, N 2585, N 38, N 33, N 98, N 26, N 44, N 4002, N 3903, N 3841, N 3944, N 4140.

В части счетов-фактур, по которым в графе “примечание“ указано “оплата в июне 2006 года“ вывод налогового органа о том, что незаконным является применение в июне 2006 г. вычетов по налогу, уплаченному поставщикам за товар, экспортная реализация которого подтверждена в октябре 2005 - мае 2006 г., судом отклонятся в силу следующего.

В соответствии с НК РФ возмещение НДС при осуществлении экспортных операций допускается при одновременном выполнении следующих условий: представление налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих факт экспорта; наличие счетов-фактур; фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость, принятия на учет приобретенных товаров.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного поставщикам, необходимо одновременное наличие
всех четырех вышеперечисленных условий.

Как усматривается из материалов дела, в декларации за июнь 2006 года истцом были заявлены вычеты, относящиеся непосредственно к июню 2006 г. в связи с тем, что только в июне 2006 года было выполнено одно из условий предъявления к вычету суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ услуг, а именно ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ только в июне 2006 года произвело оплату (в том числе НДС) за поставленный в 2005 г. товар, который был в последующем экспортирован, соответственно, право заявить вычет по НДС, уплаченному поставщикам возникло у налогоплательщика только в июне 2006 года.

По счетам-фактурам, выставленным истцу ЗАО РНПК (N 4002, 3903, 3841, 3944, 4140, 4073) подтверждение экспорта по приобретенным услугам происходило в период с февраля 2005 года по июнь 2006 года (частично по партиям). Вместе с тем, оплата за приобретенные услуги ЗАО РНПК была произведена только в июне 2006 года. Оплата была произведена путем заключения Соглашения N 6/06-06 о проведении зачета встречных требований между ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и ЗАО “РНПК“. Копия Соглашения N 6/06-06 представлена в материалы дела (т. 8, л.д. 119).

Подтверждение фактов оплаты по каждой из спорных счетов-фактур в июне 2006 года приведено заявителем в представленных в материалы дела таблицах “Данные о возмещении (зачете) НДС по услугам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции“ (т. 1, л.д. 35 - 48). Указанные таблицы были направлены истцом в налоговый орган при проведении камеральной проверки (порядковые номера 242 - 243 Реестра документов, переданных в налоговый орган по требованию N 3290 с письмом N 083/3688и-ТХ от 07.08.06 г., а также представлены в материалы дела).
Ссылка на Соглашения N 6/06-06 о проведении зачета встречных требований между ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и ЗАО “РНПК“ как факт оплаты спорных счетов-фактур также приведена в одной из указанных таблиц (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2006) момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в связи с оплатой ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в июне 2006 года счетов-фактур, выставленных его контрагентами в 2005 году, истец заявил по ним НДС к вычету правомерно в указанном налоговом периоде.

Кроме того, непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд установил следующее.

По счету-фактуре N 38 от 06.02.2006 г. (ООО “Юнитрайд“) ответчик отказал заявителю в возмещении НДС, сославшись на то, что экспорт продукции по приобретенным услугам, НДС по которым был заявлен к вычету в июне 2006 года, был подтвержден в апреле 2006 года (стр. 6 решения налогового органа N 52/1657).

Указанный вывод ответчика судом отклоняется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, экспорт продукции по приобретенным услугам у ООО “Юнитрайд“ и указанным в счете-фактуре N 38 от 06.02.2006 г. был подтвержден ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в июне 2006 года и заявлен к вычету в июне
2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

ООО “Юнитрайд“ оказывало ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ транспортно-экспедиторское услуги в отношении экспортируемого товара. В соответствии со сложившейся практикой, товар отправлялся на экспорт несколькими партиями. В отношении вычета НДС по услугам, полученным от ООО “Юнитрайд“, партии N 195, 206, 323, 345. При этом экспорт указанных партий подтверждался истцом в различные периоды - февраль 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года. В сводной таблице “Данные о возмещении (зачете) НДС по услугам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции“ номера партий были указаны напротив периодов без “строчного“ соответствия номера партии периоду подтверждения экспорта (т. 1, л.д. 39).

Вместе с тем, ответчику и в материалы дела истцом помимо таблиц были представлены оборотные ведомости по счету N 19 (1230520) за июнь - июль 2006 года, (порядковые номера 20 - 21 Реестра документов, переданных в налоговый орган по требованию N 3290 с письмом N 083/3688и-ТХ от 07.08.2006 года) в которых указывается номер партии экспортированного товара по приобретенным услугам. В указанной оборотной ведомости по счету N 19 (1230520) по счету-фактуре N 38 от 06.02.2006 г. (контрагент - ООО “Юнитрайд“) указано, что данный счет-фактура относится к экспортной партии N 345. Выписка из оборотной ведомости по счету-фактуре N 38 от 06.02.2006 г. по контрагенту ООО “Юнитрайд“, где содержится ссылка на партию экспортированного в июне 2006 года товара, представлена в материалы дела (т. 8, л.д. 120).

Также, заявитель пояснил, что в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% (декларация за июнь 2006 года) была направлена сводная таблица, подтверждающая льготное налогообложение по экспортным
поставкам за период “июнь 2006 года“ (порядковый N 1 Реестра документов, представленных в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%, с письмом N 083/3277и-ТХ от 19.07.2006). В указанной таблице приведены номера партий товара, экспорт которых был подтвержден в июне 2006 года. В частности, под номером 11 таблицы указан экспорт партии товара под N 345. Сводная таблица, подтверждающая льготное налогообложение по экспортным поставкам за период “июнь 2006 года“ представлена в материалы дела (т. 8, л.д. 130).

Претензий со стороны налогового органа в отношении полноты и своевременности представления документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 0% не было, что подтверждается текстом обжалуемого решения, где указано, что в соответствии со ст. 165 НК РФ, документы ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по НДС, представлены в полном объеме, нарушений и противоречий не выявлено.

Аналогичные выводы неправильного определения действительного периода подтверждения экспорта налоговый орган сделал по счету-фактуре N 33 от 17.01.2006 года (ООО “Юнитрайд“). Налоговый орган отказал в возмещении НДС, сославшись на то, что экспорт продукции по приобретенным услугам, НДС по которым был заявлен к вычету в июне 2006 года, был подтвержден в феврале 2006 года (стр. 6 решения налогового органа N 52/1657).

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически экспорт продукции по приобретенным услугам у ООО “Юнитрайд“ и указанным в счете-фактуре N 33 от 17.01.2006 г. был подтвержден ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в июне 2006 года и заявлен к вычету в июне 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела таблицей, подтверждающей льготное налогообложение по экспортным поставкам за период “июнь 2006 года“, где приведены сведения об экспорте товара по партии N 345 (т. 8, л.д. 130), а также выпиской из оборотной ведомости по счету-фактуре N 33 от 17.01.2006 по ООО “Юнитрайд“, где также содержится ссылка на партию N 345, экспортированного в июне 2006 года товара (т. 8, л.д. 120).

По счету-фактуре N 98 от 31.01.2006 года (ЗАО “ОТЕКО“). Налоговый орган отказал в возмещении НДС, сославшись на то, что экспорт продукции по приобретенным услугам, НДС по которым был заявлен к вычету в июне 2006 года, был подтвержден в мае 2006 года (стр. 6 решения налогового органа N 52/1657).

Как установил суд, фактически, экспорт продукции по приобретенным услугам у ЗАО “ОТЕКО“ и указанным в счете-фактуре N 98 от 31.01.2006 г. был подтвержден истцом в июне 2006 года и заявлен к вычету в июне 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела таблицей по экспортным поставкам за период “июнь 2006 года“, где приведены сведения об экспорте товара по партии N 348 (т. 8, л.д. 130), а также выпиской из оборотной ведомости по счету-фактуре N 98 от 31.01.2006 г. по ЗАО “ОТЕКО“, где также содержится ссылка на партию N 348, экспортированного в июне 2006 года товара (т. 8, л.д. 121).

По счету-фактуре N 26 от 10.04.2006 года (ООО “Транс Марин Лоджик“), налоговый орган отказал в возмещении НДС, сославшись на то, что экспорт продукции по приобретенным услугам, НДС по которым был заявлен к вычету в июне 2006 года, был подтвержден в мае 2006 года (стр. 6 решения налогового органа N 52/1657).

Указанный вывод судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что экспорт продукции по приобретенным услугам у ООО “Транс Марин Лоджик“ и указанным в счете-фактуре N 26 от 10.04.2006 г. был подтвержден ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в июне 2006 года и заявлен к вычету в июне 2006 года.

Данное обстоятельство обосновывается представленными в материалы дела таблицей, подтверждающей льготное налогообложение по экспортным поставкам за период “июнь 2006 года“, где приведены сведения об экспорте товара по партии N 479 (т. 8, л.д. 140), а также выпиской из оборотной ведомости по счету-фактуре N 26 от 10.04.2006 г. по ООО “Транс Марин Лоджик“, где также содержится ссылка на партию N 479, экспортированного в июне 2006 года товара (т. 8, л.д. 122).

По счету-фактуре N 44 от 28.02.2006 года (Московская железная Дорога), налоговый орган отказал в возмещении НДС, сославшись на то, что экспорт продукции по приобретенным услугам, НДС по которым был заявлен к вычету в июне 2006 года, был подтвержден в мае 2006 года (стр. 6 решения налогового органа N 52/1657).

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, экспорт продукции по приобретенным услугам у МЖД и указанным в счете-фактуре N 44 от 28.02.2006 г. был подтвержден ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в июне 2006 года и заявлен к вычету в июне 2006 года.

Данное обстоятельство обосновывается представленными в материалы дела таблицей, подтверждающей льготное налогообложение по экспортным поставкам за период “июнь 2006 года“, где приведены сведения об экспорте товара по партии N 384 (т. 8, л.д. 135), а также выпиской из оборотной ведомости по счету-фактуре N 44 от 28.02.2006 г. по МЖД, где также содержится ссылка на партию N 384, экспортированного в июне 2006 года товара (т. 8, л.д. 123).

В части одной из спорных счетов-фактур N 1800002345 от 31.07.2005 года (контрагент ОАО “ТНК-Нижневартовск“), суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.05 г. N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В результате проведения инвентаризации, кредиторская задолженность ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ перед ОАО “ТНК-Нижневартовск“ по состоянию на 31 декабря 2005 года по договору N ТБХ-0027/04 от 20.12.2004 года составила 24 659 529 210 рублей. Выписка из оборотной ведомости Общества, где указан общий размер задолженности по договору N ТБХ-0027/04 от 20.12.2004 года представлена в материалы дела (т. 9, л.д. 1 - 3).

В соответствии с п. 3.5.1. Учетной политики ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ за 2006 год, суммы НДС, предъявленные продавцами товарно-материальных запасов и поставщикам работ и услуг, непосредственно использованных при производстве и реализации на внутреннем рынке и на экспорт, учитываются на аналитических субсчетах счета 19 раздельно.

НДС, относящийся к экспортной задолженности по договору N ТБХ-0027/04 от 20.12.2004 года отображается в оборотной ведомости по счету 191210510 (НДС по товарам для перепродажи на экспорт по прямым договорам - нефть) по состоянию на 31 декабря 2005 года и составляет 3 000 668 061,43 рубль (т. 9, л.д. 4).

Указанная сумма экспортного НДС (3 000 668 061,43 рубль) составляет 18% от части задолженности по договору, относящейся к экспорту - 19 671 046 180, 51 рублей.

Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского учета о распределении общей задолженности по договору 24 659 529 210,00 рублей на: задолженность по внутреннему рынку 4 988 483 029, 64 рублей; задолженность по внешнему рынку 19 671 046 180, 51 рублей.

Справка из бухгалтерского учета Общества с указанием задолженности по внутреннему рынку и по экспорту представлена в материалы дела (т. 9, л.д. 5).

В части одной из спорных счетов-фактур N 1800002345 от 31.07.2005 года (контрагент ОАО “ТНК-Нижневартовск“) суд установил, что оборотная ведомость Общества по состоянию на 31 декабря 2005 года свидетельствует, что экспортный НДС к спорному счету-фактуре составляет 334 000 035, 84 рублей (т. 9, л.д. 6).

Далее, из оборотной ведомости за 2006 год, относящейся к договору N ТБХ-0027/04 от 20.12.2004 года между ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и ОАО “ТНК-Нижневартовск“ видно, что в июне 2006 года по спорному счету-фактуре был принят к вычету НДС в размере 30 256 474,58 рублей (сумма в п/п 247 935 000 рублей, НДС вычету 30 256 474,58 рублей) и в июле 2006 года НДС в размере 234 385 993, 22 рубля, поскольку именно в июне и в июле произведена оплата имеющейся задолженности ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (т. 9, л.д. 6).

НДС в оставшемся размере (69 357 568,04 рублей) по спорному счету-фактуре был принят к вычету в феврале 2007 года, поскольку в феврале 2007 года была произведена оплата, что подтверждается выпиской из оборотной ведомости Общества за февраль 2007 (т. 9, л.д. 7).

334 000 035,84 рублей (на 31 декабря 2005 года) - 30 256 474,58 рублей (принято к зачету в июне 2006 года) - 234 385 993, 22 рубля (принято в июле 2006 года) - 69 357 568,04 рублей (принято в феврале 2007 года) = 0, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела таблицей (т. 9, л.д. 8).

В части вычета НДС в июне 2006 года, счет-фактура N 1800002345 от 31.07.2005 года был оплачен платежным поручением N 566 от 26.06.2006 года. Общая сумма платежа по п/п составляла 247 935 000 рублей. Часть платежа в бухгалтерском учете была отнесена к оплате задолженности по внутреннему рынку, часть к оплате задолженности, относящейся к экспорту исходя из соотношения “внутренней“ и “внешней“ задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя пояснил, что оплата в размере 198 348 000 рублей относилась к оплате экспортного товара, НДС этой суммы рассчитывается следующим образом: 198 348 000 / 118 x 18 = 30 256 474,58 рублей.

Данная сумма (30 256 474,58 рублей) соответствует сумме, указанной налогоплательщиком в представленной в ходе камеральной налоговой проверки таблице по вычетам НДС, относящейся к счету-фактуре N 1800002345 от 31.07.2005 года (контрагент ОАО “ТНК-Нижневартовск“) (т. 1, л.д. 47).

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о несоответствии доводов налогового органа в указанной части фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность заявления сумм налогового вычета по спорным счетам-фактурам именно в июне 2006 г., в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Отказ ответчика оспариваемым ненормативным правовым актом в возмещении заявителю НДС в размере 539 821 358,77 рублей (из 603 182 395 руб.) по причине нарушения порядка заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в судебном порядке в силу следующих обстоятельств.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению ответчика заявителем были необоснованно приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным: ООО “Красноленинский нефтеперерабатывающий завод“, ООО “МВтранс“, ЗАО “НафтатрансГлобал“, ОАО “Оренбургнефть“, Южно-Уральская железная дорога, ОАО “Нефтегазовая компания “Славнефть“ (обжалуется частично), ОАО “Новая перевозочная компания“, ОАО “Саратовский НПЗ“ (обжалуется частично), ООО “Уренгойская нефтегазовая компания“, ООО “Уренгойская Транспортная компания“, ООО ТК “Мониторвагонтранс“, ООО “Фирма Макс“, ООО “Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение“, ОАО “Совфрахт“, ЗАО “Эдиса“ так как услуги, оказанные этими организациями должны, в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ, облагаться по ставке 0, а не 18 процентов НДС.

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, судом установлено следующее.

В отношении ООО “Красноленинский нефтеперерабатывающий завод“.

Как следует из договора с ООО “КНПЗ“ (т. 5, л.д. 1 - 9), счетов-фактур, отчетов агента и платежных поручений (т. 5, л.д. 10 - 19), ООО “КНПЗ“ оказывало налогоплательщику услуги по организации отгрузки экспортных товаров по территории РФ. Из договора (т. 5, л.д. 115 - 123), счетов-фактур, платежных поручений (т. 5, л.д. 124 - 136), ООО “КНПЗ“ оказывало налогоплательщику услуги по организации перевозок грузов по территории РФ.

В отношении ООО “МВтранс“.

Как следует из договоров с ООО “МВтранс“ (т. 5, л.д. 20 - 26), (т. 5, л.д. 137 - 143), актов и счетов-фактур (т. 5, л.д. 20 - 35, 48 - 54, 144 - 147) ООО “МВтранс“ предоставляло налогоплательщику в аренду ж.д. цистерны.

В отношении ЗАО “НафтатрансГлобал“.

Как следует из договора с ЗАО “НафтатрансГлобал“ (т. 5, л.д. 36 - 54), счетов-фактур, актов, платежных поручений (т. 5, л.д. 55 - 62), ЗАО “НафтатрансГлобал“ оказывало налогоплательщику услуги по организации перевозок по территории РФ.

В отношении ОАО “Оренбургнефть“.

Как следует из договора с ОАО “Оренбургнефть“ (т. 5, л.д. 63 - 70), счетов-фактур, актов (т. 5, л.д. 71 - 82), ЗАО “Оренбургнефть“ предоставляло налогоплательщику в аренду ж.д. цистерны.

Из договора с ОАО “Оренбургнефть“ (т. 5, л.д. 83 - 90), счетов-фактур, отчетов агента, платежных поручений (т. 5, л.д. 91 - 114) видно, что ОАО “Оренбургнефть“ оказывало налогоплательщику услуги по организации отгрузки грузов по территории РФ.

В отношении Южно-Уральской железной дороги.

Как следует из договора с Южно-Уральской железной дорогой (т. 6, л.д. 1 - 9), счетов-фактур, платежных поручений (т. 6, л.д. 10 - 52), Южно-Уральская железная дорога оказывала налогоплательщику услуги по организации и осуществлению перевозок грузов по территории РФ.

В отношении ОАО “Нефтегазовая компания “Славнефть“.

Как следует из договора с ОАО НГК “Славнефть“ (т. 2, л.д. 1 - 36), счетов-фактур (т. 2, л.д. 37 - 150), (т. 3, л.д. 1 - 76), платежных поручений (т. 3, л.д. 130 - 137), актов приема-передачи нефтепродуктов (т. 3, л.д. 138 - 150), ОАО НГК “Славнефть“ осуществляло поставку нефтепродуктов налогоплательщику.

В отношении ОАО “Новая перевозочная компания“.

Как следует из договора с ОАО “Новая перевозочная компания“ (т. 6, л.д. 53 - 63), счетов-фактур, актов (т. 6, л.д. 64 - 65), ОАО “Новая перевозочная компания“ оказало налогоплательщику услуги по организации транспортировки грузов по территории РФ.

В отношении ОАО “Саратовский НПЗ“.

Как следует из договора с ОАО “Саратовский НПЗ“ и счетов-фактур (т. 3, л.д. 78 - 84, 89 - 101, 122 - 124, 127 - 129, 132 - 134), ОАО “Саратовский НПЗ“ оказало налогоплательщику услуги по организации транспортировки грузов по территории РФ.

В отношении ООО “Уренгойская нефтегазовая компания“.

Как следует из договора с ООО “Уренгойская нефтегазовая компания“ (т. 6, л.д. 93 - 105), счетов-фактур, актов (т. 6, л.д. 83 - 92), ООО “Уренгойская нефтегазовая компания“ были оказаны налогоплательщику дополнительные услуги на станции Стенькино Российской железной дороги.

В отношении ООО “Уренгойская Транспортная компания“.

Как следует из договора с ООО “УТК“ (т. 6, л.д. 93 - 105), счетов-фактур, актов (т. 6, л.д. 106 - 123), ООО “УТК“ оказало налогоплательщику услуги по организации транспортировки грузов по территории РФ, по договору (т. 6, л.д. 124 - 138), с/ф (т. 6, л.д. 139 - 140), ООО “УТК“ предоставляло налогоплательщику в аренду ж.д. цистерны.

В отношении ООО ТК “Мониторвагонтранс“.

Как следует из договора с ООО ТК “Мониторвагонтранс“, счетов-фактур (т. 8, л.д. 5, 3, 7, 9, 11, 13), ООО ТК “Мониторвагонтранс“ оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению и сопровождению ж.д. цистерн.

В отношении ООО “Фирма Макс“.

Как следует из договора с ООО “Фирма Макс“ (т. 1, л.д. 49 - 62), счетов-фактур, актов (т. 1, л.д. 63 - 66), ООО “Фирма Макс“ оказывало налогоплательщику услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в пункте, расположенном на территории РФ, согласно договору (т. 1, л.д. 67 - 72), с/ф, актов (т. 1, л.д. 73 - 74), ООО “Фирма Макс“ оказывало налогоплательщику услуги по организации транспортировки грузов по территории РФ.

В отношении ООО “Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение“.

Как следует из договора с ООО “Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение“, счетов-фактур (т. 8, л.д. 21 - 31), налогоплательщику были оказаны услуги по организации транспортировки, возврату порожних вагонов-цистерн.

В отношении ОАО “Совфрахт“.

Как следует из договора с ОАО “Совфрахт“, счетов-фактур (т. 8, л.д. 66, 69, “2, 75), налогоплательщику были оказаны услуги по организации транспортировки грузов по территории РФ.

В отношении ЗАО “Эдиса“.

Как следует из договора с ЗАО “Эдиса“, счета-фактуры (т. 8, л.д. 84), налогоплательщику были оказаны услуги по организации транспортировки грузов по территории РФ.

На основании изложенного, ссылки налогового органа в указанной части судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по ставке 0% облагаются работы (услуги) по: организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из анализа представленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в налоговый орган, а также в материалы дела договоров, счетов-фактур, актов и отчетов агентов, указанными выше организациями оказывались услуги, не включенные в перечень работ (услуг) пп. 2, п. 1, ст. 164 НК РФ, оказанные услуги не являются также подобными услугами, услугам, указанным в пп. 2, п. 1, ст. 164. Оказанные контрагентами услуги являются самостоятельными услугами по отношению к услугам, указанным в пп. 2, п. 1 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, оказанные услуги облагаются по ставке НДС 18 процентов в соответствии с ч. 3 ст. 164 НК РФ.

В отношении услуг по перевозке, суд отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 164 НК РФ, ставка НДС 0% применяется при выполнении работ (оказании услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.

Таким образом, определяющим фактором для права (а не обязанности) на применение ставки НДС 0 процентов по таким услугам является пересечение товаром в процессе их оказания границы РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, названными выше контрагентами, заявителю оказывались услуги по организации перевозки товаров по территории РФ, которые также облагаются по ставке 18%, в отличие от услуг по перевозке товаров за пределы территории Российской Федерации, облагаемых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%.

Правильность позиции налогоплательщика подтверждается Министерством финансов РФ, уполномоченным в соответствии со ст. 34.2 НК РФ давать обязательные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Так, в письмах от 5 октября 2006 г. N 03-04-08/206 и от 1 августа 2006 г. N 03-04-08/169 уполномоченный орган ссылается, что при оказании российскими организациями услуг по организации, сопровождению и транспортировке ...вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется независимо от таможенных режимов, под которые помещены данные товары. Если указанные услуги оказываются между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, то на основании п. 3 ст. 164 Кодекса такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Кроме того, Министерство финансов РФ в Письме от 7 июня 2007 года N 03-07-08/147 также указало, что при оказании российскими организациями, в том числе дочерними предприятиями иностранной организации, зарегистрированными на территории Российской Федерации, услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке и сопровождению грузов нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в случае перемещения грузов между пунктами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации, и при наличии документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Кодекса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик сослался на сложившуюся арбитражную практику ВАС РФ по аналогичным делам, по спорам между ним и налоговым органом в отношении иных налоговых периодов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.06 N 2316/06).

Следовательно, выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии у заявителя права на возмещение налога (за исключением части, в которой решение не обжалуется) противоречат ст. ст. 164, 165, 172, 173, 176 НК РФ, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 172, 173, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.10.2006 г. N 52/1657 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в возмещении НДС в размере 1 533 494.690 (один миллиард пятьсот тридцать три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 07 копеек по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за июнь 2006 г. как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.