Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-23762/07-118-118 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании возместить налог на добавленную стоимость удовлетворены, так как истцом соблюдены все требования, установленные действующим законодательством и подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-23762/07-118-118

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - Ш. дов. от 15.05.2007 г. N 3

от ответчика - С. дов. от 28.12.2006 г. N 05-06/039640

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “ИГ Медиадом“

к ответчику ИФНС N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения N 18-10-01/516, об обязании возместить НДС

установил:

иск заявлен ЗАО “ИГ Медиадом“ к ИФНС N 14 по г. Москве о признании незаконным решения от 23.01.2007 г. N
18-10-01/516 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ полностью и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за август 2005 г. в сумме 666 002 руб.

Истец обосновал требования следующим. 10 октября 2006 г. ЗАО “ИГ Медиадом“ представило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (т. 1 л.д. 20), в которой указало сумму к возмещению за данный налоговый период в размере - 666 002 руб.

Необходимость внесения изменений в поданную декларацию было обусловлено тем, что налогоплательщик обнаружил факт неполного отражения сведений в представленной первоначально декларации по НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ответчиком было вынесено решение N 18-10-01/516 от 23.01.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым истцу было отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 666 002 рублей. Одновременно было предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Истец считает вышеуказанное решение Инспекции N 18-10-01/516 от 23.01.07 г. не соответствующим законодательству о налогах и сборах полностью в связи с тем, что выводы, изложенные в решении налогового органа: противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что, представляя декларацию и дополнительные документы ответчику, выполнил все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Указанное подтверждается письмами истца от 21.10.06 и 19.10.2006 г. (с отметками о получении ИФНС N 14), в соответствии с которыми по требованию Инспекции были представлены необходимые документы, в том числе:
счета-фактуры; копии банковских документов; копии документов, подтверждающих оприходование товара; копии бухгалтерских документов и др.

Истец указывает, что им соблюдены все требования, при которых в соответствии со статьей 176 НК РФ ему должна быть возмещена из бюджета путем возврата сумма НДС в размере 666 002 руб.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 49), а именно. Ответчик указывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной проверки Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие заявленный налоговый вычет по требованию от 10 октября 2006 года N 18-12/26250 документы были представлены 23 октября 2006 года, не в полном истребуемом Инспекцией объеме. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 с. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что источником денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) являются выручка предприятия, а также заемные средства, полученные на возвратной основе по кредитному договору N 3 от 03.08.2005 года, от ОАО банк “Возрождение“ в общей сумме 4 000 000 руб. Данные заемные средства несут краткосрочный характер, так как отражены на 66 счете Плана счетов бухгалтерского учета. Процентная ставка за пользование кредитом составляет
16% годовых, со сроком возврата до 03.02.2006 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 93-О от 15 февраля 2005 года и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, подтверждающие оплату кредита, выданного ОАО банк “Возрождение“ согласно заключенному кредитному договору N 3 от 03.08.2005 года ЗАО “ИГ Медиадом“ представлены не были, следовательно, по мнению Инспекции, проверяемая организация документально не подтвердила возврат денежных средств по вышеуказанному поступлению. Таким образом, действия (бездействия) ЗАО “ИГ Медиадом“ препятствуют проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 82, 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и реализации полномочий налогового органа по проверке правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-о от 08 апреля 2004 года произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ N 169-о от 08 апреля 2004 года 324-о от 04 ноября 2004 года
указано “...если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлен“.

Таким образом, ответчик считает, что полученные заемные средства от сторонних организаций, которые, впоследствии были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), не отвечают признаку реальных затрат и не могут быть приняты к вычету.

Инспекцией также установлено, что для производства и дальнейшей реализации изготавливаемой продукции проверяемой организацией, приобретается бумажно-картонная продукция у финских юридических лиц Myllykoski paper, M-Real international ltd, Metsa Anstalt.

Истребуемые Инспекцией договоры, заключенные с вышеуказанными поставщиками, расчетные и первичные документы ЗАО “ИГ Медиадом“ предоставлены не были, что также препятствуют проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Инспекция отмечает, что ЗАО “ИГ Медиадом“, в период с 2005 года до момента написания данного решения НДС в бюджет не уплачивало. При этом проверяемое общество регулярно заявляет к возмещению (вычету) суммы НДС из федерального бюджета, за упомянутый период, что не характерно для предприятий данной отрасли (ОКОНХ - редакции и издательства, ОКВЭД - оптовая торговля бумагой и картоном).

По состоянию на 9 месяцев 2006 года, проверяемая организация имеет убыток, среднегодовая заработная плата по состоянию за 2006 год на предприятии 3 990 руб., что значительно ниже прожиточного минимума на территории г. Москвы (который согласно Постановлению Правительства Москвы от 6.03.2007 г. N 143-ПП
за IV квартал 2006 г. составлял 5 789 руб.). За 2006 год обществом уплачено в федеральный бюджет 195 055 руб., из них ЕСН зачисляемый в ФБ составляет 99,1% от всех поступлений в вышеназванный бюджет.

Таким образом, анализируя деятельность ЗАО “ИГ Медиадом“, ответчик считает, что вся деятельность проверяемой организации направлена на минимизацию своих налоговых обязательств.

По мнению Инспекции, ЗАО “ИГ Медиадом“ неправомерно предъявило к вычету (зачету) сумму налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 666 002 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 г. ЗАО “ИГ Медиадом“ представило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (т. 1 л.д. 20), в которой указало сумму к возмещению за данный налоговый период в размере - 666 002 руб.

Необходимость внесения изменений в поданную декларацию было обусловлено тем, что налогоплательщик обнаружил факт неполного отражения сведений в представленной первоначально декларации по НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ответчиком было вынесено решение N 18-10-01/516 от 23.01.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым истцу было отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 666 002 рублей. Одновременно было предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом предприятия
основной деятельностью ЗАО “ИГ Медиадом“ является издание журналов и периодических публикаций, книг, газет, а также оптовая и розничная торговля бумагой и бумажными изделиями, журналами, книгами, газетами.

В октябре 2007 года общество представило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве вышеуказанную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в которой в строке 20 раздела 2.1 указало сумму налоговых вычетов по НДС за данный налоговый период в размере - 666 002 руб.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 10.10.06 N 18-12/26250.

В ответ на требование Инспекции письмами истца от 19.10.06 г. и 23.10.06 г. (т. 1 л.д. 18, 19) были представлены все необходимые документы, подтверждающие исчисление суммы налога на добавленную стоимость за август 2005 года, в том числе:

- книга покупок, книга продаж, счет-фактуры выставленные, счет-фактуры полученные, копии ГТД, копии банковских документов, копии документов, подтверждающих оприходование товаров, копии договоров купли-продажи товаров, регистры бухгалтерского учета, журналы по учету денежных движения средств, выписка головной книги по счетам реализации и др. Дополнительно, в адрес Инспекции были представлены сведения об источниках денежных средств, копии кредитных и транспортных договоров, копии договоров хранения товаров.

Исходя из представленных в Инспекцию документов следует, что в отчетном периоде общество осуществляло деятельность, предусмотренную Уставом предприятия, в частности издание и реализацию периодического журнала “оТВеть“, покупку “бумаги для печати“ у внешнеторговых партнеров, а также реализацию данной бумаги и другую хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные
настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 настоящей статьи указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки общество представило все необходимые документы, к которым каких-либо претензий у Инспекции в ходе камеральной проверке не было.

Суд не соглашается с выводами налогового органа
о не представлении в ходе проверки документов, подтверждающих оплату кредита, выданного ОАО банк “Возрождение“, согласно заключенному кредитному договору N 3 от 03.08.05 г. Инспекция считает, что если организация документально не подтвердила возврат денежных средств по вышеуказанному поступлению, то истец не имеет права на применение сумм налоговых вычетов.

Письмом (с отметкой Инспекции о принятии от 19.10.2006 г.) общество представляло в налоговый орган сведения об источниках денежных средств, в том числе: копию кредитного договора N 3 от 03.08.2005 г.

Платежными поручениями от 03.02.06 N 33, от 03.02.06 N 6, от 03.02.06 N 5, от 08.02.06 г. N 1, от 07.02.06 г. N 7, от 06.02.06 г. 33 истец оплатил полученный кредит полностью и задолженности по данному кредитному договору не имеет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. (Постановление ФАС МО от 02.11.2006 N КА-А40/9559-06).

Определение N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Сумма займа израсходована обществом на выдачу зарплаты, погашение налогов, приобретение услуг и товаров, облагаемых НДС. Факты полной оплаты приобретенных обществом ТМЦ и принятие их на учет Инспекцией не оспариваются.

Судом учитывается, что сумма займа на момент рассмотрения спора в суде (а также на момент вынесения оспариваемого решения) первой инстанции возвращена заимодавцу полностью. (Постановление ФАС
СКО от 20.02.2006 N Ф08-283/2006-133А).

Кроме того, исходя из представленной декларации видно, что истец осуществлял также фактическую уплату НДС в составе таможенных платежей. Поэтому ссылка Инспекции на Определение КС N 169-О в этом случае ошибочна, поскольку этот акт касается налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же деле речь идет также и об НДС, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ. (Постановление ФАС МО от 22.09.2006 N КА-А40/9039-06). Общество уплатило налог денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Об этом же говорится в Постановлении ВАС РФ от 22.11.2005 N 9586/05.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое решение ИФНС N 14 не содержит выводов, касающихся нарушения истцом положений норм гл. 21 НК РФ при заявлении к вычету сумм налога, а ссылка Инспекции на наличие договора займа не влияет на правомерность заявленных требований. При этом налогоплательщик полностью возвратил денежные средства заемщику и не имеет более каких-либо заемных средств.

Также не соответствует действительности вывод о непредставлении договоров, расчетных и первичных документов по взаимоотношениям с финским партнером. В частности, в ответах на требование Инспекции указано, что налогоплательщик представлял копии ГТД, копии банковских документов, копии договоров купли-продажи.

Суд не соглашается с выводами Инспекции об отсутствии с 2005 г. фактической уплаты в бюджет НДС, как основанием для отказа в вычетах, поскольку пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Общество, применяя ставку 10 процентов, имеет фактическое превышение сумм налоговых вычетов в каждом налоговом периоде. Это подтверждает актом сверки с имеющейся у истца переплатой по налогу на добавленную стоимость.

В том случае, если налог не подлежит уплате в бюджет на основании правомерно произведенного расчета (т.е. с учетом налоговых вычетов, превышающих сумму реализации), т.е. отсутствует неправомерная не уплата налога, налогоплательщик не может быть лишен права на применение вычетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение ИФНС N 14 по г. Москве, вынесенное в отношении ЗАО “ИГ Медиадом“ от 23.01.2007 г. N 18-10-01/516 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ полностью.

Обязать ИФНС N 14 по г. Москве возместить ЗАО “ИГ Медиадом“ из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за август 2005 г. в сумме 666 002 руб.

Взыскать с ИФНС N 14 по г. Москве в пользу ЗАО “ИГ Медиадом“ расходы по уплате госпошлины в размере 15 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.