Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-22133/07-102-244 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-22133/07-102-244

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.07 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.07 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи С. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Тяжпромарматура“ к ОАО “РЖД“ о взыскании 16903 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: А. по доверенности от 19.06.06 г. N 11

от ответчика: П. по доверенности от 29.05.07 г. N НЮ-3-15/727

установил:

предметом иска является требование о взыскании 16903 руб. 73 коп. убытков.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза по железнодорожной накладной N ЭХ011041.

Ответчик возражает против иска, указывая, что
не несет ответственность за недостачу груза. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.06 г. по железнодорожной накладной N ЭХ011041 (л.д. 14) со станции отправления - Ижевск Горьковской железной дороги до станции назначения - Алексин Московской железной дороги в полувагоне N 62019104 истцом отправлен груз, при приемке которого 27.04.06 г. обнаружена недостача груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 28.04.06 г. N AQ703084/2 (л.д. 15), а также актом о приемке продукции по количеству от 05.05.06 г. (л.д. 16 - 18).

В соответствии с указанными документами убытки (реальный ущерб) для истца составили 16903 руб. 73 коп.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 118 УЖДТ, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В коммерческом акте от 28.04.06
г. N AQ703084/2 отмечено, что груз прибыл в исправном вагоне.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.03 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Недостача груза обнаружена истцом 27.04.06 г.

Таким образом, по состоянию на 27.04.06 г. истцу было известно о нарушении его права.

Срок исковой давности истек 27.04.07 г.

Иск предъявлен 28.04.07 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 33).

Истец представил в материалы дела уведомление о вручении со штемпелем почтового органа отправления от 27.04.07 г. и почтовую квитанцию от 27.04.07 г. серии 301031-64 N 00217/353 (штрих-код), однако на имеющемся в материалах дела конверте проставлен номер почтового отправления (штрих-код) серии 301368-88 N 00353/353.

Кроме того, оттиск печати на представленной квитанции нечеткий, квитанция выдана на отправку заказного письма с уведомлением, а исковое заявление направлено заказной бандеролью с уведомлением.

В связи с изложенным суд не принимает указанные документы в качестве доказательства отправки искового заявления до истечения срока исковой давности.

Таким образом, подлежат применению правила ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При
указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ОАО “Тяжпромарматура“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 16903 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции