Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-21674/07-128-139 Нарушение сроков бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является основанием для признания требований и действий государственного органа незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-21674/07-128-139

(резолютивная часть решения объявлена 24.07.07 г.,

полный текст решения изготовлен 31.07.07 г.)

Арбитражный суд в составе судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“

к ответчику ГУ МОРО ФСС РФ

о признании недействительным требования N 3758 (в части), решения N 3758, признании недействительными действий, обязании вернуть 788 992,59 руб. путем зачета

при участии:

от заявителя - Р., дов. от 29.12.06;

от ответчика - Т., дов. от 21.11.06; Г., дов. от 11.07.07;

установил:

заявитель просит признать недействительным требование ответчика от 08.02.07 N 3758 (л.д. 17), решение ответчика от
14.03.07 г. N 3758 (л.д. 19), также просит признать незаконными действия ответчика по выставлению инкассового поручения от 23.03.07 N 95 и списанию пени в сумме 788 992,59 руб., и просит обязать ответчика вернуть списанную по инкассо сумму 788 992 руб. 59 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 61).

Судом установлено, что, как следует из декларации (“Расчетной ведомости по средствам ФСС РФ“) истца за 9 месяцев 2006 года (л.д. 47) истец имеет недоимку по расчетам с ФСС в сумме 21 729 207,77 руб. (таблица 10 декларации - л.д. 52). По состоянию на 30.06.06 недоимка составляла, как следует из расчетной ведомости за полугодие 2006 года (л.д. 59) 24 251 148,21 руб.

В связи с наличием в течение 3-го квартала 2006 года недоимки ответчиком правомерно начислены истцу пени за 3-й квартал 2006 года в сумме 788 992,59 руб. (уточненный расчет пени представлен ответчиком в судебное заседание 24.07.07, приобщен к делу).

Довод истца о том, что текущей недоимки за 3 квартал 2006 года он не имеет, в связи с чем пени не могут быть начислены судом отклоняется как прямо противоречащий нормам НК РФ и смыслу института пени, которая необходима для компенсации неполученной выгоды от использования соответствующей денежной суммы. Законодательством, в том числе НК РФ (ст. 75 НК РФ), не предусмотрено, что пени начисляются только на текущую недоимку. Наличие недоимки у истца подтверждается отчетностью истца.

Довод истца о том, что пени за прошлые периоды уже начислялись судом отклоняется, так как спорные пени начислены за конкретный период -
с 01.07.06 по 30.09.06, ранее на сумму недоимки (составляющую более 21 млн. руб.) за данный период просрочки уплаты платежей в ФСС пени плательщику не начислялись, иного не доказано.

Довод истца о нарушении ответчиком правил ст. 69 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом, оспариваемое требование (л.д. 17) содержит сведения о сумме пеней, о сроке исполнения требования, о том, за какой период начислены пени, также содержит ссылку на законы, устанавливающие обязанность уплачивать недоимку и пени. Сведений о сумме задолженности по налогу, о сроке уплаты налога требование не содержит, так как выставлено не уплату недоимки, а на уплату пеней. При этом суд отмечет, что за период начисления пеней сумма задолженности истца постоянно изменялась, что следует из представленного расчета пеней, в связи с чем сумма недоимки и не может быть указана. Кроме того, сумма недоимки известна истцу, что подтверждается подписями должностных лиц истца на представленных им расчетных ведомостях за полугодие и за 9 месяцев 2006 года.

Ставка пени определена ст. 75 НК РФ (1/300 ставки ЦБ по состоянию на каждый
конкретный день просрочки уплаты налога), при этом НК РФ является общедоступным нормативно-правовым актом, содержание которого истцу известно, что следует из текста искового заявления.

Довод истца о том, что недоимка за период 2000 - 2005 гг. выявлялась ответчиком при камеральных проверках ежеквартально с 2000 по 2005 год, и ответчик имел право своевременно выставить предприятию требование об уплате страховых взносов и пени судом отклоняется, так как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о законности начисления пеней за период - 3 квартал 2006 года, в 2000 - 2005 гг. ответчик в принципе не мог начислить и взыскать пени за 3 квартал 2006 года, так как в то время (в 2005 году) ему не было и не могло быть известно, будет ли числиться у истца недоимка прошлых периодов в 2006 году или истец ее полностью погасит до 01.07.06 г.

Довод истца о том, что согласно ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя - после уплаты страховых взносов в полном объеме, судом отклоняется, так как данная норма (как и идентичная норма п. 5 ст. 75 НК РФ) регулирует вопросы самостоятельной уплаты пени плательщиком, а не принудительное взыскание пени контролирующим органом.

Довод истца в п. 3.2 иска (л.д. 4) о том, что ответчик пропустил сроки принудительного взыскания пеней (ст. 46, 70 НК РФ) судом принимается как соответствующий законодательству (НК РФ), с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71, пропуск налоговым органом
срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд считает, что дата выявления ответчиком недоимки по пене за период с 01.07.06 по 02.07.06 - 02.07.06 г., учитывая, что недоимка существовала и в 1-м, и во 2-м квартале 2006 года, и ранее, учитывая, что ответчику поступает информация о платежах плательщиков, и ответчику не могло не быть известно о наличии у истца недоимки и ее размере по состоянию на каждый конкретный день 2006 года, и о том, что недоимка не погашена, при этом составление или несоставление акта камеральной проверки не имеет правового значения, так как в отличие от недоимки по налогу (взносу), текущая часть которой (но не недоимка прошлых лет) может быть “выявлена“ при камеральной проверке за очередной отчетный период, недоимка по пене не может быть “выявлена“ при исследовании декларации (расчетной ведомости), так как налог (взнос) в декларации (расчетной ведомости) начисляется, а пени в декларации (расчетной ведомости) не начисляются, пени начисляет контролирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Исходя из изложенного выше, день выявления ответчиком недоимки по пене за период с 01.07.06 по 02.07.06 - 03.07.06 г.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ: “Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может
обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.“. Согласно п. 3 ст. 70, п. 9 ст. 46 НК РФ указанные выше положения применяются также при взыскании пени.

Требование об уплате пени за период с 01.07.06 по 02.07.06 должно было быть направлено ответчиком истцу не позднее 03.10.06 (03.07.06 + 3 мес.). Далее плательщику должен быть дан 10-дневный срок на исполнение требования (и такой срок в оспариваемом требовании установлен). 10-дневный срок по пеням за период с 01.07.06 по 02.07.06 истекает 13.10.06 (03.10.06 + 10 дней). Далее у ответчика имеется два месяца на принятие решения о взыскании, т.е. решение о взыскании пени за период с 01.07.06 по 02.07.06 могло быть принято ответчиком до 13.12.06 (13.10.06 + 60 дней). После этого ответчик вправе в течение 6 месяцев обратиться в суд за принудительным взысканием недоимки по пеням - т.е. в срок до 13.06.07 г.

Поскольку срок для принудительного (внесудебного) взыскания пени за период с 01.07.06 по 02.07.06 истек 13.12.06, а срок для принудительного (внесудебного) взыскания пени за период с 29.09.06 по 30.09.06 истек 11.03.07 (01.10.06 + 3 мес. + 10 дней + 2 мес.), следовательно, выставление инкассо 23.03.07 (л.д. 21) произведено ответчиком незаконно, с нарушением сроков бесспорного взыскания недоимки по пеням.

Суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд для взыскания в судебном порядке спорных пени
в части пеней, начисленных за период с 01.09.06 по 30.09.06, в срок до 12.08.07 (02.09.06 + 3 мес. + 10 дней + 2 мес. + 6 мес.). Кроме того, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, в случае пропуска 6-месячного срока по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Что касается требования о признании недействительным требования N 3758, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как требование N 3758 выставлено законно, пропуск срока для его направления сам по себе не означает незаконности требования, пропуск срока на направление требования и бесспорное взыскание по требованию об уплате налога (пени) ведет лишь к невозможности взыскать указанные в требовании суммы в бесспорном порядке, но по спорному требованию могут быть взысканы суммы (в пределах 6-месячного срока по п. 3 ст. 46 НК РФ) в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком при взыскании нарушен порядок взыскания пени (незаконно применен бесспорный порядок взыскания вместо судебного), учитывая необходимость восстановления нарушенных прав в то состояние, в котором они существовали бы, если бы незаконных действий органа не было, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате взысканных сумм путем зачета в счет имеющейся у истца недоимки по страховым взносам в ФСС за 2005 год.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

признать незаконными как не соответствующие ст. ст. 70, 46 НК РФ решение ГУ МОРО ФСС РФ от 14.03.07 N 3758, действия ГУ
МОРО ФСС РФ по выставлению инкассового поручения от 23.03.07 N 95 и списанию пени в сумме 788 992 руб. 59 коп.

Обязать ГУ МОРО ФСС РФ вернуть ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ взысканную сумму 788 992 руб. 59 коп. путем зачета в погашение имеющейся недоимки по страховым взносам в ФСС за 2005 год.

В удовлетворении требования о признании недействительным требования от 08.02.07 N 3758 отказать.

Взыскать с ГУ МОРО ФСС РФ в пользу ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ 12 389 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания незаконными решения N 3758, действий подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.