Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-18659/07-131-176 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору подряда отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств признания данного договора недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-18659/07-131-176

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.07 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.07 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.

к О.

3-е лицо ООО “Стройдеталь“

о взыскании с бывшего генерального директора О. в пользу ООО “Стройдеталь“

убытков в размере 1.486.882,65 руб., причиненных обществу неправомерными действиями О.

при участии:

от истца: М. (довер. б/н от 27.03.07 г.

от ответчика: не явились (извещен)

от 3-го лица: М. (довер. б/н от 22.05.07 г.

установил:

Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (в уточненной редакции,
поступившей в суд 18.07.07 г.) к О. о взыскании с бывшего генерального директора О. в пользу ООО “Стройдеталь“ убытков в размере 1.486.882,65 руб., причиненных обществу неправомерными действиями О., на основании ст. ст. 15, 53, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В процессе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО “Стройдеталь“ (далее - Общество).

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился; ответчик и 3-е лицо отзывов на иск не представили. От ответчика посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом с учетом мнения представителя истца и 3-го лица, было отклонено по доводам, отраженным в протоколе судебного заседания, связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец в обоснование иска указывает, что по отношению к ООО “Стройдеталь“ с 25.10.04 г. является его учредителем. Истец поясняет, что Л. является собственником 25% долей в уставном капитале Общества, третьим участником Общества является Б. - 25% долей.

Истец отмечает, что ответчик с момента регистрации ООО “Стройдеталь“ и до 31.12.05 г. был Генеральным директором Общества, при этом полномочий на распоряжение кредитами от имени Общества никому не передавал.

Истец указывает, что 01.01.05 г. между ООО “Стройдеталь“, в лице генерального директора О., именовавшимся “Подрядчик“, и физическим лицом О., обозначенным как “Заказчик“, был подписан договор
без номера. Предметом которого было “изготовление кролиководческих ферм“. Цена выполнения работ по договору составила 310.000 руб. Неотъемлемой частью договора являлась смета, представляющая собой перечень материалов, необходимых для производства ферм для кроликов. Истец утверждает, что ни в договоре, ни в смете нет обоснования цены сделки, расчета себестоимости одной фермы, необходимой документации для обоснования расхода материалов и рабочей силы на изготовление одной фермы. Истец считает, что О., используя свое положения директора ООО “Стройдеталь“, сознательно занизил себестоимость ферм, не представил в распоряжение “Стройдетали“ технической документации, необходимой для обоснования стоимости договора и изготовления ферм.

В соответствии с договором и сметой, Подрядчик должен был изготовить 24 фермы на 6 кроликов и 42 фермы на 2 кролика, всего 66 ферм.

Истец также поясняет, что в договоре указано - “цена работы включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение“. Таким образом, цена по договору включала в себя стоимость материалов, которые закупались “Подрядчиком“, стоимость рабочей силы и производственные издержки “Подрядчика“, а также его плановая прибыль.

Истец указывает, что по имеющимся документам на отгрузку изготовленных “Стройдеталью“ ферм, по договору от 01.01.05 г. было изготовлено 131 кроличья ферма, из них 24 фермы на шесть кроликов, и 107 клеток на два кролика. В оплату за фермы для кроликов от О. было получено:

- по приходному ордеру N 596 от 21.11.05 - 100.000 руб.

- по приходному ордеру N 601 от 22.11.05 - 200.000 руб.

- по приходному ордеру N 602 от 22.11.05 - 1.785 руб.

- по приходному ордеру N 603 от 22.11.05 - 113.200 руб.

- по приходному ордеру N 661 от 22.12.05 - 35.015 руб.

Всего в оплату
за кроличьи фермы в адрес ООО “Стройдеталь“ от О. поступило 450.000 руб.

Остальные участники Общества (в т.ч. истец) полагая, что стоимость изготовления ферм по договору была существенно занижена О., была заказана смета на кроличьи фермы, аналогичные тем, которые изготовлялись на “Стройдетали“. Основаниями для сомнений в цене ферм по договору, заключенному О., стали данные из отчета аудиторской проверки и результаты инвентаризации, отраженные в акте от 31.12.2005 г., выявившие недостачу материалов у ООО “Стройдеталь“.

В соответствии со сметами затрат на изготовление фермы для двух кроликов, стоимость одной фермы составляет 14.641,07 руб.; итого за 107 ферм - 1.566.594,49 руб.

В соответствии со сметой на изготовление фермы на шесть кроликов, сметная стоимость одной клетки составляет 15.428,34 руб.; итого за 24 фермы - 370.288,16 руб.

Итого, по мнению истца, за изготовление 131 клетки в кассу ООО “Стройдеталь“ ответчик должен был уплатить в соответствии со сметой 1.936.882,65 руб.

Таким образом, полагает истец, действуя в своих интересах как физическое лицо, О. сознательно занизил стоимость изготовления ферм по договору и тем самым нанес вред ООО “Стройдеталь“. Вред, выраженный в денежной форме как убыток, может быть исчислен в виде разницы между сметной стоимостью 131 фермы - 1.936.882,65 руб. и суммой, фактически уплаченной О. в кассу общества - 450.000 руб., а именно - 1.486.882 руб.

По мнению истца, при заключении договора от 01.01.05 г. О. как генеральный директор ООО “Стройдеталь“ действовал противозаконно, что выразилось в нарушении им п. 1 ст. 44 ФЗ “Об ООО“, в соответствии с которым лицо, входящее в состав органов управления общества, в том числе единоличный исполнительный орган общества, должно действовать в интересах
общества, добросовестно и разумно. Из представленных материалов следует, что О. при заключении договора от 01.01.05 г. действовал в собственных интересах и недобросовестно.

Истец также указывает на то, что сделка была совершена без согласия общего собрания участников, что противоречит п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Договор на изготовление кроличьих ферм, заключенный О. от имени ООО “Стройдеталь“ с самим собою, является сделкой с заинтересованностью. Согласия собрания участников на проведение этой сделки он не получал, следовательно, действия ответчика в ходе заключения и выполнения договора незаконны.

Кроме того, при заключении и выполнении договора от 01.01.2005 г. О. были нарушены требования пунктов 8, 11, 12, 14 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о проведении аудиторской проверки.

Истец полагает, что юридические факты, представленные в материалах дела позволяют четко выявить причинно-следственную связь между действиями генерального директора ООО “Стройдеталь“ О. в ходе заключения и выполнения договора от 01.01.05 г. и убытком, понесенным обществом в результате выполнения этого договора.

Истец убежден, что вынесение вопроса о заключении договора на изготовление ферм на обсуждение общего собрания ООО “Стройдеталь“ не привело бы к согласию собрания на заключение договора от 01.01.05 г. Поэтому причиной наступления негативных для ООО “Стройдеталь“ последствий выполнения договора от 01.01.05 г. в виде убытков в размере 1.486.882 руб. истец считает невыполнение генеральным директором общества О. требований п. 1 ст. 45 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона “Об ООО“, лицо, входящее в состав органов управления общества, в том числе единоличный исполнительный орган общества, должно действовать
в интересах общества, добросовестно и разумно.

По мнению истца, факты, документы представленные суду однозначно свидетельствуют о том, что заключив и выполняя договор от 01.01.05 г. на изготовление кроличьих ферм, генеральный директор ООО “Стройдеталь“ О. действовал не в интересах общества, а в своих собственных. Он сознательно не выполнял требования Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нормативных актов, регламентирующих отражение финансово-хозяйственной деятельности общества в бухгалтерской отчетности, проявляя при этом недобросовестность по отношению к обществу, совершал умышленные действия, приведшие к убыткам для ООО “Стройдеталь“, следовательно, ответчик виновен в убытках при выполнении договора от 01.01.05 г.

Истец полагает, что из представленных документов следует, что генеральный директор ООО “Стройдеталь“ О. при заключении и выполнении договора между ООО “Стройдеталь“ и физическим лицом О. на изготовление кроличьих ферм действовал противоправно, чем нанес убыток ООО “Стройдеталь“ в размере 1.792.868,65 руб. Указанный убыток стал прямым следствием противоправных действий ответчика, которые направлялись стремлением О. получить личную выгоду за счет общества. Описанные условия составляют необходимую совокупность, при которых убыток, нанесенный О. ООО “Стройдеталь“ подлежит возмещению.

В судебном заседании 3-е лицо поддержало позицию истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца и 3-го лица, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно в т.ч. доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь действий виновного лица и причиненных такими действиями убытков, а также наличие вины в действиях виновного лица.

Согласно ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик являлся генеральным директором ООО “Стройдеталь“ с момента регистрации Общества и до 31.12.05 г.

Договор от 01.01.05 г. между ООО “Стройдеталь“ и О., предметом которого было изготовление ферм кролиководческих и на котором истец основывает иск заявленный в настоящем деле, в установленном законом порядке в т.ч. в связи с заключением сделки с заинтересованностью, недействительным не признан; оснований для признания данного договора ничтожным нет; утверждение истца, что О. как генеральный директор действовал противозаконно ничем не подтверждено. Договор содержит все существенные условия для данного вида договора. Договор исполнен, оплата за кроличьи фермы произведена; при этом договор содержит в т.ч. условия о цене выполненных работ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условии договора определяются по усмотрению сторон. Сомнения истца в цене ферм по договору (как это указано в основании иска) также не могут
служить основанием для удовлетворения иска в настоящем деле о заявленном в нем предмете, поскольку доказательств наличия долга по договору и его взыскания в установленном законом порядке суду также не представлено.

С учетом изложенного, и исходя из оснований, указанных в подтверждение заявленного требования, а также материалов настоящего арбитражного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика убытков, а потому у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.