Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-10929/07-141-62 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, так как заявитель представил доказательства правомерности исчисления оспариваемых сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-10929/07-141-62

Резолютивная часть решения объявлена “20“ июля 2007.

Решение в полном объеме изготовлено “31“ июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Б. по дов. N 208 от 01.01.2007 г., br>Р. по дов. N 759 от 25.05.2007 г., br>от ответчика: З. по дов. N 89 от 08.09.2006 г., уд. N 431007

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения ответчика N 52/2173 от 19.12.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 404.970.794,49 рублей.

установил:

ОАО
“ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения ответчика N 52/2173 от 19.12.2006 г. “Об отказе в возмещении НДС“ по налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 404 970 794.49 рублей, как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Исковые требования мотивированы тем, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, заявление к вычету сумм НДС не в надлежащем налоговом периоде, неверное определение ставки по НДС.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ 20.09.2006 г. была подана отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года вместе с соответствующим комплектом документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. В представленной налоговой декларации по НДС в графе 2 строки 020 отражена реализация товаров (вывезенных в режиме экспорта) на сумму 1 325 617 592 рублей.

В указанной налоговой декларации налогоплательщик
заявил к вычету сумму налога, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в размере 642 661 089 рублей.

Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной налоговой проверки представленных документов на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации за август 2006 года было вынесено решение N 52/2173 от 19.12.2006 г.

Указанным решением заявителю ответчиком был возмещен налог в размере 235 376 813 руб. и отказано в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного поставщикам на территории РФ по товарам, реализованным в режиме экспорта, в сумме 407 284 276 рублей.

В обоснование отказа в возмещении заявленных сумм НДС ответчик указывает, что обществом неправомерно заявлены вычеты, относящиеся к иным периодам подтверждения экспортной реализации. Кроме того, налоговый орган указывает на выявленные в ходе проверки нарушения порядка заполнения счетов-фактур, в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов.

Заявитель частично не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении, указывает на частичное несоответствие принятого ненормативного правового акта требованиям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела (в части отказа в возмещении 404 970 794,49 руб.), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, указанные в ст. 165 НК РФ документы
были предоставлены налогоплательщиком ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 083/4461и-ТХ от 20.09.06 г. с отметкой ИФНС о принятии, а также текстом обжалуемого решения, где указано, что ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ предоставило пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение своего права на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт“.

Для проверки обоснованности применения вычетов инспекцией было направлено Требование N 4567 от 22.09.06 г., о представлении документов, на которое заявителем были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение вычетов (возмещение) заявленных сумм НДС (счета-фактуры, п/поручения, акты, и др.), что подтверждается сопроводительными письмами N 083/0368и-ТХ от 02.10.06 г. и N 083/0373и-ТБ от 03.10.06 г., с отметками ИФНС о принятии.

Как указано выше, в обоснование ненормативного правового акта в оспариваемой части, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, относящиеся к иным периодам подтверждения экспортной реализации. В связи с указанными нарушениями отказано в возмещении налога в размере 406 753 231,21 руб. В данной части решение заявителем обжалуется частично. А именно, обжалуется отказ в возмещении по следующим счетам-фактурам: N СЛВ-4179/09 от 30.09.05 г., N СЛВ-3551/01 от 31.08.05 г. - выставленным ОАО “Оренбургнефть“; N 1800005582 31.10.05 г., N 1800004503 от 31.08.05 г. - выставленным ОАО “Самотлорнефтегаз“; N 00000181 от 25.03.06 г. - выставленному ОАО “Электроспецсервис“, на общую сумму налогового вычета по НДС в размере 404 735 789,81 руб.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявителем нарушен порядок заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов, в
связи с указанными нарушениями, заявителю отказано в возмещении налога в размере 531 044,56 рублей.

В данной части решение обжалуется частично, а именно по счету-фактуре N XI104060009 на сумму 235 004,68 рублей. Итого, заявитель считает отказ в возмещении НДС в размере 404 970 794,49 рублей незаконным.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, применительно к отказу в возмещении сумм налога в размере 404 735 789,81 руб. (из 406 753 231,21 руб.) по причине отнесения вычетов к иным периодам подтверждения экспортной реализации судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем не обжалуется отказ в возмещении НДС на сумму 2 026 100,9 руб. по перечисленным в оспариваемом решении счетах-фактурах в связи с тем, что вычеты по указанным счетам-фактурам должны быть заявлены в других налоговых периодах.

По счетам-фактурам: N СЛВ-4179/09 от 30.09.05 г., N СЛВ-3551/01 от 31.08.05 г. - выставленным ОАО “Оренбургнефть“; N 1800005582 31.10.05 г., N 1800004503 от 31.08.05 г. - выставленным ОАО “Самотлорнефтегаз“; N 00000181 от 25.03.06 г. - выставленному ОАО “Электроспецсервис“, на общую сумму налогового вычета по НДС в размере 404 735 789,81 руб. вывод налогового органа о том, что незаконным является применение в августе 2006 г. вычетов по налогу, уплаченному поставщикам за товар, экспортная реализация которого подтверждена в январе 2005 г., - мае 2006 г., не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с НК РФ и Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах
и сборах“ возмещение НДС при осуществлении экспортных операций допускается при одновременном выполнении следующих условий: представление налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих факт экспорта; наличие счетов-фактур; фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость (данное условие применяется, в случае, если НДС уплачивался по товарам, поставленным на учет до 01.01.2006 г.); принятия на учет приобретенных товаров.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного поставщикам, необходимо одновременное наличие всех четырех вышеперечисленных условий.

В декларации за август 2006 года обществом были заявлены вычеты по счетам-фактурам, относящимся непосредственно к августу 2006 г. в связи с тем, что только в августе 2006 года было выполнено одно из условий предъявления к вычету суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ услуг.

Как пояснил представитель заявителя, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ только в августе 2006 года произвело оплату (в том числе НДС) за поставленный на учет в 2005 г. товар по счетам-фактурам N СЛВ-4179/09, N СЛВ-3551/01, N 1800005582, N 1800004503, который был в последующем экспортирован.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в налоговый орган и материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи и таблицами по данным о возмещении “входного“ НДС.

При этом право на применение налоговых вычетов возникло у заявителя только после оплаты вышеупомянутых счетов-фактур (в августе 2006 г.) в связи с тем, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах“ в период с 01.01.2006 г. до 01.01.2008 г. в отношении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006 г.,
действуют специальные переходные положения, в соответствии с которыми одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов является наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Услуги таможенного брокера, оказанные по счету-фактуре N 00000181, были оказаны в отношении товара, подтверждение экспорта которого было получено только в августе 2006 года - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ только в августе 2006 года получило документы с отметкой таможенного органа, подтверждающие факт экспорта товара.

Соответственно, право заявить вычет по НДС, уплаченному поставщикам возникло только в августе 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщик действовал в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ и ч. 8 ст. 2 Закона РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. “О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ“, заявив в декларации за август 2006 г., к вычету сумму налога, уплаченную поставщикам в августе 2006 г., за услуги, оказанные в отношении товара, экспорт которого был подтвержден в августе 2006 года, поскольку ни к какому иному периоду указанные суммы вычетов не могут быть отнесены по причине отсутствия в иных периодах права на применение данных вычетов.

Вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о необходимости подачи уточненных налоговых деклараций, не может быть признан судом правомерным как не основанный на нормах Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДС при осуществлении экспортных операций. Кроме того, суд отмечает, что указанные доводы ответчика противоречат сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, ВАС РФ в Постановлениях Президиума отмечает, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость,
только после выполнения всех условий применения вычета (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10807/05 от 31 января 2006 года, N 14996/05 от 3 мая 2006 года).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик сослался на Постановление Президиума ВАС РФ N 9196/06 от 21.11.06 г., по спору между ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и МРИ ФНС РФ по КН N 1 по аналогичным обстоятельствам.

На основании этого, суд пришел к выводу о необоснованности указанного выше довода налогового органа, в связи с чем решение ответчика в соответствующей части подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В отношении доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно отказа в возмещении налога по счету-фактуре N XI104060009 в размере 235 004,68 рублей, (из 531 044,56 руб.) по причине нарушения порядка заполнения счетов-фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов, судом установлено следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, обществом необоснованно приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным фирмой “Etransa Slovakia“, так как услуги, оказанные этой организацией должны, в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ, облагаться по ставке 0, а не 18 процентов НДС.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по ставке 0% облагаются работы (услуги) по: организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные
работы (услуги).

Как пояснил представитель ответчика, причиной отказа по данному основанию явилось мнение налогового органа о том, что оказанные услуги связаны с экспортом продукции, следовательно, применение ставки 18% необоснованно.

Указанный вывод ответчика судом отклоняется, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), связанных с экспортом, облагаемых по ставке 0%, ограничен. Как следует из анализа представленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в налоговый орган и материалы дела счетов-фактур и актов, указанной выше организацией оказывались услуги по аренде вагонов.

В отношении договоров аренды сложилась устойчивая судебная практика, из которой следует, что по договорам аренды транспортных средств, которыми товар вывозится за пределы РФ, должна применяться ставка НДС 18 процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.06 г. N 2316/06).

Кроме того, круг лиц, имеющих право на применение налоговой ставки 0% на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ ограничен. А именно, право на применение указанной налоговой ставки распространяется исключительно на услуги, оказанные российскими организациями, каковой фирма “Etransa Slovakia“ не является. Данная фирма не зарегистрирована на территории РФ в качестве налогоплательщика, является иностранным юридическим лицом, и пп. 2 п. 1 ст. 164 к ней не применим.

Следовательно, выводы ответчика изложенные в оспариваемом решении об отсутствии у заявителя права на возмещение налога (за исключением части, в которой решение не обжалуется) не соответствуют действительности, противоречат ст. ст. 164, 165, 172, 173, 176 НК РФ, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд, признавая указанные выше доводы заявителя обоснованными, вместе с тем, соответствующим определением, обязал заявителя представить письменные пояснения методики расчета сумм НДС, заявленного к налоговому вычету по спорной
декларации.

Указанные пояснения были представлены налогоплательщиком в материалы дела, по результатам исследования которых судом установлено следующее.

В соответствии с учетной политикой, в ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ осуществляется раздельный учет сумм НДС, относящихся к нефти, реализованной на экспорт; нефти отгруженной на внутренний рынок.

При этом часть нефти, отгруженная на внутренний рынок, перепродается на территории РФ, а часть направляется на дальнейшую переработку в нефтепродукты.

В свою очередь, произведенные нефтепродукты в последующем частично экспортируется, а оставшаяся часть реализуется на внутреннем рынке.

Таким образом, в отдельной налоговой декларации по ставке 0% обществом могут быть заявлены к возмещению следующие суммы НДС: уплаченные поставщикам нефти, приобретенной для реализации на экспорт; уплаченные поставщикам нефти, использованной при производстве экспортированных нефтепродуктов.

В спорном налоговом периоде в налоговой декларации по ставке 0% из общей суммы налога, поставленного к возмещению одна часть НДС относилась к нефти, реализованной на экспорт, а другая часть НДС относилась к экспортированным нефтепродуктам.

К нефти, реализованной на экспорт, относятся следующие суммы НДС:

-------------------T----------T--------T------T--------T--------------------T-------------¬

¦ Контрагент ¦ N С/Ф ¦ Дата ¦ N П/П¦Дата П/П¦ Сумма налога, ¦ Период ¦

¦ ¦ ¦ С/Ф ¦ ¦ ¦принимаемая к вычету¦подтверждения¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ставки ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0% ¦

+------------------+----------+--------+------+--------+--------------------+-------------+

¦ОАО ¦слв- ¦30.09.05¦27761,¦25.08.06¦79 985 312,54 ¦Январь 06 ¦

¦“Оренбургнефть“ ¦4179/01 ¦ ¦27947 ¦28.08.06+--------------------+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦137 809 565,41 ¦Январь 06 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1 281 355,93 ¦Май 06 ¦

+------------------+----------+--------+------+--------+--------------------+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦109 429 846,78 ¦Январь 06 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦16 578 557,99 ¦Декабрь 05 ¦

+------------------+----------+--------+------+--------+--------------------+-------------+

¦Итого 345 084 638,65 руб. ¦

+------------------T----------T--------T------T--------T--------------------T-------------+

¦ОАО ¦1800005582¦31.10.05¦27776 ¦25.08.06¦13 441 716,61 ¦Февраль 06 ¦

¦“Самотлорнефтега瓦 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+----------+--------+------+--------+--------------------+-------------+

¦Итого 13 441 716,61 руб. ¦

L------------------------К нефтепродуктам, реализованным на экспорт, относятся следующие суммы НДС:

-------------------T----------T----------T-----T-----------T-------------T-------------¬

¦ Контрагент ¦ N С/Ф ¦ Дата С/Ф ¦N П/П¦ Дата ¦ Сумма налога¦ Месяц ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ платежного¦принимаемая к¦подтверждения¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ документа ¦ вычету ¦ ставки ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0% НДС ¦

+------------------+----------+----------+-----+-----------+-------------+-------------+

¦ОАО ¦слв- ¦30.09.2005¦27761¦25.08.06 г.¦17 146 548,16¦Апрель ¦

¦“Оренбургнефть“ ¦4179/01 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦06 ¦

¦ +----------+----------+-----+-----------+-------------+-------------+

¦ ¦СВЛ- ¦31.08.2005¦27761¦25.08.06 г.¦25 912 936,10¦Апрель ¦

¦ ¦3551/01 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦06 ¦

+------------------+----------+----------+-----+-----------+-------------+-------------+

¦Итого 43 059 484,26 ¦

+------------------T----------T----------T-----T-----------T-------------T-------------+

¦ОАО ¦1800004503¦31.08.2005¦27776¦25.08.06 г.¦3 140 962,58 ¦Апрель ¦

¦“Самотлорнефтега瓦 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦06 ¦

+------------------+----------+----------+-----+-----------+-------------+-------------+

¦Итого 3 140 962,58 руб. ¦

L---------------------Факт оплаты названных счетов-фактур указанными платежными поручениями, подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.05 г. по состоянию на 1 января 2006 г. налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

В рамках данной инвентаризации ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ определяло дебиторскую и кредиторскую задолженность организации по отношению к каждому из поставщиков товаров работ и услуг отдельно.

По результатам проведенной инвентаризации, заявителем было установлено, что по состоянию на 01.01.2006 г. кредиторская задолженность ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ перед поставщиками нефти по договорам, в рамках которых были выставлены спорные счета-фактуры составляет: перед ОАО “Самотлорнефтегаз“ (поставщик по договору N ТВХ-0017/04 от 20.12.2004 г.) - 38 980 756 980 рублей, в т.ч. НДС - 5 946 217 166.44 руб. (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N ТВХ-0017/04 от 20.12.2004 г. по состоянию на 01.01.06 г.); перед ОАО “Оренбургнефть“ (поставщик по договору N ТВХ-0016/04 от 20.12.2004 г.) - 121 454 993 318 рублей, в т.ч. НДС - 18 527 032 879,02 руб. (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N ТВХ-0016/04 от 20.12.2004 г. по состоянию на 01.01.06 г.).

В связи с тем, что в организации осуществляется раздельный учет сумм НДС, относящихся к экспорту и к внутреннему рынку, общая задолженность по договору разделена между задолженностью по нефти, приобретенной для реализации на экспорт, и задолженностью по нефти, направленной на внутренний рынок.

По контрагенту ОАО “Самотлорнефтегаз“, судом установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета заявителем установлено, что по состоянию на 01.01.06 г. из общей суммы кредиторской задолженности ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ перед ОАО “Самотлорнефтегаз“ по договору N ТВХ-0017/04 20.12.04 г., часть суммы кредиторской задолженности относится к экспортированной нефти, и составляет 25 852 099 642,55 рублей (в том числе НДС - 3 943 540 623,44 рублей) - или 66% от общей суммы задолженности.

Остальная сумма кредиторской задолженности относится к нефти, отправленной на внутренний рынок и составляет 13 128 657 337,51 руб. (в том числе НДС - 2 002 676 543 руб.) - или 34% от общей суммы задолженности (данное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела).

При оплате общей задолженности по договору сумма платежей, осуществленных в одном налоговом периоде, распределяется обществом в процентном соотношении на оплату задолженности по экспортированной нефти и оплату задолженности по нефти, отправленной на общий внутренний рынок.

В августе 2006 г. оплата по договору N ТВХ-0017/04 20.12.04 г. производилась истцом платежными поручениями N 27776 от 25.08.06 г. на сумму 120 512 000 рублей и N 28232 от 29.08.06 г. на сумму 13 000 000 рублей (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N ТВХ-0017/04 от 20.12.2004 г. по состоянию на 01.09.06 г.).

Общая сумма платежа составила 133 512 000 руб. Сумма платежа, относящаяся к оплате экспортной нефти, и которая пришлась на оплату спорного счета-фактуры N 1800005582 от 31.10.05 г., составляет 66% от всей суммы платежей и равна - 133 512 000 руб. / 100% x 66% = 88 117 920 рублей, в т.ч. НДС - 13 441 716,61 руб. - данная сумма НДС и была заявлена истцом к возмещению в спорном периоде.

При этом, как правильно указал налоговый орган в оспариваемом решении, право на применение налоговой ставки 0% в отношении нефти, стоимостью 88 117 920 рублей (в т.ч. НДС - 13 441 716,61 руб.), приобретенной по спорному счету-фактуре, и затем перепроданной на экспорт, было подтверждено в феврале 2006 г.

Во исполнение определения суда от 07.06.07 г. ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ подготовило сводную таблицу, составленную по данным бухгалтерского учета экспортированной нефти по счету-фактуре N 1800005582 от 31.10.05 г., в которой указаны: номера ГТД, на основании которых осуществлялся вывоз части нефти, приобретенной по данному счету-фактуре и оплаченной поставщику в спорном периоде на сумму 88 117 920 рублей (в т.ч. НДС - 13 441 716,61 руб.); период, в котором было подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по экспортированной нефти (февраль 2006 г.) и оплата которой была осуществлена в спорном периоде (август 2006 г.); сумма платежа, осуществленная в спорном периоде по данному счету-фактуре - 88 117 920 рублей (в т.ч. НДС - 13 441 716,61 руб.).

Оставшаяся сумма платежа, а именно 45 394 080 руб. (133 512 000 - 88 117 920 = 45 394 080 руб. (в том числе НДС 6 924 520,68 руб.) относится к оплате задолженности по общему внутреннему рынку.

Как отмечалось выше, задолженность по общему внутреннему рынку разделена заявителем на задолженности по реализованным на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктам (далее внутренний рынок) и по экспортированным нефтепродуктам.

Сведения о распределении суммы задолженности по общему внутреннему рынку на задолженности по экспортированным нефтепродуктам и по внутреннему рынку отражаются во вспомогательных аналитических таблицах бухгалтерского учета, которые ведутся отдельно по каждому контрагенту в разрезе счетов-фактур.

Из аналитической таблицы видно, что по счету-фактуре N 1800004503 от 31.08.05 г. задолженность, относящаяся к общему внутреннему рынку, распределяется следующим образом.

К внутреннему рынку относится задолженность в размере 36 332 705,83 руб. (в том числе НДС 5 542 277,16 руб.), что составляет 54,64% от задолженности по общему внутреннему рынку.

К экспортированным нефтепродуктам относится задолженность в размере 30 161 997,37 руб. (в том числе НДС 4 600 982,65 руб.), что составляет 45,36% от задолженности по общему внутреннему.

Далее из таблицы видно, что в спорном налоговом периоде сумма оплаты задолженности по общему внутреннему рынку, составляющая 45 394 080 руб., распределилась в процентном соотношении следующим образом: на внутренний рынок - 54,64%, что составляет: 45 394 080 руб. / 100% x 54, 64% - 24 803 325,31 руб. (в том числе НДС 3 783 558,10 руб.); нефтепродукты экс. 45,36%, что составляет: 45 394 080 руб. / 100% x 45,36% = 20 590 754,69, в том числе НДС 3 140 962,58 руб.

Эта сумма НДС была заявлена к вычету в отдельной налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г. истцом.

По контрагенту заявителя ОАО “Оренбургнефть“, судом установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета заявителем определено, что по состоянию на 01.01.06 г. из общей суммы кредиторской задолженности ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ перед ОАО “Оренбургнефть“ по договору N ТВХ-0016/04 от 20.12.04 г., часть суммы кредиторской задолженности относится к экспортированной нефти, и составляет 21 090 517 440,18 рублей (в том числе НДС - 3 217 197 575,62 рублей) - или 78% от общей суммы задолженности.

Остальная сумма кредиторской задолженности относится к нефти, отправленной на внутренний рынок и составляет 6 024 645 356,83 руб. (в том числе НДС - 919 013 698,50 руб.) - или 22% от общей суммы задолженности (данное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела).

При оплате общей задолженности по договору сумма платежей, осуществленных в одном налоговом периоде распределяется истцом в процентном соотношении на оплату экспортированной нефти и оплату нефти, отправленной на внутренний рынок.

В августе 2006 г. оплата по договору производилась платежными поручениями N 27761 от 25.08.06 г. на сумму 1 900 284 000 рублей и N 27947 от 28.08.06 г. на сумму 1 000 000 000 рублей (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N ТВХ-0016/04 от 20.12.2004 г. по состоянию на 01.09.06 г.).

Общая сумма платежа составила 2 900 284 000 руб. Сумма платежа, относящаяся к оплате экспортной нефти, и которая пришлась на оплату спорного счета-фактуры N СЛВ-4179/01 от 30.09.05 г., составляет 78% от всей суммы платежей и равна 2 900 284 000 руб. / 100% x 78% = 2 262 221 520 рублей (в т.ч. НДС - 345 084 638, 64 руб.) - данная сумма была заявлена к вычету в спорном периоде.

При этом, как правильно указал налоговый орган в оспариваемом решении, право на применение налоговой ставки 0% в отношении нефти общей стоимостью 2 262 221 520 рублей (в т.ч. НДС - 345 084 638, 64 руб.), приобретенной по спорному счету-фактуре и затем перепроданной на экспорт, подтверждалось в декабре 2005 г. - мае 2006 г.

Во исполнение определения суда от 07.06.07 г. ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ подготовило сводную таблицу, составленную по данным бухгалтерского учета экспорта нефти с/ф N СЛВ-4179/01 от 30.09.05 г., в которой указаны: номера ГТД, на основании которых осуществлялся вывоз нефти, приобретенной по данному счету-фактуре и оплаченной поставщику в спорном периоде на сумму 2 262 221 520 рублей (в т.ч. НДС - 345 084 638, 64 руб.); периоды, в которых подтверждалось право на применение налоговой ставки 0% по экспортированной нефти (декабре 2005 г. - мае 2006 г.), оплата которой была осуществлена в спорном периоде (август 2006 г.); сумма платежа, осуществленная в спорном периоде по данному счету-фактуре - 2 262 221 520 рублей (в т.ч. НДС - 345 084 638, 64 руб.).

Оставшаяся сумма платежа, а именно 638 062 480,00 руб. (2 900 284 000 р. - 2 262 221 520 р. = 638 062 480 руб. (в том числе НДС 97 331 564,74 руб.) относится к оплате задолженности по общему внутреннему рынку.

Как отмечалось выше, задолженность по общему внутреннему рынку разделена истцом на задолженности по реализованным на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктам и по экспортированным нефтепродуктам.

Сведения о распределении суммы задолженности по общему внутреннему рынку на задолженности по экспортированным нефтепродуктам и по внутреннему рынку отражаются во вспомогательных аналитических таблицах бухгалтерского учета, которые ведутся отдельно до каждому контрагенту в разрезе счетов-фактур.

Из аналитической таблицы видно, что задолженность по счету-фактуре N СЛВ-3551/01 от 31.08.05 г., относящаяся к общему внутреннему рынку, в спорном периоде была погашена полностью.

При этом сумма платежа распределилась на оплату задолженности по внутреннему рынку и по экспортированным нефтепродуктам следующим образом: к внутреннему рынку относится платеж в размере 214 108 432,81 руб. (в том числе НДС 32 660 608,40 руб.); к экспортированным нефтепродуктам относится платеж в размере 169 873 692,20 руб., в том числе НДС 25 912 936,10 руб. - эта сумма НДС была заявлена к возмещению истцом в спорном периоде.

Таким образом, суммарный платеж по счету-фактуре N СЛВ-3551/01 от 31.08.05 г. составил: 214 108 432,81 руб. + 169 873 692,20 руб. = 383 982 125,01 руб.

Остаток суммы, относящейся к общему внутреннему рынку и составляющий 254 080 354,99 руб. (638 062 480,00 руб. - 383 982 125,01 руб.), учтен обществом в счет оплаты с/ф N СЛВ-4971/01 от 30.09.05 г., выставленного в хронологическом порядке после с/ф N СЛВ-3551/01 от 31.08.05 г.

Из аналитической таблицы видно, что по счету-фактуре N 4971/01 от 30.09.05 г. задолженность, относящаяся к общему внутреннему рынку, распределяется следующим образом: к внутреннему рынку относится задолженность в размере 286 289 044,59 руб. (в том числе НДС 43 671 210,19 руб.), что составляет 55,76% от задолженности по общему внутреннему рынку; к экспортированным нефтепродуктам относится задолженность в размере 227 141 810 руб. (в том числе НДС 34 648 750,70 руб.), что составляет 44,24% от “адолженности по общему внутреннему рынку.

Далее из таблицы видно, что в спорном налоговом периоде оставшаяся сумма оплаты задолженности по общему внутреннему рынку, составляющая 254 080 354,99 руб., распределилась в процентном соотношении следующим образом: на внутренний рынок - 55,76%, что составляет: 254 080 354,99 руб. / 100% x 55,76% = 141 675 205,94 руб. (в том числе НДС 21 611 472.09 руб.); нефтепродукты экс. 44,24%, что составляет: 254 080 354,99 руб. / 100% x 44,24% = 112 405 149,04 (в том числе НДС 17 146 548.16 руб.) - эта сумма НДС была заявлена к вычету истцом в отдельной налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о подтверждении заявителем правомерности исчисления оспариваемых сумм НДС, в связи с чем требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 172, 173, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.12.2006 г. N 52/2173 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в возмещении НДС в размере 404.970.794 (четыреста четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за август 2006 г. как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.