Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-9970/2007-ГК по делу N А40-11010/07-150-86 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора на оказание юридических услуг отказано правомерно, так как оспариваемый пункт договора не противоречит гражданскому законодательству РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9970/2007-ГК7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Академия Фотографии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-11010/07-150-86, принятое судьей К., по иску: ООО “Академия Фотографии“ к ответчику: ООО “АГ Право и Консалтинг“ о признании недействительным условия п. 7 договора N 29/05/06 от
29.05.2006 на оказание юридических услуг, при участии от истца - К. по дов. от 14.05.07; от ответчика - Н. по дов. от 14.05.07,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Академия Фотографии“ на основании ст. 453 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АГ Право и Консалтинг“ о признании недействительным условия п. 7 договора N 29/05/06 от 29.05.2006 на оказание юридических услуг.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, заявленные требования поддержал, представил пояснения, в которых ссылался на то, что оспариваемый пункт договора также противоречит ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на свободу договора.

Решением от 29.05.2007 по делу N А40-11010/07-150-86 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО “Академия Фотографии“ отказал. С принятым решением ООО “Академия Фотографии“ не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, касающимся существа спора.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 1 ст. 422 применительно к условию о невозвращении клиенту сумм, перечисленных представителю, а также не применил нормы к условиям о досрочности и об инициаторе, а также не применил ч. 4 ст. 421 ГК РФ ко всем трем условиям п. 7 договора и не применил подлежащие применению
ст. ст. 6, 153, 157, 310, 407, 450 ГК РФ, поэтому, как считает заявитель, решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать императивным нормам.

Как следует из п. 7 заключенного договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат, т.е. указанный пункт регламентирует последствия расторжения договора.

Между тем, пункты 4, 5 ст. 453 ГК РФ не содержат императивных норм, регламентирующих строго определенные последствия расторжения договора, в связи с чем, п. 7 спорного договора не может быть признан противоречащим названным нормам.

Нормы ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 453 и ст. 393 ГК РФ регламентируют возмещение убытков, размер которых определяется в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ размер убытков может быть ограничен соглашением сторон.

Следовательно, п. 7 договора не может быть признан противоречащим данным нормам.

Кроме того, условие п. 7 договора не лишает истца права требовать возмещения убытков, так как последние по правовой природе не являются возвратом исполненного по договору.

Ссылка истца на ст. 381 ГК РФ безосновательна, так как договор не содержит условия о задатке.

Ссылка истца
на ст. 9 ГК РФ не имеет отношения к выводу о ничтожности сделки, так как в данной статье речь идет об осуществлении гражданских прав, а не об их установлении, изменении или ограничении условиями обязательства в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Основываясь на том, что оспоренное истцом условие договора не противоречит тем нормам, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, с отнесением на истца расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с тем, что при его принятии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствующие спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил значимые для дела обстоятельства и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-11010/07-150-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.