Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9951/07-ГК по делу N А40-13327/07-9-103 Исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9951/07-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 2.08.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-13327/07-9-103, принятого судьей И., по иску ООО “АСГАРД“ к ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ о взыскании долга и процентов всего в сумме 1372399,72 руб., при участии: от истца: М., от ответчика: не
явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АСГАРД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЦНИИПИМОНОЛИТ“ о взыскании предварительной оплаты в сумме 1348795,80 руб. по договору поставки N 49 от 31.10.06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23603,92 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку действие договора от 31.10.2006 N 49 не прекращено, то оснований для возврата предоплаты не имеется.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки продукции N 49 от 31.10.06, в соответствии с п. 3.2 которого истец 07.11.2006 платежными поручениями N 226, 227 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1348795,80 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 договора сторон, виды и количество продукции, сроки и периоды поставки указаны в приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору N 49 от 31.10.2006 предусмотрено, что срок изготовления панелей 45 рабочих дней с момента оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик обязательств по договору поставки продукции не выполнил, в связи с чем истец обоснованно на основании ст. 487 ГК РФ предъявил требования о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не подтверждая факт выполнения договорных обязательств, полагает, что поскольку договор содержит условие о его действии до окончания выполнения обязательств обеими сторонами, то оснований для возврата аванса не имеется.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку им не выполнены договорные обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 487 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-13327/07-9-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.