Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-9935/2007-ГК по делу N А40-9435/07-59-80 Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворено правомерно, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9935/2007-ГК3 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей Л., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: С.О. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3651, от ответчика: Г. - генеральный директор приказ N 2 от 15.12.1997, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “СОФТ КОМПАНИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-9435/07-59-80, принятое
судьей Н., по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО “СОФТ КОМПАНИ“ о взыскании 432994 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “СОФТ КОМПАНИ“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 301013 руб. 75 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 131981 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2002 по 31.01.2007, в результате чего образовалась задолженность и на сумму задолженности начислены пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-9435/07-59-80 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО “СОФТ КОМПАНИ“ в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 432994 руб. 96 коп., из них 301013 руб. 75 коп. задолженности, 131981 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной ответчиком 25.06.2007, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности по арендной плате, так как дополнительные соглашения об изменении арендной платы не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком по почте была направлена в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда еще одна апелляционная жалоба, подписанную 21.06.2007, которая поступила в суд 17.07.2007 (согласно штампа канцелярии), в
которой также просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, по тем же основаниям.

Однако, 17.07.2007 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанной 21.06.2007, так как подана с нарушениями требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, по причине неправильно оплаченной госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подписанной 25.06.2007, и поданной в суд через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы и просил возвратить апелляционную жалобу, подписанную 21.06.2007, направленную в Девятый арбитражный апелляционный суд по почте.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая подлежит взысканию. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеются в виду статьи 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, определил возвратить апелляционную жалобу ЗАО “СОФТ КОМПАНИ“, подписанную 21.06.2007, направленную в Девятый арбитражный апелляционный суд по почте, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-9435/07-59-80 является законным и обоснованным и оснований к
его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.02.1999 N 01-00100/99, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 78,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 18, со сроком аренды с 07.09.1998 по 07.09.2008.

Как следует из материалов дела, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.1999 за N 77-01/00-02/1999-32314.

В соответствии с п. 5.1 арендатор обязан вносить ежеквартально арендную плату за нежилое помещение не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Расчет арендной платы при заключении договора аренды ответчиком был согласован (л.д. 32).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств арендная плата не внесена за период с 01.10.2002 по 31.01.2007, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 301013 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора недопустим, а также в порядке статьи 614 указанного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 301013 руб. 75 коп. являются
доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то начисленные истцом пени в размере 131981 руб. 21 коп. за период с 06.10.2002 по 31.07.2007 исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, признаются арбитражным апелляционным судом правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения об изменении условий оплаты аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, не имеют юридической силы для ответчика, является несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка механизма его определения.

Из пунктов 5.4, 8.1 договора следует, что размер ежегодной (квартальной, месячной) арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений договор, а только на основании соответствующих расчетов, подписанных сторонами.

Условие об изменении размера арендной платы
за период с 01.04.2002 по 31.12.2007, отраженное в дополнительных соглашениях (л.д. 33 - 42), не противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменению корректирующего коэффициента на основании соответствующего нормативного правового акта не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Кодекса, предусматривающего изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

В связи с этим внесение соответствующих изменений в договор и их регистрация в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не требуется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-9435/07-59-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный
срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.