Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-9911/2007-ГК по делу N А40-9359/07-85-63 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением без каких-либо возражений со стороны арендодателя, при этом в полном размере вносил арендную плату до момента возврата спорного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9911/2007-ГК3 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Р. по дов. от 29.09.2006 N 30-17/10880, от ответчика: Б. по дов. от 30.07.2007 N 2-АР, ордер от 30.07.2007 N 77-арб, от третьего лица: Щ. по дов. от 26.06.2007 N 207, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-9359/07-85-63, принятое судьей К., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве к ООО “Фирме “Одес“ о взыскании 193024 руб. 74 коп., с участием третьего лица ФГУЭП “СОЦПРОМСЕРВИС“,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Одес“, с участием третьего лица Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия “СОЦПРОМСЕРВИС“ о взыскании 193024 руб. 74 коп., составляющих 191350 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения, 1674 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по окончании срока аренды по договору от 26.04.2000 N 01-3/257 не возвратил и продолжал пользоваться находящимся в федеральной собственности нежилым помещением площадью 17,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, в период с 31.12.2004 по 28.02.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-9359/07-85-63 в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве к ООО “Фирме “Одес“ о взыскании 193024 руб. 74 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, взыскать с ООО “Фирме “Одес“ в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за весь период пользования федеральным недвижимым имуществом в размере 191350 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 1674 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и у ответчика есть правовые основания пользоваться спорным помещением, поскольку договора аренды прекратил действие на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец своего согласия на заключение нового договора не давал.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в акте приема-передачи от 28.02.2006 нет ссылки на какой-либо договор аренды, чем подтверждается тот факт, что новый договор аренды так и не был оформлен, что доказывает неосновательность занятия ответчиком спорных помещений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок и оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с реорганизаций путем присоединения ФГУЭП “СОЦПРОМСЕРВИС“ Минимущества России к ФГУП “ФТ-Центр“, представив для обозрения суда оригиналы и заверенные копии учредительных документов. Истец и ответчик против правопреемства не возражали.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производит процессуальную замену по настоящему делу третьего лица ФГУЭП “СОЦПРОМСЕРВИС“ Минимущества России на ФГУП “ФТ-Центр“.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-9359/07-85-63 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением без каких-либо возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у истца нет.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из части смысла 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При
исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “СОЦПРОМСЕРВИС“ Министерства имущественных отношений Российской Федерации, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации (т.д. 1, л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, между ФГУЭП “СОЦПРОМСЕРВИС“ Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ответчиком 26.04.2000 был заключен договор аренды N 01-3/257, по условиям которого спорное помещение площадью 17,6 кв. м было передано ответчику в аренду со сроком до 31.12.2004, со согласия собственника, что подтверждается подписью на договоре Министра имущественных отношений РФ.

Из материалов дела видно, что арендатор после окончания срока аренды возврат арендованного имущества не произвел, а обратился к арендодателю с просьбой продлить договор аренды на новый срок (т.д. 2, л.д. 36).

В свою очередь арендодатель не возражал на оформление нового договора аренды, что подтверждается находящейся в материалах дела переписки ответчика, арендодателя и истца о порядке оформления нового договора аренды (т.д. 2, л.д. 37, 48 - 49).

Как следует из материалов дела, ответчик в период переписки с арендодателем фактически пользовался спорным помещением, что подтверждается актом приема-передачи данного помещения от 28.02.2006 (т.д. 1, л.д. 102), по которому спорное помещение было возвращено арендодателю.

Других доказательств, подтверждающих возврат данного помещения после истечения срока договора аренды от 26.04.2000 N 01-3/257 в материалах дела нет и в суд не представлено.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока аренды, и возражений со стороны собственника и арендодателя не было и соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделал вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В связи с тем, что у ответчика возникло право пользования спорным помещением, а следовательно, и возникло обязательство по оплате предусмотренной договором арендной платы, которую ответчик уплачивал в полном размере до момента возврата спорного имущества, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и у ответчика есть правовые основания пользоваться спорным помещением, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку факт возврата арендованного ответчиком нежилого помещения после окончания договора аренды от 26.04.2000 N 01-3/257 истцом не доказан, в связи с чем, у суда не было правовых оснований считать, что спорное помещение выбывало из фактического владения ответчиком в связи с завершением действия договора.

Ссылка истца на акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2004, как на доказательство, возврата ответчиком спорного помещения, не принимается во внимание, поскольку из указанного акта следует, что ответчик получил от арендодателя в аренду нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1.

Арбитражный апелляционный
суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи от 28.02.2006 нет ссылки на какой-либо договор аренды, чем подтверждается тот факт, что новый договор аренды так и не был оформлен, поскольку в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании текста указанного акта следует, что арендатор (ответчик) возвратил арендодателю (третье лицо) арендованное помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, в связи с освобождением помещения.

Кроме того, из текста данного акта и по составу лиц, его подписавших, а также указание помещения, которое возвращается, следует, что данный акт был подписан в рамках возобновленного договора аренды от 26.04.2000 N 01-3/257 на неопределенный срок на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица ФГУЭП “СОЦПРОМСЕРВИС“ Минимущества России на ФГУП “ФТ-Центр“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 г.
по делу N А40-9359/07-85-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.