Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 N 09АП-9898/2007-ГК по делу N А40-55364/06-69-414 Исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворено правомерно, поскольку доводы заявителя о недопустимости уступки права требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, ошибочны и не основаны на законе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9898/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-55364/06-69-414, принятое судьей Ш.Н. по иску компании “Дорас Трейд & Инвестмент Лимитед“ к ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“, ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ о взыскании 19392000 руб. 00 коп., при участии: от истца: З.
по дов. от 27.07.2007 б/н, от ответчиков: ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ - Ш.Д. по дов. от 26.06.2007 N 268, ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30 июля по 31 июля 2007 года.

Компания “Дорас Трейд & Инвестмент Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Торговый дом “Мазконтракт“, ООО Совместное белорусско-российское предприятие “Спецкомплектимпэкс“ о солидарном взыскании 19392000 руб. задолженности по договору от 16.09.1999 N 129.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков 19392000 руб. задолженности, а также 100000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СП “Спецкомплектимпэкс“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ задолженности. Полагает, что спор неподсуден Арбитражному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь. Податель жалобы считает незаконным заключенный между истцом и ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“ договор уступки права требования, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу к регрессным требованиям не применяются. Ссылается на то, что сделка по уступке права требования не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в объяснениях на жалобу.

Ответчик - ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2003 по делу N А40-5520/03-56-41 с ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“, как с поручителя по договору уступки права требования, заключенного с ЗАО “Дженти Авто“, в соответствии с которым ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“ принял поручительство за исполнение ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ обязательств по договору от 16.09.1999 N 129, было взыскано в пользу ЗАО “Дженти Авто“ 19392000 руб.

Решение суда ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“ исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ участвовал в процессе в качестве третьего лица. Принятый судебный акт им оспорен не был.

Названным судебным актом установлена законность договора уступки и дополнительного соглашения о поручительстве, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют для ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ преюдициальное значение и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

ЗАО “Торговый дом “Мазконтракт“, являясь поручителем по договору, исполнило обязательство должника по возвращению 19392000 руб., получило таким образом права кредитора.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, то есть в данном случае имеет место уступка права требования на основании закона.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ имеет существенное значение, участвующие в деле лица не приводили и в материалах дела не имеется.

Уступка права требования по денежному обязательству, в том числе и возникшему в порядке регресса, не противоречит закону.

Указание в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24
Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.

Ни пункт 1 статьи 382 названного Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, следовательно, поручитель, к которому в силу закона перешло право требования, правомочен уступить его другому лицу.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости уступки прав требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, ошибочны и не основаны на законе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о солидарном взыскании с должника и поручителя суммы долга, правильно применил нормы материального права Российской Федерации и Республики Беларусь, регулирующие правоотношения по уступке и поручительству (ст. ст. 363, 365 ГК РФ и ст. ст. 345, 343 ГК Республики Беларусь).

Оснований переоценивать выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением подсудности апелляционным судом отклоняются. Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров РФ, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в РФ. В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), участниками которого являются РФ и Республика Беларусь (далее - Соглашение СНГ 1992 г.), гражданское законодательство одного государства - участника СНГ применяется на территории другого государства - участника СНГ согласно правилам, предусмотренным ст. 11 Соглашения. Согласно п. е) ст. 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по сделке
определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон;

В соответствии со ст. 247 АПК РФ истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании долга с должников, один из которых находится на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-55364/06-69-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП “Спецкомплектимпэкс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.