Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-9816/2007-ГК по делу N А40-11836/06-88-35Б В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости принадлежащих истцу акций должника отказано правомерно, так как в силу статьи 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9816/2007-ГК3 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-11836/06-88-35Б о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЮКОС“, при участии представителей: от заявителя - Р.; от конкурсного управляющего должника - Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением
Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Р. предъявила свое требование должнику, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ОАО “НК “ЮКОС“ стоимость принадлежащих ей акций должника на общую сумму 352450 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2007 требование Р. признано необоснованным, во включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд указал на то, что в силу статьи 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами.

С этим определением Р. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. ст. 2, 32, 71, 100, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ, просит принятый судебный акт отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов ОАО “НК “Юкос“.

В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должником считал состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с данной статьей
Закона суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006. То есть с этой даты удовлетворение требований таких лиц запрещается, и суд первой инстанции на законном основании отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 148 Федерального закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него. Закрепленное решением суда право на возмещение доли участника при выделе из общества может быть осуществлено по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба Р. об отмене судебного акта и включении судом апелляционной инстанции его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличия тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-11836/06-88-35Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.