Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-9807/2007-ГК по делу N А40-944/07ип-64 (А40-56440/03-64-596) В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отказано правомерно, так как в порядке ст. 324 АПК РФ заявитель не представил доказательства необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, требование о взыскании долга с субсидиарного должника по смыслу ст. 399 ГК РФ может быть рассмотрено в порядке искового производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9807/2007-ГК7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Б., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-944/07ип-64 (А40-56440/03-64-596), принятое единолично судьей З., по заявлению Б. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при участии представителей от заявителя: К.
по дов. от 24.05.2007; от должника: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2007 года Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы. Просил произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности и за счет средств местного бюджета, выдать соответствующий исполнительный лист, а также взыскать с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-944/07ип-64 (А40-56440/03-64-596) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителей отказано.

При этом, вынося указанное определение, суд исходил из того, что в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательства необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а требование о взыскании долга с субсидиарного должника, во-первых, не относится к изменению способа и порядка исполнения судебного акта, во-вторых, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса РФ может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сообщение Спецотделения УФК по г. Москве N 02/590 от 28 февраля 2007
года, согласно которому должник уклоняется от исполнения исполнительного документа, в связи с чем Спецотделением УФК по г. Москве было принято решение о приостановлении операций по лицевому счету должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительный лист должен быть выдан на Министра Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, в целях взыскания с других лицевых счетов Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2004 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56440/03-64-596 принято решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “Сельхозхимия“ долга по оплате выполненных работ в сумме 2103000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2005 года, взыскателю ООО “Сельхозхимия“ выдан исполнительный лист N 428877 на принудительное исполнение решения.

Определением от 04 октября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление, поданное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену взыскателя на ООО “Призма ВСТ“.

05 сентября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о замене взыскателя на ООО “Юридический консалтинг финансы и право“.

Определением от
17 октября 2006 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя на Б.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года Б. указал на то, что с момента поступления исполнительного документа в Спецотделение УФК по г. Москве и до настоящего времени должник не представил платежное поручение на сумму достаточную для полного погашения задолженности, информацию об источнике образования задолженности и кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного листа.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проверив доводы взыскателя, изучив представленные материалы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель не представил доказательств необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Уведомление Спецотделения УФК по г. Москве, на которое ссылается взыскатель, не позволяет сделать вывод о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Из текста данного документа, только следует, что должник Министерство обороны не исполняет требование Спецотделения УФК по г. Москве о представлении платежного поручения на сумму достаточную для полного погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем операции по лицевым счетам приостановлены.

Таким образом, указанное уведомление не содержит доказательств того, что исполнение судебного акта за счет Минобороны невозможно и исполнительное производство окончено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга с субсидиарного должника, взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами и возмещение расходов на оплату услуг представителя не относится к изменению способа и порядка исполнения судебного акта и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе взыскатель заявляет о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью получения информации о главном распорядителе бюджетных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель при обращении с ходатайством об истребовании данного доказательства должен был обозначить в ходатайстве подлежащее истребованию доказательство, указать причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно, а также место его нахождения.

Таким образом, учитывая, что взыскателем не представлено подтверждения невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно, не указано конкретное местонахождение запрашиваемых документов, суд находит основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании, а отказ суда первой инстанции считает обоснованным, не противоречащем нормам процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, а также фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-944/07ип-97 (А40-56440/03-64-596) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.