Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 N 09АП-9275/2007-ГК по делу N А40-24079/07-56-227 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9275/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Х. по доверенности от 14.05.2007, от ответчика: П.Ю. по доверенности от 29.06.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тайм“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-24079/07-56-227, принятое судьей Н., по иску ООО “Тайм“ к ООО “Каэлер СНГ“
о взыскании 43250000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тайм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Каэлер СНГ“ о взыскании 43250000 руб. - задолженности по договору поставки.

22.05.2007 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Тайм“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда от 29.05.2007.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в
деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по
делу N А40-24079/07-56-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.