Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-8145/2007-ГК по делу N А40-78876/06-22-615 Исковые требования в части взыскания денежных средств задолженности и пени удовлетворены правомерно, так как в подтверждение размера задолженности истцом представлены счета и акт сверки задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-8145/2007-ГК3 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Родник и К“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.07 по делу А40-78876/06-22-615, принятое судьей К., по иску ООО “Земская экспедиторская компания“ к ответчику ООО “Родник и К“ о взыскании 121397,60 руб., при участии: от
истца: не участвовал, извещен, от ответчика: не участвовал, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Земская экспедиторская компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Родник и К“ о взыскании 121397,60 руб., в том числе 86712,57 руб. задолженности и 34685,03 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 05.04.07 по делу N А40-78876/06-22-615 с ответчика было взыскано 86712,57 руб. задолженности и 28441,60 руб. пени. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, взыскать с него 29452,82 руб. долга и 9032,59 руб. пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена частичная оплата долга, что отражено в акте сверки задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали. Поскольку обе стороны надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор от 01.01.05 N ОД-001/01-05 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

По данным истца, выступающего по рассматриваемому договору экспедитором, им были оказаны услуги на 86712,57 руб., которые, в нарушение раздела 5 договора, не были оплачены ответчиком.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены счета за период с ноября 2005 г. по декабрь 2005 г. и акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.05 на сумму 86712,57 руб.

В связи с отсутствием возражений по иску со стороны ответчика суд
первой инстанции взыскал основной долг в полном размере и пени за задержку платежа за период с 13.11.05 по 27.11.06 в размере 27441.60 руб., что соответствует установленным сторонами условиям договора (п. 7.10 договора).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждал о наличии меньшей задолженности перед истцом и, соответственно, меньшем размере пени.

Представленный в обоснование апелляционной жалобы акт сверки задолженности на сумму 29452,82 руб. является односторонним, не подтвержден документально, поэтому не может быть принят в обоснование утверждений ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.07 по делу N А40-78876/06-22-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Родник и К“ в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.