Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-10112/2007-ГК по делу N А40-11901/07-48-113 Исковые требования о взыскании основного долга по договору об информационном обслуживании, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 июля 2007 г. Дело N 09АП-10112/2007-ГК7 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Золоторожский хлеб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-11901/07-48-113, принятое судьей Б.И., по иску: ЗАО “Руна“, к ответчику: ОАО “Золоторожский хлеб“ о взыскании 17881 руб. 10 коп., при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЗАО “Руна“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО “Золоторожский хлеб“ о взыскании 17881 руб. 10 коп., из них: 17403 руб. 25 коп. - основного долга, 477 руб. 85 коп. - процентов, начисленных по ст. 395 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск сообщил, что копию искового заявления он не получал, а также заявил о возможности решения спора миром.
Дело слушается судом первой инстанции в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание, заявленные требования поддержал полностью, против разрешения спора миром возражал.
Решением от 08.05.2007 по делу N А40-11901/07-48-113 суд первой инстанции с ОАО “Золоторожский хлеб“ в пользу ЗАО “Руна“ взыскал 17881 руб. 10 коп., из них: 17403 руб. 25 коп. - долга, 477 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 715 рублей 24 копеек.
С принятым решением не согласился ответчик - ОАО “Золоторожский хлеб“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что односторонние акты истца, ответчиком не подписаны, не скреплены печатью общества, поэтому они не могут являться доказательством оказания услуг, предусмотренных договором. По утверждению ответчика, услуги истцом оказывались по июль 2006 г. включительно. В дальнейшем оказание услуг было прекращено. Почтовые документы ответчик считает фальшивыми, акты сдачи-приемки работ в адрес ответчика не поступали.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие ЗАО “Руна“ и ОАО “Золоторожский хлеб“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор N 395 от 05.01.2004 об информационном обслуживании, является возмездным договором.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, всего на сумму 17403 руб. 25 коп., что подтверждается почтовыми документами об отправке акта сдачи-приемки работ N 287875-Тех (29.09.06) и 277574-Тех (31.08.06). Факт оказания услуг ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено, сумма долга до настоящего времени не погашена.
Довод ответчика ненаправлении в его адрес копии искового заявления, опровергается приобщенной к материалам дела описью вложения отправки копии искового заявления с отметкой отделения почты о его принятии (л.д. 24).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, иск удовлетворил обоснованно и правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе и о том, что акты сдачи-приемки работ в адрес ответчика не поступали, а почтовые документы истцом сфальсифицированы, несостоятельны, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб., однако ответчик, платежным поручением N 34 от 05.06.2007 уплатил лишь 358 руб., в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ОАО “Золоторожский хлеб“ необходимо взыскать в доход Федерального бюджета недоплаченную сумму госпошлины в размере 642 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-11901/07-48-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Золоторожский хлеб“ в доход Федерального бюджета 642 руб. - госпошлины, недоплаченной при подаче апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.