Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-10110/2007-АК по делу N А40-12180/07-99-42 Исковые требования о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворены правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что процесс реализации работ не сопровождался корреспондирующей праву заявителя на налоговый вычет обязанностью учреждения по уплате НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-10110/2007-АК7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.М., судей: К.С., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от истца (заявителя) - П.И. по дов. N 14 от 21.03.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - С.М. по дов. N 05-64/30518 от 02.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве на решение от 25.05.2007 по делу N А40-12180/07-99-42 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей К.Г. по иску (заявлению) ФГУП “Главкосмос“ к ИФНС России N 7 по городу Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Главкосмос“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.02.2007 N 99 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 945763 рублей путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда от 25.05.2007 требования ФГУП “Главкосмос“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ФГУП “Главкосмос“ отказать, утверждая о законности решения от 20.02.2007 N 99.

ФГУП “Главкосмос“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 20.02.2007 N 99, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 945763 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения N 800/1-5 от 18.01.1991, соглашения N 800/1-15-1 от 10.12.1993, дополнительного соглашения N 800/1-15-37-4 от 09.10.2002 между заявителем и Индийской Организацией Космических Исследований Правительства Индии (заказчик) были оказаны услуги по авторскому надзору за операциями, произведенными ИСРО при подготовке к пуску изделия КРБ N 5 в составе индийской ракеты-носителя ЖСЛВ-Ф02.

В июле - августе 2006 г. работы приняты и оплачены заказчиком на основании счета-фактуры N 252 от 24.08.2006 в полном объеме, что подтверждается: актом N 1 от 10.07.2006 (т. 1 л.д. 37); выпиской по счету из банка от 04.08.2006 (т. 1 л.д. 40); платежным поручением N 301 от 24.08.2006 на сумму 6200000 руб. (т. 1 л.д. 39), в том числе НДС 945762,71 рублей.

Для выполнения указанных работ заявитель и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (исполнитель) заключили договор N 66015 от 19.05.2006 на выполнение опытно-конструкторских работ “Обеспечение работ по подготовке изделия 12 КРБ N 5Л к пуску в составе РН ЖСЛВ-Ф02 на техническом и стартовом комплексах космодрома Шар в Индии“.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 164 Кодекса при реализации комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и
неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 176 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа принять меры к возврату налогоплательщику излишне уплаченных налогов после проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогового органа возмещать налогоплательщику излишне уплаченные суммы налогов в случае, если будет установлено, что применение налоговой ставки 0 процентов обоснованно. Достаточными основаниями для принятия решения о возмещении налога является представление полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (п. 7 ст. 165 Кодекса).

Для проверки обоснованности применения налоговой ставки и налогового вычета заявителем были представлены налоговому органу все необходимые документы:

соглашение N 800/1-5 от 18.01.1991, соглашение N 800/1-15-1 от 10.12.1993;

дополнительное соглашение N 800/1-15-37-4 от 09.10.2002;

выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица за выполненные работы;

акт N 1 от 10.07.2006, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Нарушения положений статей 165, 169 и 172 Кодекса в оформлении указанных документов Инспекцией в ходе проверки не установлено.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция ссылается на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Налоговый орган ставит право заявителя на возмещение налога в зависимость от проведения встречной налоговой проверки исполнителя - ФГУП ГКНПЦ им. М.В.
Хруничева, что не предусмотрено Кодексом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что процесс реализации работ не сопровождался корреспондирующей праву заявителя на налоговый вычет обязанностью ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Согласно справке Инспекции от 18.05.2007 N 05-64/19191 недоимка по налогам у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-12180/07-99-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.