Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-10084/07-АК по делу N А40-11803/07-17-76 В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа государственного органа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества отказано правомерно, поскольку заявителем нарушен порядок эмиссии дополнительного выпуска акций, так как операции по их размещению должен был учитывать не заявитель, а регистратор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-10084/07-АК7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу “Научно-исследовательского института сельскохозяйственного машиностроения им. В.П. Горячкина“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 г. по делу N А40-11803/07-17-76 (судья Б.С.П.) по заявлению “Научно-исследовательского института сельскохозяйственного машиностроения им. В.П. Горячкина“ к Федеральной
службе по финансовым рынкам о признании незаконным приказа, при участии: от заявителя - А. по дов. от 08.09.2005, от ответчика - С.О.С. по дов. от 08.12.2006, Б.О.О. по дов. от 13.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

“Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им. В.П. Горячкина“ (далее эмитент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 12.12.2006 N 06-2833/пз-и “Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина“, признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации“; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска именных бездокументарных акций заявителя (регистрационный номер дополнительного выпуска 01-04819-A-003D от 27.10.2005), признать состоявшимся этот дополнительный выпуск акций и восстановить его государственную регистрацию.

Решением от 23.05.2007 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что приказ в части выявленного расхождения количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на открытых в реестре акционеров заявителя счетах зарегистрированных лиц, и непринятии мер по устранению этого расхождения не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт о признании незаконным приказа от 12.12.2006. Считает, что за нарушение п. 3 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее Федеральный закон) должна следовать административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Сослался на отсутствие вины. Указал на то, что заявитель был вынужден вести реестр акционеров. Полагает, что решение Совета директоров
о ведении реестра акционеров была чрезвычайной мерой направленной на соблюдение прав и законных интересов акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Указал, что нарушения были установлены при обращении акционеров эмитента, содержащих сведения о нарушении законодательства РФ. Пояснил, что размещение дополнительного выпуска акций происходило при наличии ведения реестра владельцев ценных бумаг заявителем, что не соответствует требованиям законодательства РФ о ценных бумагах. Считает, что оспариваемый приказ принят компетентным органом исполнительной власти в полном соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций. Пояснил, что в суд первой инстанции заявителем были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, сослался на нарушение заявителем процедуры эмиссии ценных бумаг.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших в ФСФР России обращений было установлено, что 11.07.2005
Советом директоров заявителя было принято решение о расторжении договора на ведение реестра владельцев ценных *** эмитента, заключенного между эмитентом и ОАО “Реестр“. Договор на ведение *** реестра эмитента прекратил свое действие 15.09.2005. Заявителем *** 2006 г. был заключен договор на ведение реестра с ЗАО “Профессиональный регистрационный центр“, однако передача реестра на момент издания оспариваемого приказа не состоялась.

ФСФР России согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3.1 упомянутого Положения на ФСФР России возложены полномочия по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах их выпуска, а также проспектов ценных бумаг.

Порядок осуществления эмиссии ценных бумаг регулируется Федеральным законом “О рынке ценных бумаг“ (далее Закон о рынке ценных бумаг), Федеральным законом “Об акционерных обществах“, а также Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н (далее Стандарты эмиссии).

ФСФР России в соответствии с требованиями Закона о рынке ценных бумаг 27.10.2005 осуществила государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-04819-A-003D.

После размещения акций дополнительного выпуска заявитель в соответствии со статьей 25 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 2.6.1 Стандартов эмиссии представил 24.11.2006 в ФСФР России документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества.

Приказом от 12.12.2006
N 06-2833/пз-и ФСФР России эмитенту отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, указанный дополнительный выпуск ценных бумаг был признан несостоявшимся, а его государственная регистрация аннулирована.

Основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг явились допущенные заявителем в ходе эмиссии нарушения требований пункта 3 статьи 44 Федерального закона, поскольку держателем реестра акционеров являлось само акционерное общество, в то время как число его акционеров составляло более 50, и несоблюдение заявителем требований пункта 5.2.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее Положение о ведении реестра), так как отсутствовал баланс между количеством размещенных акционерным обществом ценных бумаг и количеством ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах зарегистрированных лиц, открытых в реестре акционеров.

В силу ст. 44 Федерального закона (редакция, действующая на момент эмиссии) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества
об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела видно, что заявитель самостоятельно вел реестр акционеров по решению Совета директоров, тогда как в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Согласно п. 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг законодательства Российской Федерации является основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. п. 4.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФСФР России от 31.12.1997 N 45, такие нарушения являются основанием для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися и аннулирования государственной регистрации этого выпуска.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен порядок эмиссии дополнительного выпуска акций, поскольку операции по их размещению должен был учитывать не заявитель, а регистратор.

Ссылка заявителя на отсутствие вины не может быть принята во внимание, поскольку упомянутая норма Федерального закона носит императивный характер и обязательна для исполнения.

Что же касается нарушения заявителем требований п. 5.2.1 Положения о ведении реестра, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приказ в этой части неправомерен, поскольку эмитентом представлен доработанный список владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.2006 с объяснением причин дисбаланса между количеством размещенных ценных бумаг и количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах акционеров, и тем самым устранил такой дисбаланс. Данный факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика не
имелось оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг по мотиву наличия упомянутого дисбаланса и непринятия заявителем мер к его устранению.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый приказ в части выявленного расхождения количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на открытых в реестре акционеров заявителя счетах зарегистрированных лиц и непринятии мер по устранению этого расхождения не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-11803/07-17-76 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.