Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-10067/2007-АК по делу N А40-15966/07-117-105 Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов экономической деятельности налогоплательщика (наличия прибыли или убытка по итогам налогового периода).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-10067/2007-АК7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П.Е., судей: К.М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - П.И. по дов. N 406/Ю-19 от 20.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 25.05.2007 по делу N А40-15966/07-117-105 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) государственное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Промэксим“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения, мотивированного заключения и о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Промэксим“ (далее ГП “ВО “Промэксим“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 19.03.07 N 18/121 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированного заключения от 19.03.07 N 18/121 в части отказа в возмещении НДС; обязании ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить НДС за ноябрь 2006 г. в размере 1238094 руб.

Заявленные требования мотивированы правом заявителя на налоговый вычет и возмещение НДС в связи с подтверждением обоснованности нулевой налоговой ставки и уплатой НДС поставщикам.

Решением от 25.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 19.03.2007 N 18/121 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС и мотивированное заключение от 19.03.2007 N 18/121 в части отказа в возмещении НДС недействительными, обязал налоговый орган в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке возвратить ГП “ВО “Промэксим“ НДС за ноябрь 2006 г. в размере 1238094 руб.

Принимая решение, суд исходил из соблюдения заявителем положений ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, из документального подтверждения заявителем своего права на получение возмещения из бюджета сумм НДС, а также учел недоказанность Инспекцией незначительности финансового результата сделки и недобросовестности заявителя.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая
на то, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Как указано в апелляционной жалобе, экспортера с поставщиком связывают длительные финансовые взаимоотношения по выданным займам заявителя своему поставщику ЗАО “Каскад АВС“. При этом Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что в 2003 - 2004 гг. заявитель имел незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и достаточными финансовыми возможностями для предоставления займа своему поставщику не располагал. Причем, налоговый орган указывает на то, что общая сумма налогов, уплаченных налогоплательщиком за 2006 г. незначительна в сопоставимости с общей суммой НДС, предъявленной к возмещению из бюджета.

По мнению Инспекции, экономическая выгода от совершения сделки по реализации товара на экспорт незначительна (355110 руб.), в связи с чем, есть основания полагать, что действия сторон по сделке недобросовестны, а сама сделка направлена не на извлечение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета.

В своем отзыве заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, поддержал полностью выводы арбитражного суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на документальное подтверждение заявленной им правовой позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, в которой отражена сумма реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта, в размере 7071057 руб. и налоговые вычеты в размере 1238094 руб.; с пакетом документов к ней, подтверждающих право на возмещение НДС по ставке 0 процентов (т. 2 л.д. 67 - 73).

По результатам камеральной проверки ИФНС РФ N 4 по г. Москве приняла оспариваемые решение N 18/121 от 19.03.07 (т. 1 л.д. 38 - 49) и мотивированное заключение N 18/121 от 19.03.07 (т. 1 л.д. 50 - 59), в которых признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7071057 руб., однако отказала в возмещении НДС в сумме 1238094 руб.

Налоговый орган сослался на то, что сделка, совершенная обществом, не преследовала целей предпринимательской деятельности, то есть заведомо не была направлена на получение дохода, в связи с чем деятельность налогоплательщика не может быть признана добросовестной, не соответствует предпринимательской деятельности, определенной в ст. 2 ГК РФ.

Полагая, что мотивированное заключение и решение налогового органа от 19.03.07 N 18/121 не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера среди иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию), с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта и российского пограничного таможенного органа, копию транспорт товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к
учету.

Из материалов дела следует, что в июне 2006 года осуществил поставку товара (ферротитан) на экспорт иностранной компании “Mendon Limited“, Великобритания по контракту N 826/40498406/1629 от 09.06.06 (т. 1 л.д. 67 - 77).

Отгрузка товара на экспорт по указанному контракту производилась по ГТД N 1007020/290606/0003759 (т. 2 л.д. 58 - 59), CMR N 0857473 от 29.06.06 (т. 2 л.д. 60), на которых имеются отметки Костромской таможни “выпуск разрешен“ и таможни Республики Беларусь “товар вывезен“.

Фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет российском банке подтверждается выпиской АКБ “Славянский банк“ по счету N 4050284070300200219 от 14.07.06 (т. 2 л.д. 74 - 76). Указанная выручка от экспортных операций на дату реализации (дату отгрузки) за июнь 2006 года отражена в журнале по экспортным операциям по счету “90.1“ - Экспортная выручка“ (т. 2 л.д. 53).

Как видно из материалов дела и пояснений заявителя налоговые вычеты по НДС, уплаченным при приобретении товаров для реализации на экспорт в июне 2006 года в размере 1238094 руб. образовались следующим образом.

Заявитель для отправки на экспорт товара (ферротитана) заключил договор поставки N 406/16608-008 от 07.06.06 с ЗАО “Каскад АВС“ (т. 1 л.д. 84 - 87). Поставщиком была выставлена счет-фактура N 139 от 29.06.06 (т. 1 л.д. 88 - 89) на сумму 8116396,54 руб., в том числе НДС - 1238094 руб., которая оплачена платежными поручениями N 341 от 04.07.06 (т. 1 л.д. 92 - 93), N 377 от 17.07.06 (т. 1 л.д. 94 - 95), N 471 от 14.09.06 (т. 1 л.д. 96 - 98). Оприходование товара было отражено в журнале операций на счете
“41.6“ - Товары по экспорту“ (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт экспорта и оплаты товара, а также фактическое его приобретение у внутреннего поставщика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика в части заявленных вычетов по НДС на сумму 1238094 руб. за ноябрь 2006 г. обоснованны.

Апелляционный суд считает, что мотивированное заключение и решение налогового органа являются незаконными и необоснованными, а с доводами Инспекции не соглашается по следующим основаниям.

Довод Инспекции о незначительных показателях финансово-хозяйственной деятельности и недостаточности финансовых возможностей заявителя для предоставления займа поставщику ЗАО “Каскад АВС“ апелляционным судом отклоняется, поскольку законодатель не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость ни от наличия предоставленных налогоплательщиком займов его поставщикам, ни от итогов его финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что совершенная заявителем сделка направлена не на извлечение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета не может быть признана судом обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках экспортного контракта на счет общества поступила экспортная выручка в размере 268711,30 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю на дату перехода права собственности составило 7233412,61 руб. Указанная выручка, отраженная на балансовом счете 90.1 “Выручка от продаж “Журнала операций“, признается в силу положений ст. 248 НК РФ доходом для целей исчисления налога на прибыль, что закреплено в учетной политике общества на 2006 г.

Разница между выручкой от реализации товара на экспорт в сумме 7233412,61 руб. и стоимостью покупки товара у внутреннего поставщика в размере 6878302,15 руб. (без НДС), составила 355110 руб., которая является валовой прибылью
организации по данной сделке и включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Указывая на отсутствие экономической выгоды от сделки налоговый орган не учитывает, что при реализации товара на экспорт в стоимость товара не включается НДС.

Ссылка Инспекции на превышение суммы НДС, заявленной к возмещению за 2006 г. над суммой других уплаченных в бюджет налогов за этот же период, несостоятелен и на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС при экспорте товара не влияет, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное ст. 171 НК РФ, в зависимость от величины уплаченных им в бюджет других налогов. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о неправомерной направленности деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довод налогового органа о незначительности суммы НДС, уплаченной в бюджет по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от размера суммы НДС, выплаченной налогоплательщиком в бюджет. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов экономической деятельности налогоплательщика (наличие прибыли или убытка по итогам налогового периода).

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что общество является государственным предприятием, основным видом деятельности которого являются экспортно-импортные операции с металлами и обслуживание долга бывшего СССР.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении ВАС РФ N 13234/05 от 28.02.2006, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими
обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

В соответствии с пунктом 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на возмещение НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности в действиях общества, направленности его действий на ущемление публичных интересов при возмещении
налога из бюджета.

Доказательств наличия у общества недоимки перед федеральным бюджетом налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части и мотивированное заключение являются незаконными, а заявленные требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-15966/07-117-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.