Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-10052/2007-АК по делу N А40-18049/07-146-104 В удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов отказано правомерно, поскольку административным органом не установлена вина общества в совершении вмененного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-10052/2007-АК3 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - П.Е.В. и М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования (в лице территориального отдела по Курской области) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-18049/07-146-104 судьи Л. по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования (в лице территориального отдела по Курской области)
к ОАО “Детский мир - Центр“ Курский филиал о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Н. по дов. от 16.07.2007, ответчика - Р. по дов. от 15.09.2006, по дов. от 15.09.2006,
УСТАНОВИЛ:

решением от 17 мая 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ЦМТУ Ростехрегулирования (в лице территориального отдела по Курской области) о привлечении ОАО “Детский мир - Центр“ Курский филиал к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. При принятии решения, суд исходил из отсутствия вины Общества во вмененном правонарушении, а также нарушения процедуры привлечения его к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и вины в его совершении в форме неосторожности. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности по указанной статье, составляет 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указало на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, а также отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях ОАО “Детский мир - Центр“ Курский филиал имеется вина
в форме неосторожности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях ОАО “Детский мир - Центр“ Курский филиал отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как им были предприняты все возможные и необходимые меры по получению от поставщиков подтверждения соответствия продукции требованиям государственных стандартов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что в ходе осуществления заявителем проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов швейных изделий верхнего детского ассортимента в обособленном подразделении ОАО “Детский мир - Центр“ в г. Курске, выявлен факт реализации ответчиком сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования составлены акт проверки N 13 от 09 - 16.03.2007, протокол об административном правонарушении N 7 от 15 марта 2007 года, согласно которого действия (бездействие) Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 5 - 25).

Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности передан на рассмотрение в суд согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ.

Отказывая в привлечении ответчика к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, однако административным органом не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что исключает привлечение к ответственности.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар - распашонки с рукавами фланель, пеленки холодные мод. 509, чепчики ситец размер 20, мод. 22 - 35
соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 10581-91 “Изделия швейные Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“ по маркировке п. 1, однако не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 50713-94 “Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. ОТУ“, установленным п. 4.1.14.

Согласно данному стандарту, при изготовлении изделий не допускается использование синтетических ниток в деталях, соприкасающихся с телом ребенка, в то время, как фактически использованные при изготовлении товара нитки, для обработки изделий 100% ПЭ, что подтверждено протоколами испытаний 29/3 от 15 марта 2007 г. (л.д. 13), N 30/3 от 15 марта 2007 г. (л.д. 14), N 31/3 от 15 марта 2007 г. (л.д. 15), экспертными заключениями N 1 от 15.03.07 (л.д. 16), N 2 от 15.03.07 (л.д. 17), N 3 от 15.03.07 (л.д. 18).

При этом, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность вины ответчика заявителем, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде, поскольку, из фактически установленных обстоятельств следует, что до реализации указанного товара, ответчиком предприняты необходимые меры по соблюдению действующих стандартов и правил.

Так, при осуществлении поставки указанной продукции ОАО “Детский мир - Центр“ получены у поставщиков-производителей необходимые сертификаты соответствия на поставляемую продукцию, в том числе N РОСС Р11АЯ58.В32474 сроком действия с 15.08.2006 по 15.08.2008 на товар “пеленка холодная, мод. 509“, производитель ОАО “Скопинская швейная фабрика“; N РОСС Ш.АЯ58.В32975, сроком действия с 14.11.2006 по 23.08.2007, N РОСС Ш.АЯ58.В32656, сроком действия с 13.09.2006 по 13.09.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение 77.99.27.841.Д.008149.09.06 от 11.09.2006 на товар “распашонка с рукавами фланель, арт. П-ООЗ-3“, производитель ООО “Пионер Профи“, N РОСС РчК.АЯ52.В05124, сроком действия с 28.02.2006 по 26.08.2009 на товар “чепчик ситец размер 20,
мод. 22 - 35“, производитель ООО “ТРОН-плюс“.

Из указанных документов следует, что продукция соответствует требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандартов, нарушение которых выявлено заявителем в ходе проверки. Согласно информации, предоставленной производителем продукции на этикетках, состав данных изделий - 100% хлопок (л.д. 24).

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 “О техническом регулировании“, соответствие продукции требованиям технических регламентов, подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, при передаче продукции на реализацию ОАО “Детский мир - Центр“ правомерно исходило из того, что информация, указанная производителем на самой продукции соответствует фактическому составу изделия и сведениям о составе материалов, содержащихся в сертификатах соответствия, при этом используемые для обработки изделия нити включаются в состав изделия. Обязанность проводить экспертизу товара и запрашивать иные сведения, подтверждающие соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, на заинтересованное лицо не возложена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции относительно нарушения порядка привлечения Общества к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего уведомления его о месте и времени составления данного процессуального документа. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела.

Как следует из акта проверки N 13 и протокола об административном правонарушении N 7 от 15 марта 2007 г. (л.д. 25), они составлены в присутствии Ш., управляющего Курским филиалом ОАО “Детский мир-Центр“ на основании приказа N 125.3-к от 19.08.2005 (л.д. 11). При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать без доверенности от имени юридического лица или надлежаще оформленная доверенность, на основании
которой Ш. вправе действовать от имени ОАО “Детский мир-Центр“ при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Данному доводу дана правильная оценка судом первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 2512/06.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 6.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок давности привлечения Общества к ответственности, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-18049/07-146-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.