Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 01.08.2007 по делу N А41-К2-7995/07 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за использование федерального имущества без разрешения собственника федерального имущества удовлетворены правомерно, так как общество, принимая в аренду нежилое помещение, владело информацией о том, что данное имущество является федеральной собственностью и для его использования необходимо получение согласия собственника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N А41-К2-7995/071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: З.М., при участии в заседании: от истца (заявителя): К.Д. уд. 09756 от 17.05.2002, от ответчика (должника): З.В. пасп. 45 03 490654 от 25.07.2002, приказ N 86 от 17.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЛанРусинвест“ (далее - общество) на решение Арбитражного
суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К2-7995/07, принятого судьей И., по заявлению Московского городского военного прокурора к ОАО “ЛанРусинвест“ о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор (далее - МГВП) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества в порядке ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления МГВП указал, что общество в нарушение требований ст. ст. 209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 ГК РФ использовало федеральное имущество без разрешения собственника федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К2-7995/07 заявленные требования МГВП удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что использование федерального имущества без разрешения собственника федерального имущества влечет наложение административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указало:

- Общество не нарушало требования ст. ст. 209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 ГК РФ, поскольку не сдавало помещения в аренду;

- Общество не знало, что недвижимое имущество закреплено за Государственным учреждением “2 комендатурой эксплуатационной Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - 2 КЭ КЭУ) на праве оперативного управления и что у 2 КЭ КЭУ отсутствует право распоряжения данным имуществом;

- отсутствуют доказательства принадлежности недвижимого имущества к федеральной собственности;

- запрет на сдачу в аренду недвижимого имущества без согласия собственника законодателем установлен и
адресован 2 КЭ КЭУ, а не обществу.

МГВП представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель МГВП в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между 2 КЭ КЭУ и обществом заключены: договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.01.2004 N б/н (т. 1 л.д. 39 - 43); договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 04.01.2005 N 2 (т. 1 л.д. 44 - 61); договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 04.01.2006 N б/н (т. 1 л.д. 62 - 74). Согласно условиям договора 2 КЭ КЭУ передает обществу во временное владение и пользование с правом капитального ремонта и реконструкции нежилое помещение общей площадью 201,2 кв.
м, расположенное по адресу: 119160, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2.

В период с 09 по 17 ноября 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - Росимущество) проведена проверка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества 2 КЭ КЭУ по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2, корп. 3. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 ГК РФ, указанные договора на передачу в аренду недвижимого имущества заключены при отсутствии согласия (при отсутствии разрешения) Росимущества, которое является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Кроме того, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ стоимость аренды определена произвольно и существенно занижена, в результате чего арендные платежи поступают в доходную часть федерального бюджета в уменьшенном размере, а общая сумма арендных платежей не поступивших в федеральный бюджет с 01.02.2004 по 01.04.2007, составляет более 7 млн. рублей.

Материалы по нарушениям, выявленным в ходе проверки порядка использования и технического состояния указанного федерального недвижимого имущества, были направлены Московскому городскому военному прокурору.

Московский городской военный прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 18.04.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8 - 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст.
28.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ рассматривают судьи.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной названной нормой, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, с соблюдением норм КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом, сдача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Отсюда арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. В первую очередь этим правом наделен собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, между 2 КЭ КЭУ и обществом в силу закона должно быть согласовано с Росимуществом, которое является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Указанная норма предусматривает ответственность субъекта, использующего объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без
надлежаще оформленных документов.

Исходя из изложенного, довод общества о том, что получение согласия собственника на сдачу объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в аренду является исключительно обязанностью 2 КЭ КЭУ, которому названное имущество передано, и поэтому использование обществом недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из текста договоров аренды следует, что нежилое помещение, переданное в аренду, является федеральным имуществом, полномочия собственника которого осуществляется Министерством имущественных отношений Российской Федерации. В соответствующих графах договоров подписи руководящих должностных лиц и печати Министерства отсутствуют.

Следовательно, общество, принимая в аренду нежилое помещение, владело информацией о том, что данное имущество является федеральной собственностью и для его использования необходимо получение согласия собственника.

Несмотря на то, что согласия собственника федерального имущества получено не было, общество заняло и продолжает занимать объекты федеральной собственности.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности недвижимого имущества к федеральной собственности у 2 КЭ КЭУ не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при управлении и распоряжении федеральным имуществом и создании информационных систем, установлен Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998 года N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“. Согласно п. 12 Положения на каждый объект, внесенный в реестр федерального имущества, выдается свидетельство о внесении в реестр федерального имущества.

В материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о принадлежности помещения к федеральной собственности:

- выписка из
реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 (т. 1 л.д. 35 - 36);

- свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 077001077 от 01.11.2000 (т. 1 л.д. 34);

- распоряжение от 03.12.2002 N 4141-р о закреплении имущества за 2 КЭ КЭУ (т. 1 л.д. 31).

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП, основан на исследовании в судебных заседаниях доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Действующим АПК РФ не предусматривается оплата госпошлины по заявлению о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная представителем общества государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7995/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “ЛанРусинвест“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО “ЛанРусинвест“ излишне уплаченную платежным поручением через учреждение СБ 1569/0784 от 15.06.2007 госпошлину в размере 1000
руб.