Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2007 по делу N А41-К2-7493/07 Педагогическим работникам право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляется независимо от места их проживания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7493/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.,

протокол судебного заседания вел судья А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области

к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области,

третье лицо: Подольское районное финансовое управление,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

от истца: О., доверенность N 274 от 15.05.2007 г.,

от ответчика: не явился, о месте и времени слушания дела извещен,

от третьего лица: И., доверенность N 01/492 от 04.07.2007 г.,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области
N 21/223 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 15.562 руб., ЕСН в сумме 42.612 руб. 71 коп., в том числе по фондам ПФР в сумме 33.515 руб. 61 коп., ФСС в сумме 4.787 руб. 94 коп., ФФОМС в сумме 239 руб. 41 коп., ТФОМС в сумме 4.069 руб. 75 коп., а также налоговые санкции в виде штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 3.112 руб. 40 коп. и пени за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в размере 8.522 руб. 54 коп., в том числе по фондам ПФР в размере 6.703 руб. 12 коп., ФСС - 957 руб. 59 коп., ФФОМС - 47 руб. 88 коп., ТФОМС - 813 руб. 95 коп.

При обращении в суд администрацией городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 21/223 от 14.06.2006 г.

Определением суда от 13 июня 2007 года пропущенный процессуальный срок заявителю восстановлен.

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьим лицом - Подольским районным финансовым управлением Минфина Московской области полностью поддержана позиция заявителя. В судебном заседании представить финансового управления пояснила, что имеется разъяснение вышестоящего органа, в соответствии с которым, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом оказались
нарушенными права администрации городского поселения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В период с 20.03.2006 г. по 21.03.2006 г. МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.12.2004 г. по 01.01.2006 г.

По результатам проверки был составлен Акт N 21/172 от 14.04.2006 г. о полной неуплате налога на доходы физических лиц (оплата коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим в сельской местности, но проживающим в городе) в сумме 14.527 руб., начислены пени за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 2.791 руб., на основании которого вынесено оспариваемое решение N 21/223 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает вынесенное решение недействительным в части установленного проверкой факта не включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и занижения налоговой базы по единому социальному налогу сумм компенсационных выплат на представление коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений и совместно проживающих с ними членов их семей, работающим в сельской местности и поселках городского типа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает что в данном случае имеет место применение п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 238 НК РФ, согласно которым компенсационные выплаты на предоставление коммунальных услуг не подлежат налогообложению.

Представитель третьего лица - Подольского районного финансового управления Минфина Московской области полностью поддержал позицию заявителя.

Ответчик в судебное заседание
не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 102), в связи с чем, дело арбитражным судом, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Законом РФ от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ право установления размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ) предоставлено субъектам Российской Федерации.

В связи с этим, в 2004 году при предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг следовало руководствоваться Законом Московской области от 10.06.2001 г. N 107/2001-ОЗ (в редакции от 26.05.2003 г.) “Об образовании“.

В соответствии с названным Законом Московской области педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим в сельской местности и поселках городского типа предоставляются бесплатное жилое помещение и оплата за предоставляемые жилищные и коммунальные (отопление и освещение) услуги.

При этом, Закон Московской области “Об образовании“ определяет только место работы педагогических работников и не предусматривает их обязательное проживание в сельской местности и поселках городского типа.

Таким образом, льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим в сельской местности и поселках городского типа, предоставляются независимо от места их проживания в Московской области.

Законом Московской области от 26.05.2005 г.
N 128/2005-ОЗ “О внесении изменений в Закон Московской области “О мерах социальной поддержки отдельных категорий лиц по оплате жилья и коммунальных услуг“ расширен перечень категорий лиц, имеющих право на получение компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно внесенным изменениям, меры социальной поддержки установлены лицам, работающим и имеющим место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, педагогическим работникам государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, а также работникам не из числа педагогических работников государственных общеобразовательных учреждений Московской области и муниципальных образовательных учреждений в Московской области, работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области.

Таким образом, в силу Закона Московской области от 26.05.2005 г. N 128/2005-ОЗ, право на получение указанных мер социальной поддержки восстановлено всем работникам бюджетных учреждений, имевшим согласно федеральному законодательству равнозначные льготы в предыдущие годы, и нетрудоспособным членам их семей. При этом, педагогическим работникам право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляется независимо от места их проживания.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется за педагогическими работниками при выходе на пенсию, при условии, что общий стаж их работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, составляет не менее 10 лет, и на момент выхода на пенсию они пользовались этими льготами. Указанных гражданам льготы предоставляются независимо от места их проживания в Московской области.

Законом Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ “О социальной поддержке отдельных категорий
граждан в Московской области“ данное положение предоставления льгот педагогическим работникам государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа закреплено и на последующие годы.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения N 21/223 от 14.06.2006 г. МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области необоснованно не применила действующее законодательство, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права администрации городского поселения Львовский в сфере налогообложения.

На основании п. 1 ст. 236 гл. 24 НК РФ, в объект обложения единым социальным налогом включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, к суммам, не подлежащим обложению ЕСН, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, сумма компенсационных выплат по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемая работникам образовательных учреждений из числа педагогических работников, которые работали в пос. Львовский
Московской области, но проживали в других городах в 2004 году, не подлежит обложению ЕСН в общеустановленном порядке. Вывод налогового органа о том, что законодательством в спорном периоде не было предусмотрено право на бесплатную жилую площадь для педагогических работников, работающих, но не проживающих в сельской местности, не основан на нормах закона.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных в соответствии с законодательством компенсационных выплат физическим лицам, связанным, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

Вывод налогового органа о том, что работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области педагогические работники образовательных учреждений до выхода на пенсию пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением только в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), но не в городах, также не соответствует приведенным выше нормам закона.

В связи с этим, незаконным является и вывод налогового органа о том, что сумма льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемая работникам общеобразовательных учреждений из числа педагогических работников, которые работали в пос. Львовский Подольского района Московской области, но проживали в 2004 году в других городах, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Кроме того, решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 14.06.2006 г. N 21/223 является незаконным в силу нижеследующих доводов заявителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель (заместитель руководителя) по результатам рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Он также имеет право представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы, после чего руководитель (заместитель руководителя) принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом рассмотренных доводов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту (п. 1 и п. 3 ст. 101 НК РФ).

При этом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (по результатам рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной налоговой проверки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения Акта проверки N 21/172 от 14.04.2006 года в этот же день. При этом налоговым органом нарушены вышеуказанные положения ст. 101 НК РФ, поскольку заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с этим, заявитель был лишен права представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы в свою защиту.

Таким образом, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, налоговый орган лишил заявителя права на защиту своих интересов, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в
Постановлении от 17.10.2005 г. N КГ-А40/10152-05 указал, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, были нарушены п. 1 и п. 3 ст. 101 НК РФ, так как налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки. Таким образом, в решении налогового органа отсутствуют и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15.06.2005 г. N Ф09-2521/О5-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 г. N Ф04-7933/2004 (6061-А46-7) и ФАС Уральского округа от 20.11.2003 г. N Ф09-3923/О3-АК.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, ввиду несоблюдения налоговым органом требований п. 1 и п. 3 ст. 101 НК РФ, суд вправе признать незаконным обжалуемое решение по причине нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности. Как неоднократно указывал ФАС Московского округа в своих Постановлениях (Постановления ФАС Московского округа от 01.11.2005 г. N КА-А41/10438-05, от 15.06.2005 г. N КА-А40/5147-05-П, от 28.10.2004 г. N КА-40/9240-04, от 04.06.2004 г. N КА-А40/4449-04, от 27.01.2004 г. N КА-А40/11402-03: “суд правомерно сослался на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении - в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ,
явилось существенным нарушением прав налогоплательщика и повлекло отмену судом решения налогового органа“.

Таким образом, налоговым органом нарушены нормы ст. 101 НК РФ о необходимости предоставления налогоплательщику права представить свои возражения при вынесении обжалуемого решения.

В связи с этим, обжалуемое решение является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 14.06.2006 г. N 21/223 недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.