Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 31.07.2007 по делу N А41-К2-3372/07 Исковые требования о взыскании государственной пошлины удовлетворены правомерно, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N А41-К2-3372/0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика: О. - специалист 1 категории по доверенности N 07/5861 от 28.12.2006 до 31.12.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области (далее
- Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-3372/07, принятое судьей П. по заявлению ЗАО “Автотранспортное предприятие N 26“ к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 26“ (ЗАО “Автотранспортное предприятие N 26“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (ИФНС России по Рузскому району МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 77 от 20.12.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 4836576 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года заявленные ЗАО “Автотранспортное предприятие N 26“ требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением Арбитражный суд Московской области также взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб. с ИФНС России по Рузскому району Московской области за рассмотрение дела.

ИФНС России по Рузскому району Московской области считает решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При этом законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, предусматривает 2 случая участия налоговых органов в рассматриваемых судами налоговых спорах:

- во-первых, в
качестве истцов/заявителей в случае предъявления налоговыми органами исков/заявлений в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“;

- во-вторых, в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 НК РФ.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,
обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий:

- обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

- обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного Инспекция ФНС России по Рузскому району Московской области просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “Автотранспортное предприятие N 26“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ИФНС России по Рузскому району Московской области, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 12 своего Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено Федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Указанные выводы подтверждаются также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, согласно которому Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование
выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерными доводы налогового органа о том, что в данном случае он освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена ИФНС России по Рузскому Московской области при ее подаче, в связи с чем подлежит взысканию с налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-3372/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.