Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 03.08.2007 по делу N А41-К2-3060/07 Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N А41-К2-3060/073 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. дов. N б/н от 03.07.2007, Ф. дов. N б/н от 24.11.2006; от ответчика (должника): М.Д. дов. N б/н от 25.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “М&М Инвест“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 1 марта 2007 года по делу N А41-К2-3060/07, принятое судьей К.С., по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Московской области к ООО “М&М Инвест“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества в порядке ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без надлежащего оформления документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года по делу N А41-К2-3060/07 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что розничная продажа алкогольной продукции без надлежащего оформления документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию влечет наложение административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указало:

- Общество в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не было извещено о дате слушания дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- на алкогольную продукцию, имевшуюся в наличии и находящуюся у общества в день проверки, имелись в наличии надлежащим образом оформленные документы;

- сотрудниками
инспекции были нарушены права Общества, а именно: право пользоваться юридической помощью защитника.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно пп. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, налоговые органы имеют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 сотрудники Инспекции на основании Поручения от 05.02.2007 N 16-18 (л.д. 16) провели проверку соблюдения легальности оборота алкогольной продукции в кафе-баре, принадлежащем Обществу, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Кирова, д. 54а, пом. 2, и установили факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно: не заполнен надлежащим образом раздел “Б“ справок к ТТН (отсутствуют подпись получателя, расшифровка подписи, штамп).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 06.02.2007 N 16-18 об административном правонарушении (л.д. 12).

В связи с обнаружением
признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, инспектор налогового органа изъял из оборота и произвел опись алкогольной продукции в соответствующей таре, о чем был составлен протокол от 05.02.2007 N 16-18 (л.д. 14 - 15). В соответствии с указанным протоколом была изъята следующая алкогольная продукция: водка “Северка“ особая в количестве четырнадцати бутылок емкостью 0,5 л по цене за единицу 300 руб.; коньяк “Московский“ в количестве трех бутылок емкостью 0,5 л по цене за единицу 500 руб.; водка “Мужское достоинство“ в количестве четырнадцати бутылок емкостью 0,5 л по цене за единицу 350 руб.; вермут мартини “БЬЯНКО“ сладкий белый в количестве двух бутылок емкостью 1 л по цене за единицу 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ рассматривают судьи.

Инспекций обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или
частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864, при получении алкогольной продукции организация-покупатель (в данном случае Общество) заверяет данные, указанные в правой части раздела “Б“, подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на алкогольную продукцию, имевшуюся в наличии и находящуюся у Общества в день проверки, имелись в наличии надлежащим образом оформленные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в объяснениях к протоколу от 06.02.2007 N 16-18 об административном правонарушении и к протоколу описи арестованной продукции от 05.02.2007 N 16-18 отсутствуют указания на то, что имеются иные справки к ТТН, оформленные надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении гражданину или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Инспекторами налогового органа законному представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и о праве пользоваться юридической помощью адвоката, о чем в указанном протоколе имеется подпись законного представителя Общества.

Довод
общества о ненадлежащем извещении о дате слушания дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции. Подпунктом 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела следует, что Обществу направлялась копия судебного акта, однако он вернулся с пометкой органа связи “адресат выбыл“ (л.д. 23).

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, Перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного руда Московской области от 1 марта 2007 г. по делу N А41-К2-3060/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “М&М Инвест“ - без удовлетворения.