Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 31.07.2007 по делу N А41-К2-1800/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении вычета НДС удовлетворены правомерно, поскольку ссылка ответчика на Письмо ФНС РФ от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@, содержащее рекомендации по проведению инвентаризации, не является нормативно-правовым документом, устанавливающим обязательные для налогоплательщиков предписания в сфере налогов и сборов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N А41-К2-1800/0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.И., судей М., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Х., б/N от 14.05.2007, П., б/N от 23.03.2007, от ответчика: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля
2007 года по делу N А41-К2-1800/07, принятое судьей Р., по заявлению ООО “Фиш Хаус“ к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фиш Хаус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Ногинску Московской области N 1485 от 20.10.2006 об отказе в применении вычета НДС в размере 2545494 рублей, доначислении налога, пени и применении штрафных санкций.

Решением от 02 апреля 2007 г. требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель надлежаще извещенного налогового органа, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителей общества и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 20.07.2005 приобрело по договору купли-продажи у ОАО “Сибинтел“ нежилое помещение в г. Тюмень за 33374250 руб., из них НДС - 5090987 руб. 25 коп.

В налоговый орган 20.07.2006 была представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2006 года. “Входной“ НДС по указанной сделке предъявлен к вычету в размере 2545494 руб.

На основании представленной
декларации налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое решение.

Отказ в применении налогового вычета мотивирован отсутствием суммы вычета в составе кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Как усматривается из материалов дела, аналогичная мотивация отказа приведена в решении Инспекции N 1396 от 26.07.2006, в отношении заявленной к вычету НДС в размере 2545494 руб., являющихся первой частью уплаченного НДС в размере 5090987 руб. 29 коп. (счет-фактура N 00963 от 20.07.2005).

Решение налогового органа N 1396 от 26.07.2006 было признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-23017/06.

Указанное арбитражное дело и настоящее дело связаны по основаниям их возникновения и все имеющие значение обстоятельства установлены в судебном процессе между теми же лицами. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные в ней вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС подтверждена документально, а право налогоплательщика основано на положениях ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Обществом в налоговый орган представлен полный пакет необходимых документов. Претензий к представленным документам Инспекция не предъявляет, правильность указанных в них сведений не оспаривает.

Довод Инспекции о том, что заявителем нарушен порядок проведения инвентаризации, а спорная сумма НДС в составе кредиторской задолженности на 01 января 2006 года не числится, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22 июля 2005 г. “О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах“ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Как установлено судами в рамках
арбитражного дела N А41-К2-23017/06, заявителем во исполнение названного требования закона был составлен и представлен в налоговый орган акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированной форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Указанный акт содержит все данные о суммах кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе, по спорной сумме НДС - номер счета 68.2.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22 июля 2005 г., налогоплательщики НДС, определявшие до 01 января 2006 года момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В связи с изменением порядка применения налоговых вычетов с 01 января 2006 г. и во исполнение решения налогового органа от 02.05.2006 N 1285 обществом в Инспекцию была предоставлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005 года, из которой был исключен налоговый вычет по НДС в сумме 5090987 руб. 29 коп., который впоследствии равными долями учитывался в первом полугодии 2006 года.

Расчет НДС, заявленного к вычету, Инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на Письмо ФНС России от 27 января 2006 года N ММ-6-03/85@, содержащее рекомендации по проведению инвентаризации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное Письмо не является нормативно-правовым документом, устанавливающим обязательные для налогоплательщиков предписания в сфере налогов и сборов.

Относительно довода Инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа расходов по госпошлине в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает необходимым пояснить
следующее.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили
действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не усматривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2007 года по делу N А41-К2-1800/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.